СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1517/2025-ГКу

г. Пермь

13 мая 2025 года Дело № А60-65056/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-65056/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АпитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АпитСтрой» (далее – истец, общество «АпитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (далее – ответчик, МАДОУ Детский сад № 4 «Сказка» Кировоградского МО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 12.01.2024 в размере 279 437 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов 208 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.01.2024 в размере 207 653 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 862 руб. 21 коп. и почтовые расходы в сумме 208 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку удержанная ответчиком договорная неустойка не влечет факта несвоевременной оплаты за выполненные работы, учитывая, что сумма удержанной неустойки снижена и взыскана на основании решения суда. Апеллянт обращает внимание на то, что исполнение судебных актов бюджетными учреждениями производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в соответствующий финансовый орган, а неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное сбережение или получение за счет другого лица и не влечет применение ответственности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Судом апелляционной инстанции установлено предоставление ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (копии расшифровки показателей по поступлениям и выплатам учреждения по состоянию на 01.01.2025).

Между тем, основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, отсутствуют и основания для принятия дополнительных доказательств.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции копии расшифровки показателей по поступлениям и выплатам учреждения по состоянию на 01.01.2025, по причинам, не зависящим от стороны, не представлено.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «Апит-Строй» (подрядчик) и МАДОУ Детский сад № 4 «Сказка» Кировоградского МО (заказчик) заключен договор от 29.09.2021 № 197 на ремонтные работы групп № 5 и № 9 в муниципальном автономном дошкольном общеобразовательном учреждении детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (1 корпус), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (1 корпус), ул. Набережная 2а, по ремонту группы № 5 и № 9 корпус № 1 согласно локально сметным расчётам «Ремонт приемной, игровой и спальни в группе № 5», «Ремонт санузла и буфетной в группе № 5», «Ремонт потолков, санитарно-технические и электромонтажные работы в группе № 5», «Ремонт отопления в группе № 5», «Ремонт приемной, игровой и спальни в группе № 9», «Ремонт санузла и буфетной в группе № 9», «Ремонт потолков, санитарно-технические и электромонтажные работы в группе № 9», «Ремонт отопления в группе № 9», после чего заказчик обязуется принять работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 3 110 220 руб. 60 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ, после подписания сторонами акта о приемке объемов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленным в установленном порядке, в течение 30 календарных дней при условии уборки и вывоза строительного мусора.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты начала работ (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Общая стоимость выполненных работ составила 2 956 798 руб. 97 коп., стоимость дополнительных работ составила 489 980 руб. 77 коп.

Обращаясь в суд истец указал, что в рамках дела № А60-63876/2022 с МАДОУ Детский сад № 4 «Сказка» Кировоградского МО в пользу общества «АпитСтрой» взыскана задолженность по договору от 29.09.2021 № 197 на ремонтные работы групп № 5 и № 9 в муниципальном автономном дошкольном общеобразовательном учреждении детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (1 корпус) в размере 1 682 811 руб. 37 коп. с учетом произведенных удержаний за просрочку выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан 28.03.2022, с учетом пункта 2.4 договора, оплата должна быть произведена не позднее 27.04.2022, однако ответчик произвел оплату выполненных работ лишь 12.01.2024.

В разделе 7 договора ответственность заказчика в части просрочки оплаты работ не установлена, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 12.01.2024 в размере 279 437 руб. 75 коп., поскольку 27.04.2022 ответчик обязан был оплатить выполненные работы, между тем, обязанность своевременно не была исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2024 с требованием оплатить проценты на сумму долга по договору за период с 28.04.2022 по 12.01.2024, в размере 279 437 руб. 75 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности фактического выполнения подрядчиком работ, нарушения заказчиком срока оплаты работ, в связи с чем, признал начисление подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, при этом указал, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению (мораторий), проценты надлежит начислять с 02.10.2022 по 12.01.2024. Приняв во внимание наличие подтверждающих документов по несению почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, но с учетом статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, отклоняются в связи со следующим.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчёт за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненные объёмы работ, после подписания сторонами Акта о приемке объемов выполненных работ форма № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форма № КС-3, оформленной в установленном порядке, в течение 30 календарных дней при условии уборки и вывоза строительного мусора.

Акт о приемке выполненных работ подписан 28.03.2022, с учетом пункта 2.4 договора, оплата должна быть произведена не позднее 27.04.2022, однако ответчиком оплата выполненных работ произведена лишь 12.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, в рамках дела № А60-63876/2022 установлен факт оплаты за выполненные работы с нарушением установленного договором срока, а именно лишь 12.01.2024.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не за просрочку исполнения решения суда, а за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер 2 процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 50 Постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика в части просрочки оплаты не установлена договором, между тем суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи возражения ответчика относительно того, что расчет процентов должен производиться со дня вступления в силу решения суда, судом первой инстанции обоснованно отклонены, тем более, что истцом заявлены к взысканию проценты за просрочку оплаты выполненных работ, а не за просрочку исполнения решения суда. Кроме того, наличие спора о стоимости выполненных работ не освобождает виновную сторону от ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-63876/2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку этот расчет произведен без учета периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что из расчета процентов, начисленных истцом, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению, проценты правомерно начислять со 02.10.2022 по 12.01.2024, размер процентов составляет 207 653 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при принятии жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлину в размере 30 000 руб. следует взыскать с МАДОУ Детский сад № 4 «Сказка» Кировоградского МО в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65056/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева