СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5700/2023-АК

г. Пермь

14 августа 2023 года Дело № А60-56415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.11.2022, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, паспорт;

ФИО2 на основании устного ходатайства просит допустить в судебное заседание ФИО3, (паспорт, диплом) и ФИО4 (удостоверение адвоката № 3931) в качестве представителей;

суд, совещаясь на месте,

определил:

допустить в судебное заседание ФИО3 и ФИО4 в качестве представителей.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года

по делу № А60-56415/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора и об обязании возвратить спецтехнику,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» (далее – истец, ООО «Компания «Дельфи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 115 от 14.06.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, обязании возвратить транспортное средство истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) № 115 от 14.06.2022, заключенный между ООО «Компания «Дельфи» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ООО «Компания «Дельфи» транспортное средство - Погрузчик LIUGONG, марка, модель CLG842 2011 г.в., per. номер 66 ТВ 7378, VIN <***>/CLG842L1103420, категория транспортного средства D, модель, № двигателя: 21878754, коробка передач 20450, ведущий мост 015565/015513, цвет серо-желтый, мощность двигателя, л.с.(кВт) 123.0(167,35), тип двигателя: дизельный. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Компания «Дельфи» взыскана судебная неустойка в размере 2 500 руб. 00 коп. в день, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что было подписано два договора купли-продажи транспортного средства с одним и тем же предметом - покупка погрузчика LIUGONG, марка, модель CLG842 2011г.в., но с разной стоимостью. Третьего лицо - ФИО5 не представил каких-либо доказательств существования сделок по продаже ответчику «строительных вагончиков, передвижной бани и различного оборудования (генераторы, инструмент и т. п.)». Также им не было представлено документов (либо иных

доказательств), подтверждающих, что эти предметы (объекты) находились в его собственности (во владении).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) № 115 от 14.06.2022, по условиям которого истец передает в собственность ответчика, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: погрузчик LIUGONG, марка, модель CLG842 2011_гв., per. номер 66 ТВ 7378, VPN <***>/CLG842L1103420, категория транспортного средства D, модель, № двигателя: 21878754, коробка передач 20450, ведущий мост 015565/015513, цвет серо-желтый, мощность двигателя, л.с.(кВт) 123.0(167,35), тп двигателя: дизельный.

Как пояснил истец, техника передана истцом ответчику по акту 14.06.2022.

Согласно п. 1.2. договора техника передавалась ответчику на условиях рассрочки платежа. Цена техники составила 2 200 000 руб., оплата производится безналичными денежными средствами на счет продавца, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами в кассу Продавца, (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлена следующая рассрочка оплаты техники:

- в момент подписания договора 500 000 руб.; - до 30.06.2022 500 000 руб.; - до 31.07.2022 600 000 руб.; - до 31.08.2022 600 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора право собственности на технику переходит к ответчику в момент полной оплаты цены договора.

Между тем, как пояснил истец, до настоящего времени платежи по договору ответчиком не внесены.

Истец полагает, что неоплата ответчиком переданной ему техники является существенным нарушением условий договора купли-продажи, при

этом техника находится в пользовании и распоряжении ответчика с 14.06.2022. Ответчик факт нахождения техники в его пользовании и распоряжении не оспаривает.

По мнению истца, неоплата цены договора как существенное нарушение договора является основанием для расторжения договора и возврата техники ответчиком истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 08.09.2022 с требованием оплаты цены договора, либо возврата техники. Ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому признал наличие обязательств по договору, просил уменьшить цену договора в связи с поломкой погрузчика уже в процессе его эксплуатации ответчиком. Между тем, оплата ответчиком произведена не была, требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а спорный договор подлежит расторжению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что по просьбе истца производил оплату наличными денежными средствами не по установленному в договоре графику, при этом каких-либо иных взаимоотношений между истцом и ответчиком по покупке иного имущества не было. Тем самым, ответчик полагает, что обязательства по договору им исполнены частично, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На указанных обстоятельствах ответчик повторно настаивает в апелляционной жалобе.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что ответчику были проданы также принадлежащие третьему лицу строительные вагончики, передвижная баня и различное оборудование (генераторы, инструмент и т. п.), произведенные ответчиком оплаты на счет физического лица третье лицо расценивает как оплаты в счет указанного имущества, а не техники, переданной ответчику по спорному договору.

С учетом пояснений третьего лица, документов о перечислении ответчиком частично денежных средств в адрес физического лица – ФИО5, соответственно, отсутствием каких – либо платежей в адрес ООО «Компания «Дельфи» (стороны по договору купли-продажи транспортного средства № 115 от 14.06.2022), сведений о нахождении техники в распоряжении ответчика на момент рассмотрения дела в суде, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части оплаты, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению, а предмет договора – возврату продавцу.

Доказательств наличия нескольких договоров на одно и тоже имущество материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

Отклоняя ссылки ответчика на факт частичного перечисления денежных средств в адрес третьего лица, являющегося руководителем общества истца, судом отклонены, поскольку указанные оплаты в адрес истца (юридического лица) не поступали, ссылки на оплату именно за погрузчик платежные

документы не содержат, какие-либо комментарии в назначении платежа отсутствуют. Необоснованность (по мнению ответчика) получения третьим лицом указанных платежей может быть предметом отдельного судебного спора между физическими лицами, встречный иск в рассматриваемом случае не заявлялся.

Доводов относительно удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сторонами спора не приведено, в силу чего законность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года по делу № А60-56415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева