ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-24669/2023

18 октября 2023 года 15АП-15035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ЖЭО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-24669/2023

по иску ООО «Т-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: МУП «ЖЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Лифт» (далее – истец, ООО «Т-Лифт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее – ответчик, МУП «ЖЭО» Республики Крым) о взыскании задолженности по договорам на услуги по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов в размере 245 200 руб., а так же пени за просрочку оплаты по договорам (уточненные требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 10.10.2023) удовлетворено ходатайство истца об уточнении расчета сумы долга и суммы пени. С МУП «ЖЭО» Республика Крым в пользу ООО «Т-Лифт» взыскано 269 307,35 руб. в том числе 245 200 руб. долга и 24 107,35 руб. неустойки, а также 8 386 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 19 800 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 938 от 15.11.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что он не был извещен о ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В адрес МУП «ЖЭО» Республики Крым уточненные исковые требования не поступали. Резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 29.06.2023, в то время как уточненные исковые поступили в суд 03.07.2023. Данные обстоятельства исключили возможность ответчика предоставить возражения на уточненные исковые требования. Ответчик указывает, что в решении не указан размер государственной пошлины. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки чрезмерно завышен.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-24669/2023 без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖЭО» Республики Крым без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на услуги по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов находящихся в жилых многоквартирных домах г. Красноперекопса № 41 от 31.03.2021, № 97 от 20.12.2021 № 58 от 30.04.2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов находящихся в жилых многоквартирных домах г. Красноперекопса, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

Обязательства по договорам исполнены, результаты работ переданы истцом ответчику своевременно и в полном объеме на сумму 245 200 руб., что подтверждается подписанными двусторонними актами: № 244 от 30.04.2021, № 62 от 31.01.2022, № 58 от 30.04.2023.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 05.03.2022 почтовым отправлением (исх. № б/н от б/д ) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Уклонение МУП «ЖЭО» Республики Крым от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения ООО «Т-Лифт» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по оказанию услуг подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 245 200 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком доводов относительно взысканной судом первой инстанции суммы задолженности не заявлено. Однако ответчик указывает, что он не был извещен о ходе рассмотрения дела.

Определением от 07.12.2022 Арбитражный суд Краснодарского края принял к рассмотрению исковое заявление ООО «Т-Лифт» к МУП «ЖЭО» Республики Крым и возбудил производство по делу № А32-59829/2022, указав, со ссылкой на ст. 41 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несении сторонами соответствующих процессуальных прав обязанностей сторон с момента принятия иска к производству, указав на необходимость принятия ими мер после получения данного определения, в т.ч. о том, что стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, разъяснив сторонам риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер.

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть, полный текст определения изготовлен 10.05.2023) Арбитражный суд Краснодарского края выделил часть требований ООО «Т-Лифт» к МУП «ЖЭО» Республики Крым в отдельное производство и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству дело № А32-24669/2023 и вновь разъяснил обязанность сторон самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений, письмо с почтовым идентификатором № 35099183426543 с копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 о принятии искового заявления ООО «Т-Лифт» к производству вручено МУП «ЖЭО» Республики Крым 21.06.2023 (том 1, л.д. 88-89).

Также судом первой инстанции с сопроводительным письмом в адрес апелляционного суда представлены почтовые уведомления о вручении корреспонденции. Согласно уведомлению № 35099183426543 (номер почтового идентификатора в отчете об отслеживании отправлений) письмо с копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 о принятии искового заявления ООО «Т-Лифт» к производству получено МУП «ЖЭО» Республики Крым 21.06.2023 по адресу из выписки ЕГРЮЛ: <...>.

Таким образом, вопреки доводу ответчика он был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик, зная о ходе рассмотрения дела № А32-59829/2022, не мог не знать о рассмотрении части требований в деле № А32-24669/2023, и как добросовестный участник судебного процесса был обязан самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.

Так же в апелляционной жалобе ответчик указывает, что резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 29.06.2023, в то время как уточненные исковые поступили в суд 03.07.2023. Данные обстоятельства исключили возможность ответчика предоставить возражения на уточненные исковые требования.

Однако уточненные исковые требования были заявлены истцом в судебном заседании 22.06.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 90). При этом суд апелляционной инстанции установил, что уточнение требований не связано с их увеличением. Данные уточнения заявлены истцом в связи с выделением требований в отдельное производство. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования не нарушают права ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в решении суда первой инстанции не указан размер государственной пошлины.

Однако Арбитражным судом Краснодарского края определением от 10.10.2023 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 29.06.2023 и в резолютивной части полного текста решения от 31.07.2023 в части указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию. 3 абзац указанных судебных актов в их резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с МУП «ЖЭО» Республика Крым (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Лифт» (ИНН <***>) 269307,35 руб. в том числе 245 200 руб. долга и 24107,35 руб. неустойки, а также 8 386 рублей расходов по уплате госпошлины»

На основании изложенного, апелляционный суд признает довод апеллянта о том, что в решении суда первой инстанции не указан размер государственной пошлины, несостоятельным.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в сумме 24 107,35 руб. (с учетом уточнения).

Апеллянт в жалобе указывает, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, апелляционный суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

При заключении договоров ответчику было известно о необходимости оплаты за выполненные работы в установленный срок, указанный в договорах, а также об ответственности за просрочку обязательств по выполненных работ.

МУП «ЖЭО» Республики Крым выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договоров.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение сумм пени и сумм основного долга в рассматриваемом случае являются разумным и соразмерным.

Установленный договорами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени, выполненный истцом, и признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании 24 107,35 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 10.10.2023) по делу № А32-24669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО1