ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39952/2023
г. Москва Дело № А40-208122/22
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНЖСТРОЙ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу №А40- 208122/22, по иску ООО «ЛЕМЬЮ» (ИНН: <***>) к ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН: <***>) о взыскании 5 624 114,40 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЛЕМЬЮ» (далее – истец) к ООО «ИНЖСТРОЙ» ( далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 5 624 114 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, между ООО «ИНЖСТРОЙ» (ответчик, подрядчик) и ООО «ЛЕМЬЮ» (истец, субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»: «Участок Любань (искл.) – Торфяное (вкл.), 2 главный путь, 98 км пк 1 – 110 км пк 10» (бизнес-код: 001/2018/10000809) от 29.07.2019 г. № 48/2019-Окт/357.
Согласно п. 2.1 договора общая цена составляет 38 395 963 руб. 20 коп.
Пунктом 6.1 договора установлен срок окончания выполнения работ – 30.06.2020.
Субподрядчиком договорные обязательства исполнены, сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ КС-2, однако оплата работ произведена ответчиком частично в размере 29 081 886 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов вышеуказанных юридических лиц от 10.02.2021 задолженность ООО «ИНЖСТРОЙ», перед ООО «ЛЕМЬЮ» по договору № 48/2019-Окт/357 составила 5 624 114 руб. 40 коп.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном размере 5 624 114 руб. 40 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.
Довод ответчика о том, что право требования по договору перешло от истца к ООО «Технокомстрой» на основании соглашения об отступном путем цессии № 1/20 от 10.05.2022, не состоятелен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уступки прав требований.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Требованиями гражданского законодательства предусмотрено, что сторона по договору имеет право уступить обязательства третьему лицу в рамках договора уступки прав требований.
Какое-либо запрещение или ограничение в условиях договора относительно уступки прав является ничтожным.
На основании п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
В силу ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу А56-20275/2021 в отношении ООО «ЛЕМЬЮ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Уведомление от 10.05.2022 №1/20-10.05.20 подписано генеральным директором ФИО2, что указывает на отсутствие у него прав и полномочий на подписание данного письма в связи с передачей всех полномочий должника конкурсному управляющему с 2021 года.
Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-208122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи А.Б. Семёнова
Е.Е. Кузнецова