ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15540/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-28298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2023 года по делу № А76-28298/2023.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Инспекция, МИФНС № 17) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Челинпром» (далее – ответчик, общество, ООО «Челинпром») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 (резолютивная часть решения суда объявлена 18.10.2023) по делу № А76-28298/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС № 17 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно истолковал закон. Апеллянт указывает, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению ООО «Челинпром» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 05.03.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Челинпром» внесена запись ГРН 2237400159170 о недостоверности сведений об адресе общества, следовательно, установлено отсутствии адресата по указанному адресу. Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

Также апеллянт указывает, что информация, содержащаяся в реестре дисквалифицированных лиц, является общедоступной. Вопреки выводам суда первой инстанции в реестре дисквалифицированных лиц в отношении ФИО1 содержится вся информация, предусмотренная Описанием и Положением о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 805. По мнению административного органа, наличие в реестре дисквалифицированных лиц сведений о дисквалификации физического лица само по себе свидетельствует о наличии вступившего в законную силу судебного акта о дисквалификации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 МИФНС № 17 установлено, что ООО «Челинпром» допустило факт неисполнения судебного акта о дисквалификации ФИО1:

В ходе проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), установлено, что в Реестре дисквалифицированных лиц (далее – РДЛ) в отношении ФИО1 содержится информация:

Дата внесения сведений в РДЛ - 24.07.2023

Наименование суда, вынесшего постановление - СУ №9 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА Г.ЧЕЯЯБИНСКА

Дата вынесения постановления -16.05.2023

Номер дела - 3-350/2023

Дата начала срока дисквалификации - 21.06.2023

Дата истечения срока дисквалификации - 20.06.2024

На дату внесения в РДЛ сведений о дисквалификации ФИО1 в ЕГРЮЛ содержится информация о том, что ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Челинпром».

30.08.2023 должностным лицом МИФНС № 17 в отсутствии представителя общества в отношении общества составлен протокол № РДЛ-Е-2023-6(ЮЛ) об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ (материалы электронного дела, документы от 07.09.2023).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а также указал на отсутствие достаточных доказательств для установления события и объективной стороны правонарушения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.23 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено верно, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2023 № РДЛ-Е-2023-6(ЮЛ) составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Челинпром» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что им приняты надлежащие меры к извещению ООО «Челинпром» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы в этой части, полагает их обоснованными и верными в силу следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается представленными копией почтового извещения и отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификационный номер 80091687953433) по адресу: 454084, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.03.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Челинпром» внесена запись ГРН 2237400159170 о недостоверности сведений об адресе общества, следовательно, установлено отсутствии адресата по указанному адресу.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения ООО «Челинпром» о поступлении в его адрес почтового отправления, в материалах дела не имеется.

Из письменных пояснений Инспекции следует, что согласно договору с Почтой России почтовые уведомления не используются, почтовые конверты, неполученные адресатом, возвращаются на хранение в Почту России с последующим уничтожением.

При указанных обстоятельствах следует признать достаточным доказательством извещения общества представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления, направленного по «юридическому адресу» общества. Вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств извещения ООО «Челинпром» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Таким образом, ООО «Челинпром» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, деяния может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, а также самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, предусматривает ответственность самого юридического лица, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В связи с этим в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 3017-О и от 27.09.2018 № 2468-О вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении. Под мотивированностью следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Суд отметил, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2023 № РДЛ-Е-2023-6(ЮЛ) не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключалось противоправное деяние общества, квалифицированное Инспекцией по части 2 стати 14.23 КоАП РФ.

Административный орган не продемонстрировал суду убедительных доказательств того, что в рассматриваемом случае обществом совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, согласно которой объективную сторону соответствующего правонарушения образуют действия юридического лица по неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.

В частности, в материалах дела отсутствует договор на управление ООО «Челинпром», заключенный с ФИО1, действие которого должно было быть прекращено, как указывает административный орган, с 21.06.2023.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ также не следует, что между ООО «Челинпром» (ОГРН <***>) и ФИО1, который является единственным учредителем (участником) данного общества, заключался когда-либо договор на управление данным юридическим лицом в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Административным органом не представлена в материалы настоящего дела копия судебного акта о дисквалификации ФИО1 с отметкой о его вступлении в законную силу, которая необходима для того, чтобы суд мог удостовериться в правомерности вывода административного органа о том, что ФИО1 действительно дисквалифицирован, а срок и период дисквалификации определен заявителем правильно.

Указанное обстоятельство является существенным препятствием для определения наличия в действиях/бездействии общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ сформулирована таким образом, что для решения вопроса о том, применены либо не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом, необходимо удостовериться в том, заключался ли вообще такой договор (контракт) между данным юридическим лицом и дисквалифицированным физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными оценкой и выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Как видно из материалов дела, МИФНС № 17 обнаружен факт совершения административного правонарушения 24.07.2023 (предельный срок привлечения к административной ответственности – 22.10.2023). Судом первой инстанции решение вынесено 20.10.2023, то есть в пределах установленного срока. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, истёк.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2023 года по делу № А76-28298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин