Постановление по делу № 17АП-832/2025 от 05.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-832/2025-ГК

г. Пермь

05 марта 2025 года Дело № А60-52649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Деодар» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-52649/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деодар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее ООО «Деодар», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (далее ООО «ЕТПК», ответчик) о взыскании убытков в размере 99 122 042,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг групп» (определение от 02 декабря 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Деодар», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, по спорному договору уступки истцу ООО «Деодар» были переданы несуществующие права требования, в счет оплаты которых ответчику ООО «ЕТПК» было передано реальное имущество на 240 000 000 руб. Суд не учел, что убытки возникли не в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче необходимой документации в рамках договора уступки от 18 мая 2024 года № 18/05, а в результате заведомо недобросовестных действий ООО «ЕТПК» по получению имущества ООО «Деодар» в оплату несуществующих прав требований к ООО «Эксвайер Инжиниринг групп». Материалами дела подтверждается, что вред истцу причинен не в результате несовершения действий по передаче документов, а в результате неполучения выгоды от исполнения сделки с несуществующим активом. Истец обращал внимание суда на то, что в случае необходимости исследования вопроса о полной оплате по договору уступки от 18 мая 2018 года, следует учитывать, что оплата осуществлялась в пользу ООО «Уральские комплексные технологии – 99», которому ООО «ЕТПК» передало свои права требования по договору уступки от 18 мая 2018 года в части его платы. При этом судом отклонено ходатайство истца о привлечении ООО «Уральские комплексные технологии – 99» к участию в деле. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Деодар» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика, ООО «ЕТПК», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года ООО «ЕТПК» (цедент) и ООО «Деодар» заключен договор уступки прав (цессии) № 18/05, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по следующим договорам:

- по договору поставки № 27/09-2014Эи от 27 сентября 2014 года в сумме 38 221 576,25 руб.;

- частично по договору № 22/09-15К от 22 сентября 2015 года в сумме 11 447 758,20 руб.;

- по мировому соглашению по делу № А60-48118/2014 от 09 декабря 2014 года в сумме 140 877 957,90 руб.;

- по договору перевода долга от 04 мая 2017 года на сумму 49 452 707,65 руб., заключенному между ООО «ЕТПК» и ООО «Эксвайер Инжиниринг групп» (должник).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 240 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), указанные в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми дополнительными соглашениями, приложениями и другими документами, являющимися неотъемлемыми частями договора.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 240 000 000 руб., в порядке, указанном в графике платежей (пункт 3.1 договора).

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы должна быть произведена цессионарием в пользу цедента в срок до 30 ноября 2019 года (пункт 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу № А55-6032/2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Деодар».

Определением от 19 мая 2021 года (резолютивная часть оглашена 12 мая 2021 года) по делу № А55-6032/2021 в отношении ООО «Деодар» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года ООО «Деодар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Деодар» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» задолженности по договору поставки от 27 сентября 2014 года № 27/09-2014ЭИ(3), договору от 22 сентября 2015 года № 22/09-15К, договору перевода долга от 04 мая 2017 года, уступленной ему по договору уступки прав (цессии) № 18/05 от 18 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2022 года по делу № А52-2152/2021 с ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» в пользу ООО «Деодар» взыскано 99 122 042,10 руб. задолженности, 14 515 806,84 руб. процентов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года решение от 20 апреля 2022 года по делу № А52-2152/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Деодар» к ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие в договоре расшифровки уступаемых прав требований, также акта приема-передачи удостоверяющих права требований документов, из которого возможно было бы заключить о конкретных обязательствах, права требования по которым уступлены, установить заключенность договора цессии не представляется возможным.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что в отношении требований по договору поставки от 27 сентября 2014 года № 27/09-2014ЭИ(3) в сумме 38 221 576,25 руб. и договору от 22 сентября 2015 года № 22/09-15К в сумме 11 447 758,20 руб. договор цессии № 18/05 от 18 мая 2018 года не может быть признан заключенным ввиду отсутствия в договоре фактического согласования его сторонами уступаемых прав требования и материалами дела неполнота условий договора цессии не восполнена, истцом предъявленные требования по названным договорам не конкретизированы. В части требований по договору перевода долга от 04 мая 2017 года на сумму 49 452 707,65 руб. апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое возникновение права требования к ответчику, которое передано истцу по договору уступки прав (цессии) № 18/05 от 18 мая 2018 года. Названный договор по данным требованиям конкретизации оснований перехода к ООО «ЕТПК» прав требований к ответчику (исполнение за ответчика его обязательств) также не содержит.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2024 года постановление от 01 августа 2024 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 года ООО «Деодар» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что непередача ООО «ЕТПК» документации, подтверждающей права требования, переданные по договору уступки прав (цессии) № 18/05 от 18 мая 2018 года, послужила основанием для отказа ООО «Деодар» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» задолженности и, как следствие, прибыли в соответствующем размере, ООО «Деодар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЕТПК» о взыскании убытков в размере 99 122 042,10 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 названного Постановления).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного Постановления).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование исковых требований ООО «Деодар» ссылается на то, что между ним как цессионарием и ООО «ЕТПК» как цедентом заключен договор уступки, однако в нарушение условий договора уступки ООО «ЕТПК» не передало цессионарию документы, подтверждающие переданные права требования, в результате чего ООО «Деодар» было судом отказано во взыскании с должника ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» задолженности по уступленным правам требования, в результате чего ООО «Деодар» не получило от должника указанную взыскиваемую сумму - 99 122 042,10 руб., которую и просит взыскать в качестве убытков.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований ООО «Деодар» просит взыскать 99 122 042,10 руб. в качестве упущенной выгоды.

Между сторонами подписан договор, квалифицируемый судом как договор уступки прав (цессии).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкования пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30 октября 2007 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 названного Информационного письма).

Следовательно, исходя из данных разъяснений, при отсутствии в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А52-2152/2021, в договоре № 18/05 от 18 мая 2018 года указаны только реквизиты договоров, по которым уступаются права требования и суммы требований, без указания на вид уступаемого права (основной долг, штрафные санкции, проценты), период образования задолженности, документов, которыми подтверждается уступленный долг.

ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» заключение договора цессии не подтвердил, возражая против установления факта такого заключения по копии документа.

На вопрос апелляционного суда представитель ООО «Деодар» подтвердил, что иных документов, кроме представленных в материалы дела, в том числе оригинала договора № 18/05, у него по рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что предусмотренная пунктом 2.1 договора цессии передача цедентом цессионарию всех документов, удостоверяющих уступаемые права требования, не осуществлялась. Какого-либо акта приема-передачи документов цедентом ООО «Деодар» материалы дела не содержат.

Представленные истцом копии документов к исковому заявлению частично содержат отметку о том, что копии изготовлены с документа, являющегося экземпляром ответчика, а не ООО «ЕТПК», являвшегося цедентом по договору № 18/05. Доказательств получения данных документов от цедента ООО «Деодар» не представлено.

В отсутствие в договоре расшифровки уступаемых прав требований, а также акта приема-передачи удостоверяющих права требования документов, из которого возможно было бы заключить о конкретных обязательствах, права требования по которым уступлены, установить заключенность договора цессии не представляется возможным.

При этом в рассматриваемом конкретном случае иными представленными в материалы дела доказательствами отсутствие согласования в договоре цессии его конкретного предмета не восполняется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее дело истцом, ООО «Деодар», какие-либо иные документы, помимо тех, которые им представлялись в дело № А52-2152/2021, не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, оснований для иного вывода, чем вывод суда в деле № А52-2152/2021 о незаключенности договора уступки, у суда в настоящем деле не имеется.

Соответственно, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма № 120 от 30 октября 2007 года, отсутствие в договоре № 18/05 условий, индивидуализирующих передаваемые права требования, не восполнено материалами настоящего дела и не позволило суду достоверно определить передаваемые права требования.

Таким образом, договор уступки № 18/05 от 18 мая 2018 года является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ одним из условий, необходимых для совершения уступки, является существование уступаемого требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Доказательства существования уступаемых по договору от 18 мая 2018 года прав требования истцом, ООО «Деодар», в материалы дела не представлены, а само по себе отсутствие у лица документов в отношении обязательств, стороной которых он не является, не может освобождать истца от установленной АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе принимая во внимание, что соответствующие подтверждающие переданные права требования документы подлежали при заключении договора № 18/05 от 18 мая 2018 года передаче цедентом истцу.

Доказательств истребования истцом от ООО «ЕТПК» каких-либо документов также не представлено, к суду за содействием в получении каких-либо отсутствующих у него доказательств истец не обратился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав (цессии) № 18/05 от 18 мая 2018 года не может быть признан заключенным ввиду отсутствия в договоре фактического согласования его сторонами уступаемых прав требования и материалами дела неполнота условий договора цессии не восполнена, истцом предъявленные требования по названным договорам не конкретизированы.

Поскольку договор уступки является незаключенным, он не порождает правовых последствий, в частности, обязанность цедента возместить цессионарию убытки, связанные с нарушением условий такого незаключенного договора.

Вопреки мнению истца, изложенному в исковом заявлении, во взыскании в его пользу денежных средств с ООО «Эксвайер Инжиниринг групп» в деле № А52-2152/2021 судом отказано не столько в связи с непередачей первичных документов по уступаемым правам требования, сколько в связи с несогласованием сторонами условий договора уступки.

Суд также обращает внимание на то, что для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность ее получения.

В рассматриваемом случае с учетом представленных документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль от ООО «Эксвайер Инжиниринг групп» в заявленном размере.

Само по себе заключение договора уступки прав требований (цессии) не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При этом деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода. Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Деодар» во взыскании с ООО «ЕТПК» упущенной выгоды в виде неполученных от должника ООО «Эксвайер Инжиниринг групп» денежных средств по требованиям, уступленным ООО «ЕТПК» ООО «Деодар» по договору уступки, первичные документы по которым не переданы ответчиком истцу.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по спорному договору уступки истцу ООО «Деодар» были переданы несуществующие права требования, в счет оплаты которых ответчику ООО «ЕТПК» было передано реальное имущество на 240 000 000 руб., отклоняется судом.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты уступленных прав лишь на общую сумму 9 000 000 руб. (платежные поручения № 503 от 08 июня 2018 года на сумму 3 000 000 руб., № 444 от 21 мая 2018 года на сумму 3 000 000 руб., № 448 от 22 мая 2018 года на сумму 3 000 000 руб.).

В рамках настоящего дела истцом, исходя из искового заявления и пояснений в суде первой инстанции, фактически взыскивалась именно упущенная выгода в сумме 99 122 042,10 руб., неполученных им от ООО «Эксвайер Инжиниринг групп».

Требование о взыскании уплаченных за несуществующие права требования 9 000 000 руб. истцом не заявлено.

Ссылка истца при этом на то, что он обращал внимание суда на то, что в случае необходимости исследования вопроса о полной оплате по договору уступки от 18 мая 2018 года, следует учитывать, что оплата осуществлялась в пользу ООО «Уральские комплексные технологии – 99», которому ООО «ЕТПК» передало свои права требования по договору уступки от 18 мая 2018 года в части его платы, но судом отклонено ходатайство истца о привлечении ООО «Уральские комплексные технологии – 99» к участию в деле, отклоняется судом.

Какие-либо доказательства того, что ООО «Деодар» производило оплату в пользу ООО «Уральские комплексные технологии – 99» за спорные уступаемые права требования (учитывая, что если именно в пользу данного лица истец производил оплату уступленных прав, то именно в распоряжении истца должны находиться такие документы), лишь при представлении которых суд действительно имел бы возможность установить, может ли судебный акт по настоящему делу повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО «Деодар» не представлены (статьи 51, 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые им убытки возникли не в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче необходимой документации в рамках договора уступки от 18 мая 2024 года № 18/05, а в результате заведомо недобросовестных действий ООО «ЕТПК» по получению имущества ООО «Деодар» в оплату несуществующих прав требований к ООО «Эксвайер Инжиниринг групп», опровергается материалами дела, а именно исковым заявлением, пояснениями истца (л. д. 39-41), а равно самой суммой исковых требований, которая равна сумме исковых требований ООО «Деодар» в деле № А52-2152/2021.

При этом суд обращает внимание на то, что, несмотря на отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, ООО «Деодар» не лишено права обратиться к ООО «ЕТПК» с иском о взыскании уплаченных за несуществующие права требования денежных средств.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Деодар», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Деодар».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-52649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева