Решение по делу № А55-22017/2024 от 04.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Дело №

А55-22017/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 20 - 27 марта 2025 года в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "РН-ТРАНС" к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании

Третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА"

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 12.11.2024, диплом;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2024, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД", в котором просит взыскать (с учётом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 12 573 647 руб. 32 коп.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное унитарное предприятие "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2025 объявлялся перерыв до 27.03.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Сумму иска просит считать равной 12 573 647 руб. 32 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а в соответствии с ч. 1 ст. 49 ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял заявленное представителем истца ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 60 %.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом был извещены о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представлял отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2023 года АО «РН-Транс» (далее - Истец) в адрес грузополучателей по железнодорожным накладным были отправлены груженые вагоны, которые ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Ответчик) в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта

Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 августа 2015 года № 245 (далее - Правила), обязано было доставить по назначению к определенному сроку.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Принятое на себя обязательство по доставке груженых вагонов к определенному сроку Ответчиком надлежащим образом не исполнено, вагоны прибыли в адрес грузополучателей с нарушением срока. Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно представленному в материалы дела расчету Истец просит взыскать с Ответчика уплаты пени с учетом заваленного в ходе рассмотрения дела ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 13 146 812 руб. 18 коп. за нарушение сроков доставки грузов.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом в адрес Ответчика были предъявлены требования об оплате пени за просрочку доставки грузов в указанных размерах.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. В результате чего Ответчик лишил Истца возможности проверить обоснованность возражений Ответчика и уменьшить размер требований, путем исключения спорных позиций.

Из этого следует, что настоящий спор возник в результате действий Ответчика, а именно не предоставления аргументированных возражений и документов в их обоснование на претензионной стадии.

В соответствии со ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 УЖТ РФ, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приёме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателем.

Правоотношения, возникшие между Сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России №245 от 07.08.2015 (далее - Правила №245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, факт просрочки и основания начисления пени документально не оспаривает, указывает, что по заявленным в иске накладным №№ ЭК521618, ЭК549138, ЭК787621 истцом неверно произведен расчет пени, в том числе допущено превышение 50 % платы за перевозку, отклоняемая сумма пени, просит отклонить сумму в размере 33 959,58 руб.; также ответчик указывает, что вины перевозчика в просрочке доставки нет, срок превышен смежным перевозчиком ФГУП «КЖД», просит отклонить сумму в размере 407 605,14 руб.; кроме того заявляет о снижении пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ на 60%.

Довод ответчика, в котором он оспаривает исковые требования в размере 33 959,58 руб. по причине неверного расчета пени, в том числе превышение 50 процентов платы за перевозку отклоняется судом в связи с нижеследующим.

По вагону №51901957 отправка №ЭК521618 срок доставки истекает 24.07.2023, дата прибытия - 02.08.2023 (просрочка доставки грузов - 9 суток). Провозная плата, взысканная на станции отправления, составляет 31 018,00 руб. (графа 79 накладной), при этом дополнительно на станции назначения взыскано 60 691,00 руб., что подтверждается данными указанными в графе 80 накладной. Общая провозная плата по вагону №51901957 отправка №ЭК521618 составила 91 709,00 руб. Размер пени по вагону №51901957 отправка №ЭК521618 составляет: 91 709,00 руб. (размер провозной платы)*0,06*3 (количество суток просрочки с учетом технической неисправности) = 16 507,62 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям. Таким образом, требование о взыскании неустойки по накладной № ЭК521618 в размере 16 507,62 руб. являются обоснованными.

По вагонам №№50936111, 50943315 отправка №ЭК549138 срок доставки истекает 31.07.2023, дата прибытия - 19.08.2023 (просрочка доставки грузов - 19 суток). Провозная плата, взысканная на станции отправления, составляет 59 814,00 руб. (графа 79 накладной), при этом дополнительно на станции назначения взыскано 41 264,00 руб., что подтверждается данными указанными в графе 80 накладной. Общая провозная плата по вагонам №№50936111, 50943315 отправка №ЭК549138 составила 101 078,00 руб. Размер пени по вагонам №№50936111, 50943315 отправка №ЭК549138 составляет: 101 078,00 руб.*0,06*19 (количество суток просрочки) (но не более 50% от провозной платы) = 50 539,00 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям. Таким образом, требование о взыскании неустойки по накладной № №ЭК549138 в размере 50 539,00 руб. являются обоснованными.

По вагону №53096806 отправка №ЭК787621 срок доставки истекает 27.07.2023, дата прибытия - 01.08.2023 (просрочка доставки грузов - 5 суток). Провозная плата, взысканная на станции отправления, составляет 21 486,00 руб. (графа 79 накладной). Размер пени по вагону №53096806 отправка №ЭК787621 составляет: 21 486,00 руб.*0,06*5 (количество суток просрочки) = 6 445,80 руб. Сумма исковых требований по вагону №53096806 отправка №ЭК787621 скорректирована истцом в сторону уменьшения на 2 403,20 руб.

Довод Ответчика, в котором он оспаривает требования в размере 407 605,14 руб. по причине превышения срока доставки смежным перевозчиком ФГУП «КЖД» также подлежит отклонению судом в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 13 Правил №245 при перевозке грузов, порожних вагонов по одному перевозочному документу с участием нескольких инфраструктур срок доставки определяется как сумма сроков доставки за расстояние перевозки железнодорожным транспортом отдельно по каждой инфраструктуре.

Организация перевозок грузов по отправкам №№50184742, 50186327, 50186328, 50186372, 50186375, 50186379, 50186380, 50186381, 50186558, 50186609, 50186617, 50186618 осуществляется в соответствии с Условиями организации перевозок.

Также в соответствии с п.5.2 Условий организации перевозок срок доставки с участием паромной переправы исчисляется из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами №245 и увеличивается на:

-1 (одни) сутки - на операции, связанные с передачей груза на паром;

-1 (одни) сутки - на операции, связанные с приемом груза с парома. Согласно детализации расчета срока доставки по данным из АС Этран по отправкам №№50184742, 50186327, 50186328, 50186372, 50186375, 50186379, 50186380,50186381, 50186558, 50186609, 50186617, 50186618 все дополнительные сутки при расчете срока доставки учтены (приложение № 3).

Факт нарушения срока доставки груза, в том числе по вине ФГУП «Крымская железная дорога», самим Ответчиком не опровергается.

В соответствии со статьи 97 УЖТ РФ перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

На основании вышеизложенного исковые требования по отправкам №№50184742, 50186327, 50186328, 50186372, 50186375, 50186379, 50186380, 50186381,50186558, 50186609, 50186617, 50186618 рассчитаны и предъявлены обосновано.

Судом установлено, что в рассматриваемом перевозчиком, выдавшим груз является ОАО «РЖД», который и несет ответственность за несвоевременную доставку груза.

Факт просрочки доставки груза подтверждается предоставленными в материалы дела накладными, дорожными ведомостями, актами общей формы.

При этом увеличение срока доставки груза истцом не согласовано. Договор о продлении срока доставки истец ни с кем из перевозчиков не заключал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что в статье 97 УЖТ РФ, равно как и в статье 122 Устава прямо не указан перевозчик, к которому должен предъявляться иск при перевозке груза в прямом железнодорожном сообщении.

Как следует из статьи 2 Устава, в железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Судом принято во внимание, что фактически грузы следовали по железной дороге, с разными инфраструктурами, с участием двух перевозчиков ОАО «РЖД» и ФГУП «КЖД».

При этом, так как ни ГК РФ, ни Уставом не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из перевозчиков, участвовавших в перевозке груза по единому перевозочному документу, то соответствующие требования, могут предъявляться только перевозчикам, заключившим договор перевозки или выдавшим груз в месте назначения.

Поскольку перевозка в прямом железнодорожном сообщении принципиально не отличается от перевозки в прямом смешанном сообщении (в обоих случаях перевозка осуществляется по одному перевозочному документу несколькими перевозчиками), с учетом положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ, суды полагает правомерным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 97 Устава в отношении определения лица, ответственного перед грузополучателем, признав ответственным за просрочку доставки грузов (при осуществлении перевозки несколькими перевозчиками) перевозчика, передавшего груз грузополучателю с просрочкой.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, учитывая среднее количество дней просрочки, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер начисленной истцом и признанной судом обоснованной неустойки на 50 %.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 286 823 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 622 руб. в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом ходатайство об уменьшении размер исковых требований. Сумму иска считать 12 573 647 руб. 32 коп.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 6 286 823 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 868 руб.

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

5. Возвратить акционерному обществу "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 622 руб., уплаченную платежным поручением №91473 от 21.05.2024.

6. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Д. Григорьева