ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года Дело № А40-30522/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИАФА-Дал Плюс" – ФИО1, дов. от 01.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИАФА-Дал Плюс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по иску ООО "МИАФА-Дал Плюс" (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в строительных работах, причиненные неисполнением договора подряда, предварительной оплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в строительных работах в размере 6.180.070 руб., причиненные неисполнением договора подряда № 21/10-2021 от 21.10.2021, предварительной оплаты в размере 1.835.701 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.05.2023 удовлетворил иск.

Определением от 02.08.2023 Девятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционной суд постановлением от 30.08.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.835.701 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.446 руб., взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.313 руб.; произвел зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которой взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.133 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МИАФА-Дал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав явившегося представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда № 21/10-2021 от 21.10.2021 на выполнение работ по ремонту существующих перегородок (антиаварийные мероприятия) и устройству временных перегородок из блоков ячеистого бетона в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: <...>.

Данные нежилые помещения общей площадью 9 216,1 кв.м. (Этаж № 1: пом. Х, ком. 31, 31а1, 31а2, 31а6-31а43; Этаж 2: пом. ХХХ, ком. 1-48; Этаж 3: пом. ХХХП, ком. 1-27; этаж 4: пом. XXXIV, ком. 1-25) находятся в аренде у истца в соответствии с договором аренды нежилого помещения б/н от 01.10.2021, заключенного с ООО "Прогресс" сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией данного договора на каждые последующие 11 месяцев, с целью организации склада или магазина промышленных товаров.

Заказчик согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2021 к договору подряда № 21/10-2021 от 21.10.2021 авансом оплатил в полном объеме стоимость работ в размере 1.835.701 руб.

Как указал истец, после устного сообщения от ответчика о готовности к сдаче работ, истец в соответствии с пунктом 7.4 договора подряда организовал 23.08.2022 комиссию в составе генерального директора истца, представителей собственника помещений ООО "Прогресс" и эксперта ООО ЭКГ "Эрагон" ФИО3, для осмотра перегородок после проведения ремонтных работ и временных перегородок после их возведения, расположенных в нежилых помещениях 1, 2, 3, 4 этажей, в целях установления степени готовности работ к их приемке. При этом, представители ответчика не участвовали в данной комиссии, не смотря на то, что приглашались письмом № 1/22МДП от 15.08.2022. В ходе работы комиссии при осмотре и обследовании перегородок была установлена неготовность работ к их приемке в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о нарушениях действующих строительных норм и правил, в связи с чем, был составлен акт осмотра б/н от 23.08.2022

Также истец указал, что в сентябре 2022 ответчик без согласования прекратил работы на объекте и прекратил отвечать на телефонные звонки представителей истца.

Истец 16.09.2022 получил заключение ООО "ЭПОС" ФИО3 № 07/08-2022 СТЭ, в котором экспертом был сделан вывод, что выполненные работы по ремонту существующих перегородок (антиаварийные мероприятия) и устройству временных перегородок из блоков ячеистого бетона, стандартам, правилам и нормативной документации по проектированию и строительству не соответствуют, а именно: кладка блоков осуществлена на боковую поверхность блока; нарушение пропорции толщины и высоты блока при кладке в один блок; перевязка кладки сопряжений, гибкие связи, анкера отсутствуют; отсутствует анкеровка стен; армирование кладки арматурной сеткой фрагментарно (допускается не реже чем через три ряда).

Претензией № 3-22/МДП от 17.11.2022 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки строительных работ в срок не позднее 04.12.2022, однако ответчик недостатки в строительных работ не устранил, в связи с чем, данные работы в соответствии с указанным выше договором до настоящего времени не были выполнены и не сданы истцу.

Истец указал, что неисполнением договора подряда № 21/10-2021 от 21.10.2021 истцу были причинены убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в строительных работах по вышеуказанному договору подряда согласно заключению эксперта ООО "ЭПОС" ФИО3 № 07/08-2022-СТЭ от 15.09.2022 г. в размере 6.180.070 руб.

Истец отказался от исполнения договора подряда № 21/10-2021 от 21.10.2021, направив ответчику уведомление № 4-22/МДП от 28.12.2022, потребовав в данном уведомлении возместить истцу убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в строительных работах в размере 6.180.070 руб. и возвратить предварительную оплату в размере 1 835 701 руб. по договору подряда № 21/10-2021 от 21.10.2021 в связи с неисполнением данного договора, в срок не позднее 30.01.2023.

Поскольку ответчиком досудебное требование истца оставлено без ответа и без удовлетворения, истец инициировал настоящий арбитражный спор.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.835.701 руб. и отказывая в остальной части иска (о взыскании убытков), суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, правильно руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 153, 309, 310, 393, 450, 453, 702, 715, 721, 723, 1102 ГК РФ разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и обоснованно исходил из следующего: учитывая, что договор расторгнут, факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в размере 1.835.701 руб. доказан материалами дела, при том, что доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств на указанную сумму отсутствуют, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ (в этой части постановление апелляционного суда не обжаловано); поскольку истец получил удовлетворение требований в связи с невыполнением ответчиком обязательств в виде возврата неотработанного аванса, принимая во внимание, что требуя возмещения убытков, которые истец может понести для восстановления своего нарушенного права в виде результата работ, истец фактически требует взыскать с ответчика стоимость указанных работ, то есть намерен получить результат работ без оплаты работ исполнителю, а также учитывая, что из представленного истцом заключения не представляется возможным установить, может ли использоваться результат работ частично или в полном объеме, какой объем материала необходимо дополнительно приобрести для приведения результата работ согласно условиям договора, какова стоимость материала и стоимость работ (согласно представленному заключению эксперта разборка кладки 10 куб.м. составляет 5.421.182 руб., 15 коп., а монтаж новой стены стоит 758.887 руб. 37 коп., что противоречиво и никак не мотивированно), при этом, несмотря на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной строительной экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказался, требование о взыскании с ответчика убытков не основано на доказательствах и не подлежит удовлетворения в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-30522/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников