ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46934/2023

г. Москва Дело № А40-31277/23

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-31277/23 по иску АО «Мосинжпроект» к ответчику АО «ГК ЕКС», о взыскании 1 350 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 350 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18 июня 2021 г. № 132-0421-ОКЭФ-1/Н (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением от 31.05.2023 с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН <***>) взыскан штраф в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

АО «Группа компаний «ЕКС», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решен6ие суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, договор заключён на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Аминьевское». 1 этап: «Подготовка территории строительства». 2 этап: «Основные и вспомогательные здания и сооружения».

В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Пунктом 7.2.3 Договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Истцом ответчику были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве:

от 9 декабря 2022 г. №306-ГСК6-ЭДАм-2022«У» со сроком 19 декабря 2022 г.;

от 16 декабря 2022 г. №307-ГСК6-ЭДАм-2022«У» со сроком 26 декабря 2022 г.

Как указывает истец, по результатам проведённых проверок исполнения предписаний установлено, что 27 нарушений, указанных в предписаниях, не устранены в установленный срок, что отражено в актах о неустранении нарушений:

от 23 декабря 2022 г. № №306-ГСК6-ЭДАм-2022«У» (23 неустранённых нарушения);

от 10 января 2023 г. № №307-ГСК6-ЭДАм-2022«У» (4 неустранённых нарушения).

В соответствии с п. 11.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств штрафы в размере 50 000 за каждое нарушение.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 1 350 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Основываясь на указанной норме права, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства по делу № А40-31277/2023, оценил их, и вынес законное и обоснованное решение.

В структуре апелляционной жалобы не приведены доводы, обоснованные положениями статьи 270 АПК РФ, которые могут послужить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик, Истец) и АО «ГК «ЕКС» (далее -Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 18.06.2021 № 132-0421-ОКЭФ-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Аминьевское». 1 этап: «Подготовка территории строительства». 2 этап: «Основные и вспомогательные здания и сооружения» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Заказчиком-Генподрядчиком в адрес Подрядчика были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве:

от 09.12.2022 № 306-ГСК6-ЭДАм-2022 «У», со сроком - 19.12.2022,

от 16.12.2022 № 307-ГСК6-ЭДАм-2022 «У», со сроком - 26.12.2022 (далее - Предписания).

По результатам проведенных проверок исполнения Предписаний установлено, что 27 (двадцать семь) нарушений, указанных в Предписаниях, не устранены в установленный срок, что отражено в актах о неустранении нарушений:

-от 23.12.2022 № 306-ГСК6-ЭДАм-2022 «У» (23 (двадцать три) неустраненных нарушения),

- от 10.01.2023 № 307-ГСК6-ЭДАм-023 «У» (4 (четыре) неустраненных нарушения) (далее - Акты о неустранении).

Предписания и Акты о неустранении составлены в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика, действующих на основании доверенностей, подтверждаются материалами фотофиксации, Подрядчиком не оспаривались.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое неустраненное нарушение.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 27 неустраненных нарушений * 50 000,00 руб. = 1 350 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии от 29.12.2022 № 1-1143-107982/2022, от 18.01.2023 № 1-1143-2171/2023, требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку штрафы не были уплачены Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, была оплачена госпошлина в размере 26 500,00 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчиком не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, наличие выявленных нарушений при строительстве Ответчиком прямо не оспорено, доказательств устранения нарушений или невозможности их исполнения по объективным причинам Ответчиком не предоставлено.

. Доводы апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом нарушениях норм процессуального права несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик приводит довод о том, что «подал устное ходатайство об отложении судебного заседания», о ведении переговоров по заключению мирового соглашения.

Как указывает истец, к нему с предложением о мирном урегулировании Ответчик не обращался, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела в определении о принятии иска к производству сторонам было право на урегулирование спора миром, однако таким правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, дело № А40-31277/2023 назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 10.04.2023.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Ответчику было предложено представить обоснованный отзыв на иск по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении с контррасчетом, подлинные и надлежащим образом заверенные копии доказательств, подтверждающие обоснованность возражений на исковые требования, принять меры к урегулированию спора мирным путём.

При этом стороны предупреждены о риске совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель Ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 10.04.2023 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, устное ходатайство заявлено Ответчиком не было по причине неявки в судебное заседание 10.04.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2023 дело было назначено к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда города Москвы на 30.05.2023.

Дело рассмотрено 30.05.2023 в отсутствие представителя Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 10.04.2023,30.05.2023 арбитражного суда первой инстанции Ответчик не явился, возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей по доказыванию в арбитражном суде первой инстанции не исполнил, отзыв на исковое заявление и доказательства мирного урегулирования спора не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-31277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.