АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1701/25

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А71-13307/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2024 по делу № А71-13307/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - администрация) обратилась с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Зардон-Авто" (далее - общество "Зардон-Авто") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Зардон-Авто" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, площадью застройки 29,4 кв. м по адресу: <...>; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества "Зардон-Авто" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, площадью застройки 29,4 кв. м по адресу: <...>; о расторжении с обществом "Зардон-Авто" договора аренды от 31.08.1998 N 1258 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенного по адресу: <...>; об обязании общества "Зардон-Авто" в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенного по адресу: <...> от бетонных столбов, строительного мусора и иного своего имущества, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и передать земельный участок по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска; о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель, приведения его в состояние пригодное для его дальнейшего использования и передачи земельного участка по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Зардон-Авто" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, площадью застройки 29,4 кв. м адрес (местонахождение) объекта: <...>. Расторгнут договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 31.08.1998 N 1258 с обществом "Зардон-Авто" в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенного по адресу: <...>. На общество "Зардон-Авто" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенный по адресу: <...> и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с общества "Зардон-Авто" судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Зардон-Авто" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Зардон-Авто» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, учитывая отсутствие специальных познаний при определении характеристик объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838. Заявитель жалобы считает, что объект недвижимости существует и непосредственно связан с земельным участком. Отмечает, что по инициативе ответчика проведены кадастровые работы инженером ФИО1, в результате которых был составлен технический план объекта незавершенного строительства с указанием на реестровую ошибку относительно местоположения объекта, а также степень готовности спорного объекта (5%). При этом согласно письму БУ УР "ЦКО БТИ" от 25.10.2024 действующее законодательство не устанавливает требований по определению или расчету готовности конструктивных элементов объекта, выраженных в процентах, при которой он может быть признан или не признан объектом незавершенного строительства, а также поставлен/не поставлен на кадастровый учет. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838 в нарушение наложенных ограничений проводились строительные работы по возведению здания (фундамента здания) при отсутствии разрешения на строительство. Ссылается на то, что удовлетворение требований истца в части расторжения договора аренды земельного участка не повлечет возврат земельного участка истцу, поскольку общество "Зардон-Авто" присоединилось к договору аренды от 31.08.19998 N 1258 со множественностью лиц на стороне арендатора. Заявитель отмечает, что ответчик владеет и пользуется арендованным земельным участком добросовестно: производит своевременно арендные платежи на землю, соблюдает требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, планирует осуществить на земельном участке строительство складов готовой продукции в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией и требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838 из категории земель: земли поселений (населенных пунктов00, используется ответчиком в соответствии с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения. Заявитель полагает, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, основания для расторжения договора отсутствовали. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, наличие на участке материалов, используемых в промышленной деятельности ответчика, не может свидетельствовать о его захламлении.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ижевска и открытым акционерным обществом "Бумагоделательного машиностроения" (далее – общество «Буммаш») заключен договор аренды от 31.08.1998 N 1258 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, общей площадью 997 716 +/- 350 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения" с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен до 25.08.2044.

Между обществом "Зардон-Авто" (инвестор) и обществом "Буммаш" (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования от 11.02.2009, предметом которого является инвестирование в строительство объекта недвижимости - замощения - на участке общей площадью 1,3 га по адресу: <...> (местонахождение указано в Приложении N 1 к договору инвестирования).

Дополнительным соглашением от 06.07.2011 предмет договора инвестирования изменен на постройку заказчиком-застройщиком ангара общей площадью 258,7 кв. м в соответствии с рабочим проектом.

Обществом "Буммаш" 01.07.2011 получено разрешение на строительство N 1031800554400-"244" сроком до 01.01.2012, на возведение объекта капитального строительства "ангар", общей площадью 258,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Между обществом "Зардон-Авто" и обществом "Буммаш" 09.12.2011 подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства площадью застройки 29,4 кв. м, степень готовности 0,04%, инв. N 40149, литер В3, адрес объекта: <...>.

Ответчик по соглашению о внесении изменений в договор аренды от 27.11.2012 N 1285/15 и соглашения от 30.11.2021 N 1258/изм (зарегистрировано 17.12.2021), на основании заявления от 21.11.2012, договора инвестирования от 11.02.2009, акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 09.12.2011, плана части земельного участка вступил в договор аренды в отношении части земельного участка площадью 13 000 кв. м, а с 13.10.2021 части земельного участка 26 831 кв. м. Государственная регистрация сделки произведена 21.12.2012.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 21.12.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584 (далее - объект незавершенного строительства), площадью застройки 29,4 кв. м, степень готовности 0%, расположенный на земельном участке 18:26:030034:838.

Письмом от 23.05.2024 N 01-21/05480 истец уведомил ответчика о проведении 28.05.2024 осмотра земельного участка, просил обеспечить явку представителей ответчика на осмотр.

В результате осмотра объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584 истцом установлено, что зарегистрированный объект представляет собой 4 бетонных столбика, что подтверждается фототаблицей.

Полагая, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, земельный участок с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения, предоставленный по договору аренды, по целевому назначению не используется, истец направил ответчику письмо от 05.07.2024 N 01-21/07491, в соответствии с которым просил добровольно прекратить право на спорный объект, расторгнуть договор аренды с ответчиком и освободить земельный участок.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Считая, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности общества на фактически не существующий объект недвижимости, спорный земельный участок ответчиком не используется, что нарушает права администрации по распоряжению земельным участком 18:26:030034:838, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, учитывая нахождение спорного объекта в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, исходил из отсутствия у объекта незавершенного строительства признаков недвижимого имущества, а также доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка, пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, а также о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838 от объекта незавершенного строительства. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки до 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции подержал.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации правом на предъявление негаторных требований об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладают собственники, а также лица, не являющееся собственниками и владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств. При этом в последнем случае вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенном по адресу: <...>, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения" расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584 площадью 29,4 кв. м, степень готовности 0%, собственник общество "Зардон-Авто", право собственности зарегистрировано 21.12.2012.

Обществу "Буммаш" 01.07.2011 выдано разрешение на строительство N 1031800554400-"244" сроком до 01.01.2012, на возведение объекта капитального строительства "ангар", общей площадью 258,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Из проектной документации 334.11-КЖ на объект следует, что при строительстве ангара предполагалась установка 20 свай.

Материалами дела (фототаблицы) подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838 имеются 4 бетонных сваи.

Судами правомерно отмечено, что такие физические характеристики свай как их заглубление в землю и (или) прочная связь с земельным участком не влияют на разрешение правового вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости.

Само по себе проведение строительно-монтажных работ по размещению свайного поля, которое фактически имеет место быть на земельном участке, не свидетельствует о возникновении недвижимого имущества при недоказанности окончательного создания фундамента для объекта капитального строительства в полном объеме.

Отдельно стоящие сваи в количестве 4 (или даже 6) штук, в отсутствие их соединения монолитной железобетонной плитой, не могут являться оконченным фундаментом, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены, и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

Доказательств возведения фундамента строящегося объекта в полном объеме и расположения в любом месте земельного участка объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.

Учитывая, что работы по устройству фундамента объекта не выполнены в полном объеме, основание фундамента ангара на земельном участке отсутствует, у судов правомерно не имелось оснований для вывода о возведении на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Установив, что в рассматриваемом случае спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности, при этом наличие зарегистрированного права собственности общества на спорный объект нарушает права администрации, уполномоченной распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании отсутствующим права собственности общества "Зардон-Авто" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В отсутствие правовых оснований для сохранения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на такой объект за обществом сведения об указанном объекте недвижимого имущества подлежат исключению из ЕГРН.

Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838 мотивированно длительным его неиспользованием (более 10 лет с момента заключения договора аренды) ответчиком для установленных договором аренды целей и видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может заявить в суд требование о расторжении договора только после того, как получит отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получит ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статей 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838 предоставлен для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения (вид разрешенного использования).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке, переданном ответчику, объектов капитального строительства не возведено.

Указанный земельный участок не используется по целевому назначению длительное время (более 10 лет).

Данный факт ответчиком не опровергнут, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, наличие существенных нарушений условий договора аренды, требование истца о расторжении договора аренды судами обоснованно удовлетворено.

Руководствуясь положениями статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60,62,76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт захламления спорного земельного участка, право распоряжения которым принадлежит истцу, суды признали обоснованными требования истца в части необходимости освобождения ответчиком земельного участка от имеющихся на нем предметов. При этом разумным сроком для освобождения земельного участка и приведение его в состояние пригодное для его дальнейшего использования суды посчитали 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Размер судебной неустойки, присужденной за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, снижен судами до 2500 руб. в день, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности.

Довод общества «Зардон-Авто» о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, судом округа отклоняется.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, отсутствия у объекта незавершенного строительства признаков недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами, необходимости в назначении экспертизы у судов не имелось.

Доводы общества «Зардон-Авто» о том, что в результате проведенных кадастровых работ инженером ФИО1 был составлен технический план объекта незавершенного строительства, в котором указано на реестровую ошибку относительно местоположения объекта, а также степень готовности спорного объекта (5%), судом апелляционной инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного 28.05.2024 представителями истца осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838 имеется объект незавершенного строительства (4 сваи).

Кроме того, установлено, что вокруг указанного объекта имеются свежие следы работы спецтехники.

При этом в периоды с 12.09.2019 по 29.09.2019, с 16.05.2024 по 27.05.2024 администрацией проводилась аэрофотосъемка, согласно которой в указанные периоды объект незавершенного строительства отсутствовал на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 29.07.2024 степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 0%.

Истец, полагая, что проведение ответчиком строительных работ может повлечь искажение результатов рассмотрения дела, обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 01.10.2024 наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам совершать любые строительные работы, ремонтные работы, работы связанные со строительством любых зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:5584 по адресу: <...>.

Таким образом, судом учтено, что ввиду нарушения наложенных судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение любых строительных работ, ремонтных работ, работ связанных с реконструкцией объекта либо изменением его геометрических размеров и иных характеристик в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, существовавший на момент установления соответствующих запретов status quo мог быть нарушен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценил заключение кадастрового инженера, составленное 31.10.2024.

Суд округа также соглашается с позицией судов о том, что указанный процент готовности объекта не свидетельствует о наличии оснований для признания строящегося объекта недвижимой вещью.

Ссылка на наличие реестровой ошибки не принята судом с учетом отсутствие спора по местоположению спорного объекта при рассмотрении дела по существу.

Доводы, приведенные обществом «Зардон-Авто» в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчик присоединился к договору аренды от 31.08.1998 № 1258 со множественностью лиц на стороне арендатора, о том, что наличие на участке материалов, используемых в промышленной деятельности ответчика, не может свидетельствовать о захламлении участка, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2024 по делу № А71-13307/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина