ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-13887/2023
г. Самара Дело №А55-37738/2022
21.09.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
от ООО "ЭкоСервис" - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом,
от ООО "Кредмаш-Сервис" - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022, диплом,
от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 по делу №А55-37738/2022 (судья Медведев А.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара
о взыскании неустойки
третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород
УСТАНОВИЛ :
ООО "ЭкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ООО "Кредмаш-Сервис" неустойки в размере 19 253 520 руб.
Определением от 14.12.2022 данный иск был принят к производству суда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ЭкоСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, поскольку срок исполнения обязательства по монтажу и пусконаладке наступил после введения моратория на банкротство (15.05.2022), штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства могут быть начислены и взысканы, тем более, что нарушение сроков по монтажу и пусконаладке не является денежным обязательством и не попадает под действие моратория. Суд не учел период нарушения ответчиком сроков поставки оборудования с 23.07.2022 по 23.08.2022, не учел, что первичный пуск газа не мог быть осуществлен покупателем 15.04.2022, так как газопотребляемое оборудование к тому времени не было поставлено, собрано.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ЭкоСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Кредмаш-Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что между ООО «Кредмаш-Сервис» (Поставщик) и ООО «Экосервис» (Покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования №22-02/01 от 18.01.2022 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02.02.2022, Дополнительного соглашения №2 от 11.02.2022, дополнительного соглашения №3 от 12.04.2022.
Условиями пункта 3.1 договора поставки и монтажа оборудования № 22-02/01 от 18.01.2022 предусмотрено, что Поставщик обязуется передать полный комплект Оборудования Покупателю в срок не позднее 15 апреля 2022 г., при условии выполнения Покупателем в срок и без нарушений платежей, установленных пунктами 2.2.1. и 2.2.2, настоящего Договора».
ООО «Экосервис» исполнило своевременно обязательства по платежам предусмотренным в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора.
Согласно УПД и товарно-транспортным накладным ООО «Кредмаш-Сервис» осуществило поставка оборудования в полном объеме 12.05.2022.
За нарушение срока поставки товара (части товара) Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от стоимости не переданного в срок товара (части товара) за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости не поставленного товара (части товара) (п. 6.2.1 договора).
Кроме того, по условиям п. 4.1.1 договора Поставщик обязался осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования на площадке Покупателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приезда представителей Поставщика, но не позднее 15.05.2022 при условии соблюдения Покупателем в срок, и без нарушений всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.
ООО «ЭкоСервис» указывает, что ООО «Кредмаш-Сервис» выполнило свои обязательства по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ 23.08.2022.
Согласно пункту 6.2.4 договора за нарушение по вине поставщика срока монтажа и пусконаладочных работ до 15.05.2022 (включительно), Продавец вправе требовать штраф от Поставщика в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о выплате договорной неустойки, а также суммы штрафа, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ООО "ЭкоСервис" указывает, что в ходе выполнения работ ответчик не сообщал истцу об обстоятельствах, не позволявших ему выполнить работу в оговоренный срок, и не приостанавливал по этим причинам работы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Кредмаш-Сервис" в суде первой инстанции указывало на вину ООО «ЭкоСервис» в просрочке исполнения обязательств по договору №22-02/01 от 18.01.2022, в частности – нарушении раздела 4.2 договора, в котором установлены обязательства Покупателя, которые подлежат выполнению до начала работ по Договору для своевременного исполнения Поставщиком монтажных и пусконаладочных работ, а именно: обязанности своими силами и за свой счет обеспечить подготовку своего объекта для складирования, хранения, монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования, включая подводку всех необходимых коммуникаций на площадку Покупателя (водоснабжение/водоотведение, газ, электроэнергия).
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоСервис". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 506, 513, 702, 722, 753 ГК РФ, а также постановления Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, во-первых, пришел к выводу, что на дату направления истцом уведомления о готовности к работам (15.04.2023) обязательства истца, предшествующие обязательствам ответчика (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора), исполнены не были, т.к. доказанное начало первичного пуска газа на Объект (<...>) – 22.06.2022, и поэтому в силу ст. 327.1 и п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим. Просрочка истца составила 67 календарных дней (с 15.04.2022 по 22.06.2022). Данное обстоятельство является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ на указанный срок – 67 календарных дней. Соответственно суд первой инстанции определил период ответственности ООО «Кредмаш-Сервис» в связи с нарушением сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ с 23.07.2022 по 23.08.2022.
Во-вторых, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки с ответчика за указанный период просрочки выполнения обязательств по договору №22-02/01 от 18.01.2022 по причине моратория на взыскание штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Как указано в исковом заявлении, ООО «ЭкоСервис» рассчитывает неустойку за период с 16.04.2022 по 12.05.2022 (пени в размере 107 119,46 руб.) и с 16.05.2022 по 23.08.2022 (штраф в размере 19 448 000 руб.), то есть за период установленного моратория.
Довод заявителя жалобы о том, что обязательства ответчика, за нарушение которых начислена неустойка, носят неденежный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из нижеследующего.
Введенный вышеуказанным постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).
В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).
При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Довод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеприведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.
Довод заявителя жалобы о том, что срок окончания выполнения работ по договору установлен после введения моратория на банкротство (15.05.2022), в связи с чем начисленная неустойка не подпадает под действие моратория, основан на неверном толковании норм материального права.
Введенный постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалы дела не представлено.
Следовательно, ООО «Кредмаш-Сервис» относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.
Исходя специального назначения моратория, разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.
Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.
Кроме того, в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
В связи с установленным мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, до 01 октября 2022 года заявления о признании должника банкротом арбитражным судом приняты быть не могли. Следовательно, обязательство со сроком исполнения после 01 апреля 2022 года не означает задолженность, возникшую после принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, указанная в исковом заявлении неустойка за нарушение ответчиком договорных обязательств не является по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущей и подпадает под действие моратория.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "ЭкоСервис" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 по делу №А55-37738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
В.А. Морозов