Решение по делу № А43-16274/2022 от 30.10.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16274/2022

г. Нижний Новгород 27 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 57-390),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю., секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аллар» (ИНН <***>),

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании 1552446 руб. 95 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.12.2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

ООО «Торговый дом «Аллар» обратилось в суд к АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 33635 руб. долга переплаты по договору аренды нежилого помещения № 8А/2021 от 11.01.2021; 33545 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по договору аренды № 15А/2020 от 03.02.2020, из которых 7706 руб. 80 коп. повышающего коэффициента, 8415 руб. 73 коп. оплаченной горячей воды за 2021 год, 17423 руб. 46 коп. оплаченного истцом НДС как возмещение затрат по коммунальным платежам за 2021 год;

473700 руб. стоимости удержанного и утраченного имущества; 1168000 руб. 96 коп. упущенной выгоды за период с 30.04.2021 по 31.12.2021 и далее 4866 руб. 67 коп. за каждый день на день принудительного исполнения решения суда начиная с 01.01.2022; 115000 руб. расходов на оплату услуг специалистов.

Истец в судебном заседании уточнил иск в части размера переплаты по договору аренды № 15А/2020 от 03.02.2020, просил взыскать 33945 руб. 99 коп. В остальной части поддержал исковые требования.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Также указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-1751/2022 по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аллар» о взыскании 309 922 рублей задолженности и по встречному иску ООО «Торговый Дом «Аллар» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 320 500 рублей задолженности за хранение имущества ООО «Торговый Дом «Аллар» удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано во встречном иске. Заявленные в настоящем деле требования были предметом рассмотрения в рамках другого дела в части.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом. В отзыве на иск также требования истца не поддержало.

С учетом позиций сторон в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.01.2025 до 29.01.2025.

Как следует из исковых материалов и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1751/2022 и делу №А43-25468/2021, между АО «ЦКБ «Монолит» (арендодатель) и ООО «ТД «Аллар» (арендатор) подписаны договоры аренды №15А/2020 от 03.02.2020 и №8А/2021 от 11.01.2021, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду): гараж легковых машин, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 140,1 кв.м., инв. №13562, лит.Б6,Б6-1, находящееся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец. 1-ый Пожарный переулок, дом 8, стр. 1; нежилое помещение площадью 192,32 кв.м. в здании макетной мастерской с пристроем гаражей и складов, расположенного по адресу: <...>, для целей использования: в качестве производственных помещений: одно машиноместо под стоянку автотранспорта, далее именуемое «Машиноместо», расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

По договору №15А/2020 от 03.02.2020 имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2020; по договору №8А/2021 от 11.01.2021 – 11.01.2021.

По договору №15А/2020 от 03.02.2020 срок аренды устанавливается с 03.02.2020 по 31.12.2020; по договору №8А/2021 от 11.01.2021 – с 11.01.2021 по 31.12.2021 (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата за используемое помещения состоит из: основной части, определяемой исходя из занимаемой Арендатором площади помещений; возмещение затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений. Основная часть арендной платы за помещения составляет 33242 руб. ежемесячно, в том числе НДС 20% - 6 648,42 руб. Стоимость ежемесячной арендной платы за машиноместо составляет 1500 руб., в том числе НДС 20% - 250,00 руб. Основная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно в качестве задатказа каждый месяц вперед до 25 числа предыдущего месяца. В случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору сумма задатка является основной частью ежемесячной арендной платы (пункт 4.2 – 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора возмещение затрат арендодателя по содержанию предоставленного в аренду помещения определяется из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций. Арендатор возмещает затраты арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления арендодателем документов, указанных в пункте 4.4. договора (пункт 4.6 договора).

26.11.2021 предприниматель ФИО5 (цессионарий) и АО «ЦКБ Монолит» (цедент) заключили договор уступки прав требований долга в размере 449804 руб. 22 коп., возникшего из упомянутых договоров аренды. О состоявшейся уступке АО «ЦКБ Монолит» известило ООО «ТД «Аллар», направив уведомление от 13.12.2021. АО «ЦКБ «Монолит» направило ООО «Торговый Дом «Аллар» уведомление от 28.04.2021 об уплате задолженности и пени (получено адресатом в тот же день), которая оставлена без удовлетворения. Данным письмом АО «ЦКБ Монолит» отказалось от договора от 11.01.2021 № 8А/2021 в связи с наличием задолженности Общества по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу №А43-1751/2022 с ООО «Торговый Дом «Аллар» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 309922 руб. задолженности по арендным платежам по спорным договорам и 5998 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Торговый Дом «Аллар» отказано. Судебный акт обжаловался, судами вышестоящих инстанций оставлен в силе. Вступил в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу № А43-25468/2021, установлено, что между ООО «ТД «Аллар» и предпринимателем ФИО1 сложились отношения по использованию оборудования для розлива бутилированной питьевой воды, денежные средства в сумме 316940 руб. перечислены истцом в счет платы за его использование. Наличие между сторонами отношений по использованию оборудования для розлива бутилированной воды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором аренды от 17.06.2019 № 24А/2019, заключенным между ООО «ТД «Аллар» и АО «ЦКБ «Монолит».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пояснению истца, он уведомил ответчика о корректировке назначения произведенных платежей и просил зачесть их в оплату по договору №8А/2021 от 11.01.2021. Стороны на основании корректировки 30.04.2021 подписали акт сверки взаимных расчетов и установили долг в размере 309922 руб. 18 коп., при этом Общество отнесло арендные платежи по договору за 2021 год как оплаченные, текущие.

После подписания акта АО «ЦКБ «Монолит» получило от ООО «ТД «Аллар» в счет оплаты арендных платежей 60275 руб. 98 коп. за апрель 2021 года наличными денежными средствами, однако арендодатель указанный платеж не учел в счет уплаты долга по договору.

По мнению арендатора, у него по состоянию на 30.04.2021 отсутствовала задолженность. Актом №9 от 31.01.2021 ответчик начислил и принял к оплате арендный платеж в размере 54038 руб. 24 коп. за целый месяц аренды, в то время как сумма платежа должна составлять 21446 руб.; актом №11 от 26.02.2021 на сумму 54730 руб. 14 коп. и №20 от 31.03.2021 на сумму 57928 руб. 02 коп., всего – 166696 руб. 40 коп. Данная сумма принята по договору №8А/2021 от 11.01.2021 за 2021 год. Таким образом, на стороне арендатора возникла переплата по внесению арендных платежей в общей сумме 33945 руб. 99 коп.

Как утверждает истец, платежными поручениями №129 от 15.04.2021 на сумму 45000 руб., №117 от 01.04.2021, №47 от 20.02.2021, №42 от 16.02.2021, №40 от 12.02.2021, №22 от 03.02.2021, на сумму 10000 руб., №114 от 30.03.2021 на сумму 35000 руб., №68 от 17.03.2021, №57 от 04.03.2021, №273 от 02.12.2020 на сумму 40000 руб., №167 от 17.07.2020, №165 от 16.07.2020, №144 от 30.06.2020 на сумму 5000 руб., №5 от 18.01.2021, №208 от 04.09.2020, №190 от 17.08.2020, №177 от 31.07.2020, №249 от 28.10.2020, №250 от 30.10.2020 на сумму 20000 руб., №35 от 14.02.2020 на сумму 7000 руб., истцом произведена оплата электроэнергии в счет оплаты по договору №15А/2020 от 03.02.2020 за аренду помещений и по постановлению на обращение взыскания на дебиторскую задолженность за периоды с 03.02.2020 по 31.12.2020 и с 11.01.2021 по 28.04.2021, а также за аренду помещения.

Согласно его позиции, на стороне АО «ЦКБ «Монолит» имеется неосновательное обогащение в размере 33945 руб. 99 коп. в виде повышающего коэффициента, оплаченной истцом горячей воды за 2021 год и НДС как возмещение затрат по коммунальным платежам за 2021 год.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам и расторжением договора аренды 30.04.2021 арендодатель ограничил арендатору доступ в помещение, в котором осталось принадлежавшее истцу оборудование: бутыль ПЭТ 18,9 л., ерш для мытья бутылей, МАИКА ПНД 320+/90*2/х690х15 пакеты, маска одноразовая, помпа для воды, пробка, ручка для переноса бутылей черная, термоусадочный колпачек, этикетка 210*110, листовка, набор головок, насос поверхностный вихревой, термометр бесконтактный, фен технический, смартфон DeXP, тележка для воды ВД 4 литые колеса, тележка платформенная 600*1200 ТП 4 160, набор инструмента, корпус кластерного фильтра, УФ-стерелизатор AquaproUV-48GPM-HTM (с уф. монитором), компрессор AuroraTORNADO-110 Torbo-135, мультипатронный фильтр AquaProCF07-304 (7х10* картриджей), моноблок разлива воды в 19л тару QDF-150 зав. №1040719, полуавтоматическая моечная машина серии: BS-1 зав. №1040719, накопительная емкость для водоподготовки Т2000 ФКЗ, объем 2000л.

Истец указывает, что основным видом деятельности истца являлся розлив и продажа бутилированной воды. В связи с удержанием имущества общество не может осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с этим ему должна быть возвращена стоимость имущества и упущенная выгода в виде неполученных доходов от продажи воды по договорам с контрагентами.

В претензии истец предложил удовлетворить его требования, однако она оставлена Обществом без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам часть 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам А43-1751/2022 № А43-25468/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в настоящее время договор аренды №8А/2021 от 11.01.2021 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании его уведомления от 13.12.2021.

ООО «ТД «Аллар» просит взыскать 33945 руб. 99 коп. долга в виде переплаты по договору аренды нежилого помещения №8А/2021 от 11.01.2021.

Оценив пояснения сторон, имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 30.04.2021, суд приходит к выводу об отсутствии переплаты по арендным платежам на стороне истца.

Из акта следует, что на 30.04.2021 за истцом имеется долг в размере 309922 руб. 18 коп., плата за апрель 2021 года ответчиком не начислена.

В акте сверки отражено начальное сальдо на начало 2021 года «378225,78 руб.» и далее указаны оплаты в том периоде, когда они произведены, «продажи» по данным ответчика, «приход» по данным истца. Эти показатели отражаются в акте последовательно согласно календарным датам. Арендная плата за апрель 2021 года не учитывается в сумме задолженности 309922,18 руб. Сведения о ее взыскании также отсутствуют.

Данный акт сверки исследован в рамках дела А43-1751/2022 о взыскании с истца в пользу ФИО1 долга по арендной плате в размере 309922,18 руб. Суд не усмотрел наличия платежей, которые послужили бы основанием для снижения суммы долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании переплаты по арендной плате по договору аренды №8А/2021 от 11.01.2021 необоснованны, в связи с чем заявленное требование подлежит отклонению.

Также истец просит взыскать 33545 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по договору аренды № 15А/2020 от 03.02.2020, из которых 7706 руб. 80 коп. повышающего коэффициента, 8415 руб. 73 коп. оплаченной горячей воды за 2021 год, 17423 руб. 46 коп. оплаченного истцом НДС как возмещение затрат по коммунальным платежам за 2021 год.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 4.4 договора возмещение затрат арендодателя по содержанию предоставленного в аренду помещения определяется из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций. Арендатор возмещает затраты арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещения в течение 10 календарных дней с момента направления арендодателем документов, указанных в пункте 4.4. договора (пункт 4.6 договора).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией.

Возмещение коммунальных услуг по смыслу пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является видом деятельности, которая освобождается от обложения НДС, следовательно, общество вправе возместить свои расходы за счет арендатора.

Истец утверждает, что арендодатель необоснованно начислил арендатору повышающий коэффициент и плату за горячую воду в 2021 году.

Между тем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу №А43-1751/2022 подтверждена задолженность ООО «ТД «Аллар» по постоянной части и переменной части арендной платы. Выводы суда сделаны на основании акта сверки взаимных расчетов на 30.04.2021. В акте учтены начисленные и уплаченные арендные платежи, а также суммы возмещения затрат по содержанию арендованного помещения (переменная арендная плата). Суд признал указанные суммы начисленных коммунальных платежей обоснованными.

Установление иных обстоятельств приведет к оспариванию вступившего в законную силу решения по вышеуказанному делу, что недопустимо статьей 69 АПК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 7706 руб. 80 коп. повышающего коэффициента и 8415 руб. 73 коп. оплаченной горячей воды.

Также ООО «ТД «Аллар» просит взыскать 473700 руб. стоимости имущества, которое, по его мнению, удержано ответчиком незаконно.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ранее суд установил, что договор аренды №8А/2021 от 11.01.2021 расторгнут; на момент его расторжения за арендатором числилась задолженность.

Находившиеся в арендованном помещении вещи истца удержаны арендодателем и не возвращены, что подтверждено сторонами в заседании.

Из пункта 5.8 договора, если при расторжении договора за арендодателем образовалась задолженность по арендным платежам, арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении до полного исполнения последним взятых на себя по договору обязательств.

Из изложенного следует, что арендатор дал согласие на удержание имущества в случае наличия за ним задолженности.

Спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Доказательств того, что долг по арендной плате погашен, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости имущества не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 1168000 руб. 96 коп. упущенной выгоды за период с 30.04.2021 по 31.12.2021 и далее 4866 руб. 67 коп. за каждый день на день принудительного исполнения решения суда начиная с 01.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Как указывает истец, убытки возникли в результате незаконного удержания ответчиком имущества истца, что привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и получению прибыли от продажи воды.

Поскольку имущество арендатора удержано арендодателем на законных основаниях, позиция истца о наличии у него убытков по вине ответчика необоснованна.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ЦКБ «Монолит» расходов на оплату услуг специалистов в размере 115000 руб.

В обоснование требования ссылается на договор а оказание юридических услуг №1/1 от 26.04.2021 между ООО «ТД Аллар» и ФИО3 и расходный кассовый ордер №1 от 12.01.2022 на сумму 100000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

При принятии судом решения, приняты во внимание все представленные в дело документы.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Представленное при подаче иска платежное поручение №922848 от 03.06.2022 на сумму 29524 руб. не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем суд не принимает его как надлежащее доказательство уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аллар» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 30141 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова