Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-1223/2024

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владавто»,

апелляционное производство № 05АП-197/2025

на решение от 03.12.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-1223/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению транспорта администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости оказанных услуг за период август 2023 года по контракту от 24.08.2022 № 963/026-69/22 в размере 1 915 434,35 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владавто»: адвокат Ячина А.С. по доверенности от 31.10.2024 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

от Управления транспорта администрации города Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение (до перерыва); представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16793), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владавто» (далее – ООО «Владавто», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Управления транспорта администрации города Владивостока (далее – Управление транспорта, Управление) 1 915 434 рублей 35 копеек стоимости оказанных услуг по контракту от 24.08.2022 № 963/026-69/22 за август 2023 года.

Решением суда от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы заявителя по существу сводятся к указанию на фактическое надлежащее оказание истцом предусмотренных муниципальным контрактом услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа и наличие ввиду этого обязанности по их оплате на стороне заказчика.

Отказ же Управления в приемке оказанных услуг за август 2023 года, мотивированный несоответствием транспортных средств ООО «ВладАвто» установленным муниципальным контрактом требованиям, является, по мнению апеллянта, необоснованным, поскольку наличие у транспортных средств недостатков оборудования (в настоящем случае – отсутствие оснащения системами кондиционирования в должном объеме) может служить основанием для применения мер ответственности в виде начисления штрафов, однако не исключает необходимости оплаты услуг исполнителя применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом также обращено внимание на реализацию заказчиком своего права на начисление и удержание штрафов, составивших в августе 2023 года 240 550 рублей 47 копеек.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Управление возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. В числе аргументов ответчик ссылался на недопустимость отступления от требований к используемым для выполнения перевозок транспортным средствам, предусмотренным Приложением № 2 к муниципальному контракту, и недоказанность обществом их выполнения с учетом сведений осмотра от 24.07.2023 и составленного по его итогам заключения от 25.07.2023 о несоответствии транспортных средств требованиям, установленным Приложением № 2 к муниципальному контракту.

В дополнениях к отзыву ответчиком занята позиция о неприменимости к правоотношениям сторон положений законодательства, регулирующих оказание услуг. По утверждению Управления, истцом в рамках муниципального контракта не оказывались услуги, а выполнялись работы в виде осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, в связи с чем отказ от их приемки в условиях ненадлежащего качества и недостижения результата, желаемого заказчиком (в том числе при зафиксированном в августе 2023 года несоблюдении истцом требований к количеству транспортных средств на маршрутах), являлся правомерным.

Также сторонами приведены взаимные возражения относительно объема выполненной в августе 2023 года транспортной работы, обществом в обоснование цены иска представлен расчет стоимости выполненных работ, выполненный исходя из объема фактически оказанных услуг, принятых диспетчерской службой заказчика и оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда «Муниципальное бюджетное учреждение «Автоматизированный диспетчерский центр» (далее – МБУ «АДЦ») с приложением подтверждающих документов, Управлением со ссылкой на ответ МБУ «АДЦ» представлена позиция относительно верности указанного расчета.

В состоявшихся судебных заседаниях представители участников спора настаивали на своих доводах и возражениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, дополнениях и пояснениях сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, 24.08.2022 по результатам открытого конкурса в электронной форме, (извещение № 0120300012722000139) между Управлением транспорта администрации города Владивостока (Заказчик) и ООО «ВладАвто» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 963/026-69/22 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа (далее - работы), параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленных приложением № 2 к Контракту, в том числе включают автобусы малого, среднего и большого класса, не позднее 2012 года выпуска, с минимальным экологическим классом ЕВРО-4, оснащенные салонными программно-техническими комплексами видеонаблюдения, салонными системами кондиционирования (в период с 01.09.2022 по 31.07.2023 - оснащение не менее 50 % от общего количества ТС, в период с 01.08.2023 по 31.07.2024 - оснащение не менее 70 % от общего количества ТС, с 01.08.2024 по 31.07.2025 - не менее 90 % от общего количества ТС).

В силу пункта 1.4 Контракта в течение срока действия Контракта применяются тарифы на перевозку пассажиров и провоз багажа автомобильным общественным транспортом по муниципальным маршрутам в границах Владивостокского городского округа, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Плата за проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутам, предусмотренным приложением № 1 к Контракту, поступает в распоряжение Подрядчика (пункт 1.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.7 Контракта начало выполнения работ: с 01 сентября 2022 года, окончание выполнения работ: 31 июля 2025 года.

Пунктами 2.2 и 2.3 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 155 610 532 рубля 00 копеек, в том числе цена Контракта по этапам:

1 этап с 01 сентября 2022 г. по 25 декабря 2022 г. - 17 557 112,00 руб.;

2 этап с 26 декабря 2022 г. по 16 декабря 2023 г. - 51 913 388,00 руб.;

3 этап с 17 декабря 2023 г. по 30 ноября 2024 г. - 50 847 034,00 руб.;

4 этап с 01 декабря 2024 г. по 31 июля 2025 г. - 35 292 998,00 руб.

Цена Контракта формируется с учетом расходов Подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик оплачивает Подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к Контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к Контракту (пункт 2.5 Контракта).

Как указано в пунктах 2.7 и 2.8 Контракта, оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к Контракту. Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе. Сумма, подлежащая выплате Подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с приложением № 7 к Контракту.

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали, что в течение 10 дней со дня заключения Контракта и в периоды выполнения работ с 01.06.2023 – 30.06.2023, с 01.06.2024 по 30.06.2024 Подрядчик составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к Контракту в двух экземплярах. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у Подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств (в том числе, копии паспортов транспортных средств или свидетельств о регистрации транспортных средств, выписок из решения о включенных автобусах в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности), количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта.

В течение 7 дней со дня получения Акта о наличии транспортных средств Заказчик проводит документарную и выездную проверку сведений, содержащихся в представленном Акте и прилагаемых к нему документах. Для проведения Заказчиком выездной проверки Подрядчик обеспечивает одновременное наличие всех транспортных средств, предусмотренных Контрактом, на одной площадке (стоянке). Дату, время и место выездной проверки Подрядчик согласовывает с Заказчиком (пункт 3.2 Контракта).

Как указано в пункте 3.6 Контракта в периоды выполнения работ с 01.07.2023 по 31.07.2023, с 01.07.2024 по 31.07.2024 Заказчиком проводятся промежуточные документарные и выездные проверки сведений, содержащихся в Актах наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к Контракту. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у Подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств (в том числе копии паспортов транспортных средств или свидетельств о регистрации транспортных средств, выписок из решения о включенных автобусах в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности), количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта.

Пунктом 3.8 Контракта установлено, что использование Подрядчиком для выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом транспортных средств, имеющих технические и функциональные характеристики ниже (хуже) установленных Приложением № 2 к Контракту, не допускается.

Ежемесячно, в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании периода выполнения работ, определенного в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, Подрядчик формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и направляет Заказчику документ о приемке с использованием единой информационной системы в виде структурированного документа о приемке. К структурированному документу о приемке прилагаются скан-копии документов, подписанные со своей стороны: Акт приемки выполненных работ, оформленный в соответствии с приложением № 6 к Контракту, с приложением сведений и таблиц в соответствии с приложением № 5 к Контракту (пункт 4.1 Контракта).

На основании пункта 4.6 Контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрены обязанности Заказчика.

Обязанности Подрядчика перечислены в пункте 5.6 Контракта, в частности, Подрядчик должен подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных Контрактом работ, в течение 10 дней со дня заключения Контракта или не позднее чем за 30 дней до начала промежуточной проверки наличия транспортных средств, указанной в пункте 3.1. Контракта; выполнять работы, предусмотренные Контрактом, только при использовании транспортных средств, допущенных к выполнению таких работ в соответствии с разделом 3 Контракта; использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям Контракта и иные обязанности.

Как указал истец, Заказчик в течение августа 2023 года пользовался услугами перевозки для нужд муниципального образования, стоимость которых составила 1 915 434 рублей 35 копеек согласно акту приемки выполненных работ по контракту № 13 от 08.09.2023.

За вычетом суммы начисленных обществу штрафов, исходя из фактически выполненного объема работ, оплате подлежат работы на сумму 1 674 882 рубля 88 копеек.

Между тем, Заключением о приемке результатов, предусмотренных контрактом, от 22.09.2023 Управление отказало в приемке выполненных работ за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 по мотиву несоответствия представленных к осмотру 24.07.223 транспортных средств условиям Контракта в части установленных технических характеристик и невыполнения подрядчиком подпункта 8 пункта 5.6 Контракта.

Претензией исх. № 128/23 от 10.10.2023 общество потребовало от Управления произвести приемку и оплату выполненных работ. Уклонение Заказчика от исполнения требований Подрядчика, а также принятие Управлением 09.11.2023 повторного отказа от приемки работ за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрически транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона № 220-ФЗ документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) может устанавливаться, в том числе порядок оплаты государственного или муниципального контракта исходя из фактически выполненного объема таких работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом.

По смыслу вышеназванных норм оплата по такого рода контрактам ограничена фактически выполненным объемом работ, определяемым по конкретной формуле, но не может превышать объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом и максимальную цену контракта. Учитывая специфику оказываемых услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, планируемый объем оказанных услуг может отличаться (быть уменьшен) от зафиксированного контрактом и зависит от различных объективных факторов.

Следуя вышеприведенным положениям, суд первой инстанции констатировал, что рассматриваемый контракт № 963/026-69/22 от 24.08.2022 заключен на условиях оплаты исходя из фактически выполненного объема работ, но не превышающих объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с установленным в контракте, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом. Аналогичные условия оплаты изначально определены заказчиком в документации о закупке.

Проверяя обоснованность исковых требований об оплате фактически выполненных обществом в августе 2023 года работ, суд установил, что во исполнение условий Контракта, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, ООО «ВладАвто» письмом от 30.06.2023 направило в адрес Управления подписанный со стороны общества Акт наличия транспортных средств (автобус малого класса в количестве 10 единиц).

Указанное письмо также содержало сведения о том, что ООО «ВладАвто» ожидает поставку 30 единиц новых автобусов большого класса марки ZHONG TONG 610HG 2023 года выпуска. После прохождения таможенного оформления, проведения регистрационных действий в ГИБДД для получения государственных регистрационных знаков и включения в реестр лицензий, автобусы будут готовы к осмотру.

Общество просило согласовать ориентировочную дату осмотра транспортных средств 28.07.2023 в 21:00.

Комиссионный осмотр транспортных средств в целях проверки представленных Подрядчиком сведений о транспортных средствах во исполнение требований Контракта, проведен Управлением 24.07.2023. В ходе осмотра комиссией Управления было установлено, что к осмотру Подрядчиком фактически было предъявлено 10 автобусов малого класса, 1 автобус среднего класса. Автобусы большого класса фактически представлены к осмотру не были.

Информация о каждом транспортном средстве, в отношении которого проведен осмотр, отражена в протоколе осмотра транспортных средств от 24.07.2023, при этом сведения, идентифицирующие автобусы большого класса, отсутствуют. Согласно протоколу осмотра от 31.08.2023 и заключению по итогам осмотра от 31.08.2023, автобусы большого класса марки ZHONG TONG были представлены Подрядчиком к осмотру позднее - 31.08.2023, и допущены Заказчиком к использованию в рамках Контракта.

По итогам промежуточной проверки и осмотра транспортных средств Управлением составлено заключение от 25.07.2023, согласно которому транспортные средства ООО «Владавто» не соответствуют требованиям к характеристикам и оборудованию транспортных средств в соответствии с приложением № 2 к Контракту от «24» августа 2022 № 963/026-69/22, а именно - на осмотр не предоставлены ТС большого класса в количестве 30 единиц.

Аналогичные выводы о несоответствии представленных транспортных средств условиям Контракта отражены в Заключении о приемке результатов, предусмотренных контрактом, от 22.09.2023 со ссылкой на невыполнение обществом пункта 7.1 приложения № 2 к Контракту об оснащении 70% транспортных средств, выполняющих работы по Контракту в период 01.08.2023 по 31.07.2024, системами кондиционирования воздуха.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, установив, что причиной принятия Управлением мотивированного отказа послужил факт выполнения Подрядчиком работ в отчетный период с использованием транспортных средств, не соответствующих требованиями Контракта, что является нарушением пункта 3.8, подпункта 8 пункта 5.6 Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Владавто», не принявшего должных мер для соблюдения условий соглашения с Заказчиком, права требовать оплаты работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения, помимо вышеприведенных положений Закона № 44 – ФЗ и Закона № 220-ФЗ, надлежит квалифицировать применительно к требованиям главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Делая данный вывод и не усматривая оснований согласиться с позицией ответчика о выполнении обществом работ в интересах заказчика, суд руководствуется тем, что в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является фактический результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Иными словами, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения материального результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания спорного муниципального контракта следует, что обязанность заказчика по оплате работ связана с выполнением подрядчиком регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, тем самым именно действия истца представляли для ответчика потребительскую ценность (пользу) в виде достижения Управлением решения вопроса местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению, что свидетельствует о наличии у правоотношений сторон признаков, характеризующих договор возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Согласно абзацу второму пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при разрешении вопросов по оплате оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В рассматриваемом случае, отказываясь уплатить спорную сумму задолженности за август 2023 года, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, а именно несоответствие представленных к осмотру 24.07.2023 транспортных средств условиям Контракта в части установленных технических характеристик и невыполнения ввиду этого подрядчиком подпункта 8 пункта 5.6 Контракта.

Между тем, в силу пункта 2.13 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) или убытков; указанное условие также раскрыто в пунктах 9.6-9.10 Контракта, дифференцирующих порядок и размер начисления штрафов и пеней за то или иное нарушения обязательств Подрядчиком.

Вместе с тем, приведенные условия не исключают обязанности Заказчика оплатить оказанные услуги; содержание Контракта не предусматривает применение к Подрядчику санкции в виде полной неоплаты услуг.

При этом право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями другой стороной его условий на основании положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условий самого контракта (раздел 12) заказчик не реализовал, с требованием о расторжении контракта в судебном порядке не обращался.

Таким образом, само по себе наличие нарушений при оказании услуг не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по договору и оснований для освобождения ответчика от их оплаты.

В этой связи доводы Управления об обратном, а также о допущении обществом в августе 2023 года ряда нарушений условий Контракта (в том числе, выразившихся в выпуске меньшего количества автобусов на маршрут, несоблюдении расписания движения) не могут быть приняты апелляционным судом, учитывающим также и обстоятельство состоявшегося применения к Подрядчику соответствующих мер ответственности в виде начисления штрафов за спорный период, а также размер исковых требований исчисленных из фактического объема выполненных перевозок.

Апелляционный суд также обращает внимание на противоречивость позиции Управления, с одной стороны отрицающего факт оказания услуг обществом, подлежащих оплате, с другой – указывающего на нарушение перевозчиком условий Контракта в части качества предоставления услуг при фактическом прохождении установленных маршрутов автобусами истца и удержании штрафов за различные нарушения контракта в спорный период.

Коллегией также восприняты доводы апеллянта о том, что фактическое непредоставление в июле 2023 года в рамках контрольных мероприятий автобусов большого класса обусловлено нецелесообразностью их снятия с регулярных маршрутов в условиях ожидания обществом в указанный период поступления новых автобусов 2023 г.в., которые оно намеревалось предъявить к осмотру (о чем Управление было уведомлено письмом от 30.06.2023).

Состоятельность данных аргументов подтверждается представленным в материалы дела Заключением по итогам осмотра транспортных средств от 31.08.2023, актом наличия транспортных средств от 31.08.2023, согласно которым на указанную дату Подрядчик располагает, в том числе, 28 автобусами большого класса марки ZHONG TONG 2023 г.в., соответствующих требованиям Контракта.

Фактическое оказание обществом в августе 2023 года услуг перевозки и их объем подтвержден сведениями, представленными МБУ «АДЦ», являющимся диспетчерской службой Заказчика и оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда и осуществляющим учет движения транспортных средств на маршрутах и учет объема выполненной транспортной работы. При этом о реальном наличии у ООО «Владавто» транспортных средств для оказания услуг (в частности, автобусов большого класса) свидетельствует согласованный Управлением акт наличия транспортных средств, предусмотренных Контрактом (дополнительным соглашением к Контракту) № 963/026-69/22 от 25.08.2022, которым транспортные средства ООО «ВладАвто» допущены к I этапу оказания услуг; оснований для вывода об утрате обществом данных транспортных средств к августу 2023 года и неоказании услуг суду не представлено. Кроме того, МБУ «АДЦ» осуществляет контроль и учитывает объем оказанных услуг исключительно в отношении допущенных к оказанию услуг по контракту и зарегистрированных в информационной системе транспортных средств.

Рассчитывая сумму задолженности в размере 1 915 434 рублей 35 копеек, истец исходил из формулы, установленной Приложением № 7 к Контракту для определения суммы, подлежащей выплате подрядчику за фактически выполненные работы, и данных МБУ «АДЦ» об объеме фактически оказанных услуг.

В свою очередь ответчик со ссылкой на ответ МБУ «АДЦ» от 17.07.2025 подтвердил арифметическую верность указанного расчета.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Штрафы за допущенные в спорный период нарушения ранее уже были удержаны Управлением.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в связи с чем, реализуя полномочия, предоставленные пунктом 1 части1 статьи 270 АПК РФ, признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2024 по делу №А51-1223/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владавто» удовлетворить.

Взыскать с Управления транспорта администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владавто» 1 915 434 рубля 35 копеек стоимости оказанных услуг, а также 62 154 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владавто» из федерального бюджета 3 903 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 100 от 10.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова