ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Донудело № А32-32917/2023

06 декабря 2023 года15АП-16833/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маклен»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу №А32-32917/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Маклен»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маклен» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 101 905 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.05.2023 по 21.06.2023 в размере 38 723 рубля 90 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 21.08.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 05.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор №8 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее – договор, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях договора и действующего прейскуранта исполнителя.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного договора ответчику оказаны услуги по ремонту автомобилей, что подтверждается следующими документами:

- акт выполненных работ от 12.04.2022 №ИП-С100606 на сумму 26 626 рублей;

- акт выполненных работ от 23.01.2023 №ИП-С112546 на сумму 41 734 рубля;

- акт выполненных работ от 03.02.2023 №ИП-С112988 на сумму 72 655 рублей;

- акт выполненных работ №ИП-С113696 от 28.02.2023 на сумму 9 845 рублей;

- акт выполненных работ №ИП-С114109 от 26.04.2023 на сумму 29 250 рублей.

Однако, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 78 205 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- от 17.01.2023 №17 на сумму 26 626 рублей;

- от 22.03.2023 №1355 на сумму 41 734 рубля;

- от 31.03.2023 №119 на сумму 9 845 рублей.

Как указывает истец, ответчику неоднократно направлялись документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, а именно, 14.04.2023 в адрес ответчика были направлены заказ-наряд от 03.02.2023 №ИП-С112988, счет на оплату от 03.02.2023 №ИП-Т065162, акт выполненных работ от 03.02.2023 №ИП-С112988. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено ответчиком 05.05.2023.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы по техническому обслуживанию, ремонту и установленные запчасти, производятся не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения 100% предоплаты - не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 3.4.4 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение двух дней с момента его предоставления либо предоставить (направить) письменный мотивированный отказ от его подписания.

Как предусмотрено пунктом 3.4.5 договора, в случае неподписания акта выполненных работ и ненаправления заказчиком письменного отказа от его подписания в течение двух рабочих дней, услуги признаются сторонами, оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в размере 101 905 рублей подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заявленной суммы долга в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.05.2023 по 21.06.2023 в размере 38 723 рубля 90 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательств

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.8 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На отношения сторон в данном случае распространяются положения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом, в т.ч. за сроком действия договора, начисляются до дня возврата суммы кредита и выплачиваются заказчиком одновременно с возвратом основной суммы кредита.

Суд установил факт пользования ответчиком коммерческим кредитом

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер процентов составил 38 723 рубля 90 копеек. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации явного запрета на начисление процентов по коммерческому кредиту до фактического исполнения обязательств, требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на будущее время до момента фактического исполнения обязательства обоснованы.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела контррасчет задолженности, равно, как и доказательств, опровергающих размер предъявленной задолженности, а также доказательств ее оплаты, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 101 905 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.05.2023 по 21.06.2023 в размере 38 723 рубля 90 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, не носят бесспорный характер.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В то же время суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает фактическое право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с указанием то, что заявленные требования не носят бесспорный характер, не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Непризнание ответчиком исковых требований при наличии подтверждающих задолженность доказательств, не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда не имелось.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается, в том числе направлением им отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции (л.д. 23), исходя из содержания которого, не следует, с чем именно не согласен ответчик.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых; равно как и мог ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции, чего им сделано не было

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу №А32-25998/2020, от 04.11.2020 по делу №А32-27703/2020, от 16.09.2020 по делу №А32-16188/2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу №А32-32917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев