ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9467/2023

20АП-199/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2024); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проеду» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2024 по делу № А23-9467/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калугалогистик» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проеду» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании вывезти товар, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат», общества с ограниченной ответственностью «МПК «Потанино»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калугалогистик» (далее – истец, ООО «Калугалогистик») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проеду» (далее – ответчик, ООО «Проеду») об обязании осуществить вывоз нереализованного товара: свинина в собственном соку тушеная (3 года) ГОСТ 34177 – 2017; 525гр, в количестве 35 091 штук, на сумму 2 831 843 рублей 70 копеек, со склада ООО «КалугаЛогистик»; осуществить вывоз некачественного товара: томатная паста ГОСТ 3343-2017, 900 г, ТМ Добра Еда в количестве 11 470 штук на сумму 879 863 рублей 70 копеек, со склада ООО «КалугаЛогистик»; взыскать с ответчика в пользу ООО «КалугаЛогистик» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы товара в сумме 27 239 рублей, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат» (далее – ООО «Пищекомбинат») и общество с ограниченной ответственностью «МПК «Потанино» (далее – ООО «МПК «Потанино»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проеду» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение условий пунктов 5.6, 5.7 договора истец не направил в адрес ответчика акт расхождений. Апеллянт указывает на то, что, заявляя о некачественности товара и требуя его вывоза, ООО «Калугалогистик» реализовало спорный товар и производило оплату за него в адрес ООО «Проеду». Считает также, что из составленного истцом акта отбора образцов (проб) от 31.07.2023 № 1 невозможно установить по каким УПД поставлялся спорный товар; о дате и времени составления данного акта ООО «Проеду» не извещалось. Заявитель полагает, что в акте отбора образцов (проб) от 31.07.2023 № 1 не указан способ отбора проб, что является нарушением ГОСТ 26313-2014. Апеллянт указывает на то, что цена возвращаемой продукции не соответствует размеру брака, указанного ООО «Калугалогистик» в акте от 13.06.2023 № ТОРГ-2. Обращает внимание на то, что из указанного акта следует, что неликвидный товар поставлен не 13.06.2023, а 21.08.2022, о чем свидетельствует дата, указанная в УПД от 19.08.2022 № 22914. Ссылается на навязывание условий договора по возврату нереализованного товара.

От ООО «Калугалогистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО «Проеду» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом ответчику в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и невозможностью явки в суд.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 158 и 159 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и чем обусловлена невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, в связи с отсутствием технической возможности, а также учитывая график ранее назначенных судебных заседаний и нарушение принципа заблаговременного обращения с ходатайством, в удовлетворении ходатайства ООО «Проеду» о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн) отказано, что 07.04.2025 отражено в сервисе «Мой арбитр».

Ввиду того, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) или видео-конференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует безусловная обязанность в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и обстоятельства, на которые сослалось ООО «Проеду» в ходатайстве, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках настоящего спора.

Как установлено материалами дела, ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде определением от 21.02.2025, следовательно, имел необходимое время для прибытия представителя в заседание. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не признавал явку представителя ООО «Проеду» в судебное заседание обязательной, позиция ответчика изложена в его апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу. Кроме того, в поданном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано для совершения каких именно процессуальных действий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда необходимо присутствие представителя ответчика и какие имеются препятствия для оценки апелляционным судом изложенных в жалобе доводов в его отсутствие (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Проеду» об отложении судебного заседания.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между ООО «Калугалогистик» (покупатель) и ООО «Проеду» (поставщик) был заключен договор поставки продовольственных товаров № КЛП/168/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары (далее – товар). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Согласно пункту 2.4 покупатель вправе контролировать качество поставленного товара, в том числе путем проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору.

Поставщик обязуется оплатить покупателю стоимость экспертизы в течение 10 (десяти) рабочих дней после выставления счёта и предоставления покупателем необходимых подтверждающих документов, или в последующем компенсировать расходы покупателя на проведение экспертизы в случаях, когда заключением экспертизы подтверждается ненадлежащее качество товара, при условии отсутствия мотивированных возражений поставщика относительно полученных покупателем результатов (пункт 2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 30.06.2022)).

В соответствии с пунктом 5.3 договора претензии по качеству, комплектности, производственному браку, внутритарной недостаче принимаются поставщиком в течение всего срока реализации поставленного товара.

Покупатель вправе отказаться от приёмки всей (части) партии товара или вернуть весь (часть) принятый товар в случаях нарушения поставщиком условий договора, выявленных при приёмке, в процессе хранения и реализации товара (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случаях, когда при приёмке товара установлены расхождения по количеству, качеству с данными товаросопроводительных документов поставщика, условиями договора, приёмной комиссией покупателя оформляется «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей» по форме № ТОРГ-2 (далее по тексту – «Акт расхождений»).

Кроме того в соответствии с пунктом 2, 3 Дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2022 к договору покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно УПД от 01.08.2022 № 21477, УПД от 08.08.2022 № 22106, УПД от 19.08.2022 № 22914 поставщик поставил, а покупатель принял от поставщика следующий товар: Томатная паста ГОСТ 3343-2017, 900 г, ТМ Добра Еда. На этикетках Товара размещено заявление о соответствии ГОСТ 3343-2017.

Согласно результатам экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Калужской области (заключение от 31.08.2023 № 043-01-00024), товар не соответствует ГОСТ 3343-2017 по многим показателям, что говорит о нарушении поставщиком условий договора.

15.09.2023 ответчику заказным письмом Почтой России была направлена претензия с требованием вывезти некачественный товар – Томатная паста ГОСТ 3343-2017, 900 г, ТМ Добра Еда в количестве 12 190 штук, на сумму 925 094 рублей 90 копеек со склада покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Также согласно УПД от 12.07.2022 № 20259, от 21.07.2022 № 20685 и от 31.07.2022 № 21471 ответчик поставил в адрес истца товар - свинина в собственном соку тушеная (3 года) ГОСТ 34177-2017; 525гр. На складе покупателя находится вышеуказанный нереализованный товар в количестве 35 091 штук.

Покупатель, руководствуясь пунктом 12.4. договора и пунктом 3. дополнительного соглашения № 1 к договору, 14.09.2023 направил на электронный адрес поставщика, указанный в договоре, уведомление о возврате товара.

В уведомлении покупатель также просил рассматривать уведомление как досудебную претензию, в случае, если в указанный срок товар не будет вывезен с территории покупателя.

15.09.2023 Уведомление было направлено поставщику заказным письмом Почтой России, ответа на уведомление от него не поступило.

Факт нахождения на складе истца товара – Томатная паста в количестве 12 173 шт. и товара – ФИО2 Тушеная в количестве 35 091 шт. подтверждается совместным актом осмотра от 08.04.2024.

Ответчик свои обязательства по возврату некачественного товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения в рассматриваемом случае вытекают из договора поставки продовольственных товаров от 30.06.2022 № КЛП/168/22, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По общему правилу, применение национальных стандартов (ГОСТов) носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев (статья 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», далее – Закон № 162-ФЗ).

В силу части 3 статьи 26 Закона № 162-ФЗ к таким случаям относятся публичные заявления производителей товаров или лиц, оказывающих услуги, о соответствии товаров, услуг или работ требованиям национальных стандартов. То есть, если производитель заявил, что его продукция или услуга соответствует конкретному ГОСТу, несоответствие указанному документу будет считаться нарушением.

В пункте 2.1 спорного договора стороны определили, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Относительно возврата ответчиком истцу некачественного товара, в пункте 3 договора установлено, что претензии по качеству товара могут быть предъявлены поставщику в течение всего срока реализации поставленного товара.

В случае возврата истцу товара ненадлежащего качества, ответчик обязуется подготовить его к отгрузке с соответствующего РЦ, а истец обязуется вывезти такой товар в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования ответчика (пункт 5.8 договора)

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что в соответствии с УПД от 01.08.2022 № 21477, УПД от 08.08.2022 № 22106, УПД от 19.08.2022 № 22914 ответчик поставил, а истец принял от поставщика товар: Томатная паста ГОСТ 3343-2017, 900 г, ТМ Добра Еда в количестве 48 000 шт. На этикетках товара размещено заявление о соответствии ГОСТ 3343-2017.

ООО «Калугалогистик» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.06.2023 № 13/6, составленного, из которого следует, что товар: Томатная паста ГОСТ 3343-2017, 900 г, ТМ Добра Еда, поставленный по УПД № 22106 от 08.08.2022, в количестве 11 470 шт. оказался бракованным.

Согласно результатам экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Калужской области, изложенным в заключение от 31.08.2023 № 043-01-00024, представленные на испытание образцы томатной пасты «Добрая Еда» не соответствует ГОСТ 3343-2017 по многим показателям, что говорит о нарушении поставщиком условий договора.

Уведомление о дате, месте и времени отбора образцов товара для проведения экспертизы и необходимости явки представителя поставщика было направлено ответчику 19.07.2023.

Однако ответчик своего представителя для участия в отборе проб 31.07.2023 не направил, сообщив в ответе от 28.07.2023 на уведомление о возможности проведения ответчиком отбора проб товара без участия представителя истца.

Факт получения ответчиком от истца указанного уведомления от 19.07.2023 установлен судом кассационной инстанции по делу № А09-5605/2023.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в акте отбора образцов (проб) от 31.07.2023 № 1 не указан способ отбора проб, что является нарушением ГОСТ 26313-2014, противоречит пункту 9.1 ГОСТ 26313-2014 «Продукты переработки фруктов и овощей. Правила приемки и метода отбора проб», который содержит исчерпывающий перечень информации, которую необходимо указать в акт отбора проб. Требования об указании способа отбора проб данный перечень не содержит.

Представленное истцом в материалы дела заключение Торгово-промышленной палатой Калужской области от 31.08.2023 № 043-01-00024 является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие поставленного товара предъявляемым требованиям, полученное в соответствии с условиями пункта 2.1 договора, предоставляющего покупателю право контролировать качество поставленного товара, в том числе путем проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, представленном ООО «Проеду» документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов специалиста суду не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки товара на соответствие ГОСТу 3343-2017 ответчиком не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что ему не был предоставлен акт расхождений от 13.06.2023, как это предусмотрено пунктами 5.6, 5.7 договора, справедливо отклонен судом первой инстанции, так как вышеуказанные пункты договора обязывают покупателя предоставлять поставщику такой акт при обнаружении расхождений именно при приемке товара, в то время, как недостатки товара по качеству были выявлены в процессе реализации товара, а не в процессе его приемки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика осуществить вывоз некачественного товара: томатная паста ГОСТ 3343-2017, 900 г, ТМ Добра Еда в количестве 11 470 штук на сумму 879 863 рублей 70 копеек, со склада ООО «КалугаЛогистик».

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика осуществить вывоз нереализованного товара: свинина в собственном соку тушеная (3 года) ГОСТ 34177 – 2017; 525гр, в количестве 35 091 штук, на сумму 2 831 843 рублей 70 копеек, со склада ООО «Калугалогистик».

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктами 2, 3 Дополнительного соглашения от 30.06.2022 № 1 к договору покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством. При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям.

В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

В пункте 5 указанного дополнительного соглашения содержится добровольное согласие сторон на включение условий об обязательном возврате товара (в том числе и не проданного по истечении срока его реализации/годности) поставщику на основании требования покупателя.

Дополнительное соглашение от 30.06.2022 № 1 подписано сторонами без протокола разногласий.

Обязанность по уведомлению ответчика о возврате нереализованного товара истцом исполнена, уведомление направлено на адрес электронной почты ответчика 14.09.2023 в соответствии с пунктом 12.4 договора, 15.09.2023 уведомление направлено по почте, на основании чего поставщик согласно договору должен осуществить вывоз товара.

Довод ответчика о незаконности условий дополнительного соглашения о праве истца на возвращение ответчику нереализованного товара обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 того же закона установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны в пунктах 2, 3 дополнительного соглашения от 30.06.2022 № 1 согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. Вышеуказанные условия договора ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу № А41-34087/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2024 по делу № А56-53923/2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика осуществить вывоз нереализованного товара: свинина в собственном соку тушеная (3 года) ГОСТ 34177 – 2017; 525гр, в количестве 35 091 штук, на сумму 2 831 843 рублей 70 копеек, со склада ООО «КалугаЛогистик».

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения, судом области справедливо исходил из следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Суд области верно отметил, что трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу достаточно для осуществления вывоза нереализованного и некачественного товара.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения по 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения до момента фактического исполнения решения отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

ООО «Калугалогистик» заявлено требования о взыскании судебных расходов за оформление экспертного заключения в сумме 27 239 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Как следует из материалов дела, экспертное заключение Торгово-промышленной палатой Калужской области от 31.08.2023 № 043-01-00024 было представлено истцом в обоснование правовой позиции по делу в качестве подтверждения некачественности поставленного товара, принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного акта при рассмотрении спора по существу, в связи с чем указанные расходы подлежат в силу статей 106, 110, 112 АПК РФ взысканию с истца.

В качестве подтверждения несения расходов на оформление экспертного заключения истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы от 13.07.2023 № ОЭС-2023-013, счет на оплату от 14.07.2023 № 1647, согласно которому стоимость подготовки и оформления экспертного заключения составила 27 239 рублей (без НДС), платежное поручение от 19.07.2023 № 1322 об оплате 44 459 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за оформление экспертного заключения в размере 27 239 рублей.

Довод апеллянта о том, что ООО «Калугалогистик», заявляя о некачественности товара, продолжало реализовывать спорный товар и производило оплату за него в адрес ООО «Проеду» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений истца, ООО «Калугалогистик» осуществляет поставки в розничные торговые точки товара надлежащего качества – ФИО2 в собственном соку тушенная (3 года) ГОСТ 34177-2017; 525гр, за который производило оплату ООО «Проеду».

Кроме того, общее количество оставшегося нереализованного товара подтверждено сторонами в ходе проведения совместного осмотра и составления по его результатам акта от 08.04.2024. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, общее количество товара, в отношении которого заявлены требования, указано в соответствии с оставленными актами. С учетом ссылки на реализацию товара истцом не влияют на его количество применительно к удовлетворенным судом требованиям. Кроме того, платежные поручения, на которые ссылается ответчик, датированы до даты проведения осмотра товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2024 по делу № А23-9467/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина