ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2025 года Дело № А72-13123/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года по делу №А72-13123/2024 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Ульяновск

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска

о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично ФИО1, удостоверение,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинского района г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024 по делу №А72-13123/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению арбитражного управляющего, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением суда от 20.02.2025 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 в связи с нахождением председательствующего судьи Лихоманенко О.А. в ранее незапланированном выездном служебном мероприятии в день назначенного судебного заседания (служебная командировка), изменена дата и время проведения судебного разбирательства на 24.04.2025 на 09 часов 30 минут.

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представила в материалы дела письменную позицию по апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Ульяновской области и третье лицо письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, позиции саморегулируемой организации, заслушав арбитражного управляющего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 по делу №А72-6235/2018 ООО «Альфаком-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В ходе проведения административного расследования по обращению третьего лица должностное лицо Управления Росреестра по Ульяновской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 непосредственно обнаружило нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 по делу № А72-4593/2020, вступившим в законную силу 10.09.2020, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 00387324 об административном правонарушении от 29.05.2024 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему административным органом вменяются шесть эпизодов нарушения требований Закона о банкротстве.

1. По первому эпизоду, с которым согласился и суд первой инстанции, ФИО1 вменяется нарушение требований ст. 134, ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в. деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Административным органом установлено, что между ООО «Альфаком-Центр» и ООО «Форвард-инфо» был заключен договор от 01.04.2015, предметом которого являлось, в том числе, осуществление ООО «Форвард-инфо» по поручению, от имени и за счет ООО «Альфаком-Центр», начисление платы за ЖКУ и осуществлению деятельности по приему платежей от населения в пользу ООО «Альфаком-Центр».

Исходя из письма ООО «Форвард-инфо» № 118 на дату открытия конкурсного производства (27.02.2019) на счете ООО «Форвард-инфо» находились денежные средства, собранные в пользу ООО «Альфаком-Центр» от дебиторской задолженности (населения) в размере более двух миллионов рублей, а также за период конкурсного производства на счет ООО «Форвард-инфо» продолжали поступать денежные средства от дебиторской задолженности населения (всего за период с февраля 2019 года по сентябрь 2023 года поступило 2207580,84 руб.), таким образом, на расчетном счете ООО «Форвард-инфо» аккумулировались денежные средства, собранные в пользу ООО «Альфаком-Центр».

Согласно письму ООО «Форвард-инфо» № 118 всего было собрано денежных средств от взыскания дебиторской задолженности от населения в пользу ООО «Альфаком-Центр» на момент открытия конкурсного производства и за период конкурсного производства на общую сумму 4208121,42 руб. С даты введения конкурсного производства ООО «Форвард-инфо» производило перечисления денежных средств, собранных с населения только по письменному распоряжению конкурсного управляющего о перечислении денежных средств на основной счет должника, открытый в конкурсном производстве.

Таким образом, перечисление на расчетный счет должника денежных средств, собранных от взыскания дебиторской задолженности зависело исключительно от действий конкурсного управляющего ФИО1

При этом, у должника имелись непогашенные как текущие, так и реестровые требования кредиторов.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 не предпринимал мер по перечислению с расчетного счета ООО «Форвард-инфо» на основной расчетный счет должника всех денежных средств, собранных от взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Альфаком-Центр» с целью удовлетворения требований кредиторов.

Лишь 10.11.2023 ФИО1 обратился в ООО «Форвард-инфо» с письмом №370 о перечислении денежных средств, собранных по договору №б/н от 01.04.2015 от взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с указанным письмом конкурсного управляющего в этот же день, 10.11.2023, ООО «Форвард-инфо» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 1873544,66 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета должника № 40702810410030100631 за период с 01.10.2023 до 31.12.2023.

Согласно данной выписки и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.02.2024, конкурсный управляющий приступил к распределению денежных средств 13.11.2023.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, знал и не мог не знать о значительной сумме денежных средств, собранных от взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Альфаком-Центр» и аккумулированных на счете ООО «Форвард-инфо», однако вплоть до 13.11.2023 не предпринимал разумных и должных мер к получению этих денежных средств на счет должника и их распределению с целью своевременного погашения как текущих, так и реестровых требований кредиторов, что является недопустимым.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альфаком-Центр» ФИО1, выразившиеся в не распределении денежных средств с целью погашения текущей и реестровой задолженности должника нарушают Закон о банкротстве, а также нарушают права кредиторов на своевременное и полное удовлетворение своих требований.

2. По второму эпизоду, с которым согласился и суд первой инстанции, ФИО1 вменяется нарушение требований п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как ранее было указано на расчетный счет должника 10.11.2023 от ООО «Форвард-инфо» поступили денежные средства в размере 1873544,66 руб., собранные в пользу ООО «Альфаком-Центр» от взыскания дебиторской задолженности населения.

Согласно справки о задолженности ООО «Альфаком-Центр» перед УМУП «Ульяновскводоканал» по договору №20560 от 01.04.2008, приложенной к письму УМУП «Ульяновскводоканал» №1821 от 16.04.2024 на дату открытия конкурсного производства (27.02.2019) задолженность по текущим обязательствам должника перед УМУП «Ульяновскводаканал» за период с апреля по сентябрь 2018 года составляла 1108513,22 руб.

При этом, конкурсный управляющий ФИО1 знал (не мог не знать) об указанной текущей задолженности должника, поскольку 21.07.2022 конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о приобщении документов к делу. Среди документов конкурсным управляющим было приобщено в суд письмо УМУП «Ульяновскводоканал» от 29.06.2022 №3793-29/06-юр, содержащее сведения о размере задолженности перед УМУП «Ульяновскводоканал», в том числе текущей задолженности на сумму 1108513,21 руб., возникшей за период с апреля по сентябрь 2018.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был при наличии денежных средств, поступивших 10.11.2023 от ООО «Форвард-инфо» на расчетный счет должника погасить имеющуюся задолженность перед УМУП «Ульяновскводоканал» по текущим обязательствам должника.

Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету должника №40702810410030100631 за период с 01.10.2023 до 31.12.2023, конкурсный управляющий, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии непогашенной текущей задолженности должника, относящейся к четвертой очереди, приступил 13.11.2023, 24.11.2023 к погашению требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь, текущая задолженность должника перед УМУП «Ульяновскводоканал» в размере 1108513,21 рублей до настоящего времени остается непогашенной, что подтверждается письмом УМУП «Ульяновскводоканал» №1821 от 16.04.2024.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альфаком-Центр» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов нарушают Закон о банкротстве, а также нарушают права кредитора УМУП «Ульяновскводоканал» на удовлетворение текущих требований.

3. По третьему эпизоду, с которым согласился и суд первой инстанции, ФИО1 вменяется нарушение требований ч. 4 ст. 20.3, п. 18 ст. 110, п. 1.1, п. 3, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

На основании п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Административным органом установлено, что 20.07.2021 собранием кредиторов было утверждено Предложение о продаже имущества ООО «Альфаком-Центр», исходя из которого реализации подлежит имущество должника (имущественные права требования - дебиторская задолженность населения) путем проведения торгов в форме публичного предложения минуя первые и повторные торги.

Согласно сообщения № 7154921, включенного в ЕФРСБ 13.08.2021 конкурсным управляющим ФИО1 было организовано проведение торгов по продаже имущества ООО «Альфаком-Центр» (дебиторской задолженности) в форме публичного предложения.

Согласно сообщения № 7856991 о результатах торгов, включенного в ЕФРСБ 13.12.2021 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было подано ни одной заявки соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам торгов.

Таким образом, конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника (имущественные права требования - дебиторская задолженность населения) путем проведения торгов в форме публичного предложения минуя первые и повторные торги.

Вместе с тем, условия Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающие реализацию имущества должника (имущественных прав требования - дебиторской задолженности населения) путем проведения торгов в форме публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, противоречат положениям ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

В случае утверждения собранием кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, противоречащего положениям Закона о банкротстве, конкурный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по данному вопросу.

Конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в арбитражный суд с подобным заявлением, более того, Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Альфаком-Центр», противоречащее положениям Закона о банкротстве и утвержденное собранием кредиторов было предложено самим конкурсным управляющим.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении торгов имущества должника в форме публичного предложения минуя первые и повторные торги нарушают требования Закона о банкротстве, а также лишают возможности продажи имущества должника по более выгодной цене, что нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований.

4. По четвертому эпизоду, с которым согласился и суд первой инстанции, ФИО1 вменяется нарушение требований абз. 8 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно акта инвентаризации №1 от 17.05.2019 конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность должника на сумму 17394980,86 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7154921 от 13.08.2021 конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества должника - дебиторской задолженности.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7856991 от 13.12.2021 торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Таким образом, имущество должника (дебиторская задолженность) не было реализовано.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколами собраний кредиторов от 22.03.2022, от 21.06.2022 собраниями кредиторов были приняты решения продолжать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно дополнительных пояснений конкурсного управляющего ФИО1 о проделанной работе в ходе конкурсного производства, представленных в Арбитражный суд Ульяновской области 05.03.2024, конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности (направление 35 досудебных претензий должникам) лишь в период с 31.05.2022 по 07.09.2022. Вместе с тем, в период с 08.09.2022 по настоящее время конкурсным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности более не производилась.

Каких-либо данных о проведенной конкурсным управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности должника за период с 08.09.2022 по дату составления настоящего протокола (07.05.2024) ни материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ни Картотека арбитражных дел не содержат.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не проведении в период с 08.09.2022 по 07.05.2024 (т.е. на протяжении более 1,5 лет) работы по взысканию дебиторской задолженности должника нарушают Закон о банкротстве, препятствуют формированию конкурсной массы должника, а также приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности.

5. По пятому эпизоду, с которым согласился и суд первой инстанции, ФИО1 вменяется нарушение требований п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абз.2 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление) размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом.

На основании п. 5 Постановления правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно абз. 3 п. 12.1 Постановления арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, правом по установлению подлежащей к выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего наделен только суд.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2023 по делу №А72-6235-30/2018 указанное заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения, поскольку, как указал суд, оно подано преждевременно, производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфаком-Центр» приостановлено до момента возобновления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера субсидиарной ответственности.

Согласно выписке за период с 01.10.2023 до 31.12.2023 по лицевому счету должника №40702810410030100631, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 51691,81 руб. была выплачена себе ФИО1 13.11.2023.

Таким образом, в нарушение п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, конкурсный управляющий ФИО1, зная об отсутствии судебного акта об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и в условиях отсутствия возобновления рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, самостоятельно произвел расчет дополнительного вознаграждения и осуществил выплату себе процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

6. По шестому эпизоду, с которым согласился и суд первой инстанции, ФИО1 вменяется нарушение требований п. 2 ст.143 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении требований к отчетам конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195 утверждена «типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» и «типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника». Таким образом, отчеты конкурсного управляющего должны соответствовать указанным типовым формам.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4,10 Общих правил, Типовой формы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.02.2024 указаны недостоверные сведения, а именно указаны сведения о том, что задолженности по текущим обязательствам перед кредиторами, относящихся к четвертой очереди не имеется.

Вместе с тем, согласно письма УМУП «Ульяновскводоканал» №1821 от 16.04.2024, задолженность по текущим обязательствам должника перед УМУП «Ульяновскводаканал» на 16.04.2024 составляет 1108513,22 руб.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4, 10 Общих правил, Типовой формы отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 14.02.2024 не содержит сведений о сумме текущих требований каждого кредитора четвертой очереди, вместо этого указана общая сумма текущих обязательств кредиторов четвертой очереди.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом арбитражным судом установлена повторность совершения административного правонарушения только по первому эпизоду, поскольку в силу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения с 10.09.2020.

Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения в пункте 1, совершенные в период с 10.09.2020 по 09.09.2021 подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Остальные нарушения, совершены арбитражным управляющим в период, когда он не был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что по третьему эпизоду, совершенному 13.08.2021, трехлетний срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по второму и части шестого эпизода вменяемых арбитражному управляющему нарушений, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствует.

Как ранее было указано, по второму эпизоду ФИО1 вменяется нарушение требований п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушении очередности погашения требований кредиторов и не погашении текущей задолженности должника перед УМУП «Ульяновскводоканал» в размере 1108513,21 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия текущей задолженности должника перед УМУП «Ульяновскводоканал» материалы дела не содержат.

Как пояснил арбитражный управляющий, в суд за принудительным взысканием задолженности УМУП «Ульяновскводоканал» не обращалось, первичные бухгалтерские документы об объеме поставленной холодной воды не представило.

Соответственно очередность погашения требований кредиторов ФИО1 нарушена не была.

С учетом вышеуказанного, в действиях ФИО1 также отсутствует нарушения п. 2 ст.143 Закона о банкротстве и п. 4, 10 Общих правил вменяемых в шестом эпизоде в части не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.02.2024 задолженности по текущим обязательствам перед УМУП «Ульяновскводаканал».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по другим вменяемым эпизодам.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности.

При этом арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что по пятому вмененному эпизоду правонарушения, следует применить положения ст.1.7 КоАП РФ, поскольку после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнен абзацем вторым в соответствии с которым "сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая менее ста тысяч рублей, рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно" (далее - Федеральный закон № 107-ФЗ).

Вместе с тем, в силу положений статьи 3 Федерального закона № 107-ФЗ положения пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024, независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки утверждениям арбитражного управляющего ФИО1 Федеральный закон № 107-ФЗ не отменил административную ответственность за нарушение в порядке исчисления и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

На момент вменяемого правонарушения арбитражный управляющий допустил нарушения положений статьи 20.6 Закона о банкротстве и оснований для его освобождения от административной ответственности не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства РФ о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности по 1, 4, 5, 6 не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и также не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Надлежащим образом изучив и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом конкретном случае исходя из характера допущенного арбитражным управляющим нарушения законодательства Российской Федерации о банкротстве, оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая объективную сторону совершенного правонарушения, то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года по делу №А72-13123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов