АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-10574/2023
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Истоменок Т.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от общества с ограниченной ответственностью «Алидэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), ФИО2 (доверенность от 25.04.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.08.2024), ФИО4 (доверенность от 28.05.2025), в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алидэн» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А63-10574/2023, установил следующее.
ООО «Алидэн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2022 № 20 и решения УФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление) от 20.03.2023 № 08-19/005683@.
Решением суда от 04.10.2024 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 09.12.2022 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2025 решение суда от 04.10.2024 отменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2022 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления от 20.03.2023 № 08-19/005683@ прекращено.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требование от 10.03.2022 № 1142, на которое якобы сослался ФИО5, в материалах дела отсутствует, следовательно, суд не мог знать, о каких юридических и физических лицах идет речь. ООО «Роза Ветров», отказывая обществу услуги по предоставлению в аренду специализированной техники, систематически оказывало аналогичные услуги и другим организациям. В оспариваемом решении в нарушение статьи 101 Налогового кодекса не отражены расчеты, позволяющие убедиться в правильности доводов о возможности проведения работ по заключенным договорам силами общества без привлечения спорных контрагентов, то есть привлечения дополнительных трудовых ресурсов и без привлечения дополнительной техники и оборудования. Не может рассматриваться в качестве основания для признания сделок фиктивными ссылка на заключение типовых договоров между обществом и спорными контрагентами, а также на отсутствие забалансовых счетов у микропредприятия, которым является общество. Общество проявило должную осмотрительность к контрагентам. Налоговый орган в судебных заседаниях не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывали бы на осведомленность общества о тех нарушениях налогового законодательства, которые якобы допускаются его контрагентом.
В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, а представители инстанции отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 09.12.2022 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить 18 917 768 рублей НДС, 18 683 448 рублей налога на прибыль организаций в сумме, 1 880 061 рубль штрафных санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налогов в общем размере, соответствующие суммы пеней.
Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом с 01.01.2018 по 31.12.2020 необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением вычетов по НДС, включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Автотрейд СТ», ООО «Ставрополь-Шина», ООО «Роза Ветров», ООО «Юнисел», ООО «Вираж-Авто», ООО «Мосбилдинг», ООО «Высота», ООО «Строительные Технологии и Инновации» (далее – ООО «СТиИ»), ООО «Интер-Строй», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Югбизнестранс» по операциям оказания услуг спецтранспорта для нужд строительства объектов и услугах аренды строительных машин с обслуживающим персоналом в адрес организаций-заказчиков: ООО «ГазЭнергоСервис-Урал», ООО «Технология», ООО «КаскадСтрой», ООО «Боэс Контрашн», ООО «Строймонтаж», ООО «Спецкар» и др.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
Решением управления от 20.03.2023 № 08-19/005683 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения налоговых органов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган представил в материалы дела решение управления от 16.01.2024 № 11 принятое в порядке пункта 3статьи 31 Налогового кодекса, согласно которому решение инспекции от 09.12.2022 № 20 отменено в части начисления 2 564 402 рублей 86 копеек пени с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд первой инстанции, признавая недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 09.12.2022 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признал необоснованным довод налогового органа о том, что единственной целью проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами являлось создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с техническими компаниями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «СТиИ», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Ставрополь-Шина», ООО «Вираж-Авто», ООО «Автотрейд СТ», ООО «Юнисел», ООО «Высота», ООО «Мосбилдинг», ООО «Интер-Строй» и ООО «Югбизнестранс», соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату налогов.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 54.1, 143, 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пунктом 2 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».
Материалами налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество занималось оказанием услуг аренды спецтранспорта, имело собственный штат водителей, парк грузового и специализированного транспорта. Оказывало услуги с использованием собственного автопарка и привлеченной (арендованной) специальной техники с экипажем.
В книгах продаж общества (раздел 9 декларации по НДС) за 2018 – 2020 годы отражены сведения об оказанных услугах спецтранспорта для нужд строительства объектов и услугах аренды строительных машин с обслуживающим персоналом в адрес организаций-заказчиков: ООО «ГазЭнергоСервис-Урал», ООО «Технология», ООО «КаскадСтрой», ООО «Боэс Контрашн», ООО «Строймонтаж», ООО «Спецкар» и др.
В период проведения выездной налоговой проверки все заказчики подтвердили факт исполнения договорных обязательств с обществом, заказчиками представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг спецтехники (аренды) с экипажем: договоры (имеется пункт, где прописаны формы документов, подтверждающих работы спецтехники), акты выполненных услуг, счета-фактуры, путевые листы автомобильного (стрелового самоходного) крана, перечень заявленной строительной техники, механизмов и автотранспорта (спецтехники) и согласованная цена по их предоставлению (разработана заказчиком), справки для расчета за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), сменный рапорт о работе строительной техники (форма ЭСМ-3), акт о допуске автомобильных кранов к работе (приложение № 2 к Инструкции по охране труда для машиниста крана-манипулятора ИОТ РЖД-4100612-ЦДИ-160-2019).
Факт выполнения обществом договорных работ подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, в том числе показаниями свидетелей. По банковским счетам оплата на расчетный счет общества (исполнителя) поступала в течение 5 календарных дней на основании счета и подписанного сторонами акта выполненных работ, как установлено в договорах между обществом и заказчиками. По договорам оказания услуг поступила выручка 191 млн 100 тыс. рублей, из которой 58 млн 700 тыс. рублей за 2018 год, 58 млн 400 тыс. рублей за 2019 год, 74 млн рублей за 2020 год.
Вместе с тем на основании первичных документов, а также по результатам проведенного комплекса мероприятий налогового контроля инспекция сделала вывод о том, что фактически оказание услуг осуществлялось не перечисленными искусственно встроенными в цепочку исполнителей организациями, а физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в отсутствие договорных отношений с обществом.
Общество представило типовые единообразные договоры аренды строительных машин и механизмов с экипажем (обслуживающим персоналом) между спорными контрагентами (спорными арендодателями, спорными контрагентами) и обществом (арендатором) в лице директора ФИО6 Согласно этим договорам арендодатель предоставляет арендатору строительные машины и механизмы по заявкам во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению механизмами (ремонт, ГСМ). Оплата за аренду производится путем перечисления арендатором арендодателю денежных средств на его расчетный счет без реквизитов документов (дата, номер договора или счета-фактуры не указаны) и общей суммой.
При анализе спорных договоров установлено отсутствие в них существенных условий: количественные характеристики, наименование транспортных средств, что не соответствует пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации; не прописан порядок оформления передачи техники с экипажем (водителей с соответствующими категориями управления) арендатору. Договорами предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за исправное состояние и устраняет неисправность транспортного средства.
В отличие от договоров с реальными заказчиками, которые содержат детальное описание договорных обязательств сторон, договоры с указанными контрагентами (за исключением ООО «Интер-Строй») не содержат наименований, суммовых и количественных показателей.
В актах и счетах-фактурах, оформленных обществом от имени спорных контрагентов, отражены сведения из документов реальных заказчиков: период выполнения работ и наименование марки спецтехники.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса спорными арендодателями не представлены документы об исполнении договорных обязательств (заявки, сменные рапорты, акты приема-передачи спецтехники и т. д.).
Согласно материалам дела документы (информация), позволяющие идентифицировать как технику, заявленную от спорных контрагентов, так и водителей, работающих на этой технике, в том числе сменные рапорты и путевые листы, предусмотренные договорами, заявки на услуги техники, согласие на передачу полученной техники третьим лицам, забалансовые счета спорных контрагентов, которые необходимы для отчета о количестве отработанных часов и объеме выполненных работ (в т/км), для формирования актов оказанных услуг для отчета покупателю (арендатору) обществом, не представлены ни обществом, ни спорными контрагентами, что опровергает вывод суда первой инстанции о надлежащем отражении в учете контрагента спорных взаимоотношений.
Вместе с тем заказчики представили путевые листы, оформленные согласно установленной форме от имени общества, но без отметок об участии спорных контрагентов.
В рассматриваемых договорах аренды спецтранспорта с экипажем (обслуживающим персоналом) предусмотрено, что самостоятельной деятельности по эксплуатации транспортного средства арендатор не осуществляет, а только использует арендованный транспорт, управление которым осуществляется силами арендодателя, что обязывает отражать сведения о выполненных работах в путевых листах и/или сменном рапорте транспортного средства как основных документах исполнения предмета договоров, иные товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара от продавца к покупателю, заявки, установленные приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».
Отсутствие в материалах дела указанных сведений делает невозможным идентификацию водителей-машинистов. Вместе с тем каждым договором аренды спецтранспорта с экипажем (обслуживающим персоналом) предусмотрено, что арендатор самостоятельной деятельности по эксплуатации транспортного средства не осуществляет, а только использует арендованный транспорт, управление которым осуществляется силами арендодателя. Следовательно, обязанность по составлению путевых листов и/или сменного рапорта транспортного средства возлагается на каждого арендодателя.
Несмотря на это, суд первой инстанции не принял во внимание, что в представленных счетах-фактурах и актах оказанных услуг перечислены марки спецтехники без указания модели, государственных регистрационных знаков, наименования типа транспортного средства указаны с ошибками, в то время как аналогичные сведения отражены безошибочно полно в документах фактических собственников спецтехники.
Как указали суды, факт нахождения арендованных транспортных средств и спецтехники на объектах подтвержден сведениями, отраженными в путевых листах, представленных заказчиками, инспекцией не оспаривается. Однако сам по себе факт реального выполнения заявленного объема работ и сдача результатов заказчикам не означает, что они были выполнены именно спорными контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры и иные первичные документы, а не самим налогоплательщиком и не иными третьими лицами, а принятие работ заказчиком не может служить подтверждением факта приобретения товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков. Когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.
Согласно материалам дела имущество, заявленная спецтехника в собственности спорных арендодателей отсутствуют. Сведения о фактических правообладателях спецтехники, применяемой заказчиками в период выполнения работ, по запросу налогового органа представлены ГИБДД и Министерством сельского хозяйства Ставропольского края.
В соответствии с ответами для оказания услуг работы спецтранспорта на объектах строительства заказчиков использовались строительные машины (спецтехника), принадлежащие на правах собственности проверяемому налогоплательщику, а также физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые применяют специальные режимы налогообложения и не являются плательщиками НДС.
Как следует из материалов дела, собственники транспортных средств в ответ на запрос по статье 93.1 Налогового кодекса подтвердили, что в проверяемом периоде заключали договоры аренды с обществом.
Собственник спецтранспорта ФИО7 в протоколе допроса от 18.05.2022 № 15 формально подтверждает заключение договоров с некоторыми контрагентами общества; представлены договоры с ООО «Ставрополь-Шина» и ООО «Вираж-Авто», свидетель также утверждает, что существовали устные договоренности с ООО «Автотрейд СТ» и ООО «Роза Ветров».
Однако суд апелляционной инстанции установил, что при отсутствии доверенностей на подписание документов по представлению своих интересов договор аренды и первичные документы (акты выполненных работ) с ООО «Ставрополь-Шина» и ООО «Вираж-Авто» в 2019 году от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 подписывал ее сын ФИО8, поскольку она не могла приехать с места своего пребывания из Карачаево-Черкесской Республики, но в протоколах допросов руководителей ООО «Ставрополь-Шина» и ООО «Вираж-Авто» об участии третьего лица не сказано. Вопрос о передаче спецтехники в субаренду обществу с ней не согласовывали. Денежные средства за проживание работников оплачивала индивидуальный предприниматель ФИО7 Порядок исчисления сумм и ведение учета оплаты работ водителям индивидуального предпринимателя ФИО7 осуществлялся согласно трудовому договору. Учет оплаты работ водителей вела бухгалтерия ООО «Сфера», контролировала учет лично ФИО7, водителям переводила денежные средства при поломке транспорта и на проживание.
Водители индивидуального предпринимателя ФИО7 Хишко А.А., ФИО9, ФИО10 и другие подтверждают осуществление работ для общества, но при этом не контактировали с представителями ООО «Автотрейд СТ», ООО «Роза Ветров», ООО «Ставрополь-Шина», ООО «Вираж-Авто», спецтехника в местах работ в Вологодской области и Краснодарском крае принадлежала на праве собственности обществу и/или физических лиц (протокол допрос от 12.11.2021 свидетеля ФИО10, а также допроса от 09.11.2021 свидетеля ФИО11, протокол допроса от 20.05.2022 № 16 свидетеля ФИО12).
Из представленного в материалы дела договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом с ООО «СТиИ» от 01.09.2017 № 00001-09/2017 следует, что общество арендовало различную спецтехнику (автобус ПАЗ 32054, автокран SANI QY 25, виброплита VEKTOR, манипулятор КамАЗ 43118, экскаватор CAT 330DL, экскаватор JCB CX3 SUPER и иная спецтехника).
По сведениям ГИБДД, собственниками спорной спецтехники по взаимоотношениям с ООО «СТиИ» являются: с 04.05.2017 по 25.01.2019 – ФИО5, с 26.01.2019 по 04.08.2021 – ФИО6 (автокран SANI QY25C, государственный номер <***>); с 10.03.2018 по 14.11.2020 – ФИО13, с 15.11.2020 – ФИО7 (ПАЗ 32054-110-07, государственный номер <***>).
Анализ документов по взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройПроект» позволил установить, что заявленные для выполнения спорных работ транспортные средства принадлежат следующим лицам: КамАЗ 5111, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности ФИО14; автокран КС-55713-1, государственный регистрационный знак <***>, манипулятор КамАЗ 43118, государственный регистрационный знак <***> принадлежали на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО7; экскаватор Терекс, государственный регистрационный знак <***> принадлежал на праве собственности обществу. Спецтехника на балансе ООО «ЮгСтройПроект» по данным бухгалтерской отчетности не отражена. Доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений, фактов оплаты ООО «ЮгСтройПроект» в адрес указанных собственников, материалы дела не содержат.
Из материалов дела не усматривается перечисление ООО «ЮгСтройПроект» денежных средств собственникам транспортных средств, указанных в документах. Договоры аренды транспортных средств между спорными контрагентами и физическими лицами – собственниками транспортных средств (арендодателями) в деле также отсутствуют. Аналогичные обстоятельства установлены и по иным спорным контрагентам.
Довод налогоплательщика о наличии сведений, подтверждающих заключение ООО «СТиИ» договоров по аренде спецтехники, не подтвержден документально. Так, при анализе документов, представленных контрагентами ООО «СТиИ», установлено, что по взаимоотношениям с ООО «СТиИ» заявлены услуги спецтехники, но ни наименование техники, ни государственный регистрационный знак, ни адрес объекта не соответствуют актам выполненных работ, заключенных обществом и ООО «СТиИ».
Как следует из материалов дела, с 09.01.2018 по 20.12.2018 с банковского счета общества в адрес ООО «СТиИ» перечислены денежные средства в сумме 3 310 300 рублей с назначением платежей «За услуги спецтехники в 2017 году». ООО «СТиИ» в 2018 году перечислены денежные средства в адрес ООО «Югрегионсбыт» за услуги по предоставлению строительной техники в сумме 78 905 250 рублей, однако специализированные транспортные средства (автокран, погрузчик, автобус) в собственности ООО «Югрегионсбыт» отсутствуют, по расчетным счетам ООО «Югрегионсбыт» расходы по оплате спецтехники не усматриваются, перечисление далее по цепи контрагентов не связано с услугами (арендой) спецтехники.
По сведениям ГИБДД, собственниками автокрана SANI QY25C, государственный номер <***>, заявленного по взаимоотношениям с ООО «Роза Ветров», являются с 07.10.2016 по 04.05.2017 – общество, с 04.05.2017 по 25.01.2019 – ФИО5, с 26.01.2019 по 04.08.2021 – ФИО6 (руководитель общества с 10.01.2007 по 17.02.2021).
В то же время ФИО5 пояснил, что ни с кем из указанных в требовании юридических лиц и физических лиц договорных отношений не имел, по банковским счетам ООО «Роза Ветров» в 2019 году отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств на содержание спецтехники (ГСМ, запчасти); ООО «Роза Ветров» водителям не знакомо, что подтверждено протоколом допроса от 12.11.2021 свидетеля ФИО10, протоколом допроса от 09.11.2021 свидетеля ФИО11, протоколом допроса от 20.05.2022 № 16 свидетеля ФИО12
При выполнении работ на объекте основного заказчика ООО «ГЭС-Урал» применялась спецтехника с государственными номерами <***>, <***>, А381ХС126, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО7
В этот же период спецтехника на объекте основного заказчика ООО «ГЭС-Урал» с государственными номерами <***>, <***>, А381ХС126, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО7, отражена как предоставленная в аренду ООО «Автотрейд СТ».
По взаимоотношениям с ООО «Ставрополь-Шина», по сведениям ГИБДД, собственниками спецтехники являются ФИО7, автокран SANI QY25C государственный номер <***>: с 07.10.2016 по 04.05.2017 – общество, с 04.05.2017 по 25.01.2019 – ФИО5, с 26.01.2019 по 04.08.2021 – ФИО6 (руководитель общества с 10.01.2007 по 17.02.2021); самосвал КамАЗ 5511, государственный номер <***> – ФИО14 с 28.03.2018; автовышка MITSUBISHI, государственный номер <***> – ФИО15 с 11.04.2018.
ФИО7 документы о взаимоотношениях с ООО «Ставрополь-Шина» не представлены. Кроме того, согласно протоколу от 11.05.2022 ФИО7 в отношении ООО «Ставрополь-Шина» пояснила, что работали в I – III квартал 2018 года по устной договоренности с ФИО16, рассчитывались наличными за каждую единицу за 1 месяц (20 – 30 тыс. рублей).
Однако по банковским счетам индивидуального предпринимателя ФИО7 в 2018 – 2020 годах поступления от ООО «Ставрополь-Шина» отсутствуют.
Руководитель спорного контрагента ФИО16 пояснил, что технику брал в аренду, с места стоянок забирал самостоятельно, стоимость аренды 30 – 50 тыс. рублей, но водители свидетельствуют об обратном; организацией работы спецтехники и экипажа занимались только ФИО7, ее работники и представители общества.
ФИО15 пояснил, что договоры с организациями, в том числе с ООО «Ставрополь-Шина», не заключал.
Общество в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса представило сменные рапорты с января по сентябрь 2018 года, в которых отражено наименование организации ООО «Ставрополь-Шина», арендатор: общество, наименование объект спецтехники (без государственные номера) и Ф.И. О. водителя, прописана дата, начало и окончание работ и отработанное время на строительном объекте КС Новоюбилейное для основного заказчика ООО «ГЭС-Урал» указана дата начала работ с 18.07.2018, договор оказания транспортных услуг заключен 16.07.2018, а в сменном рапорте ООО «Ставрополь-Шина» дата начала работ 04.07.2018.
Данные противоречия в судебном заседании налогоплательщиком не устранены, выводы налогового органа не опровергнуты. Аналогичные противоречия выявлены налоговым органом по взаимоотношениям со всеми спорными контрагентами, подробно отражены в оспариваемом решении, не опровергнуты обществом.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО7 по факту взаимоотношений с обществом предоставила противоречивые, взаимоисключающие пояснения от 11.02.2020, 18.10.2021, 11.05.2022, 21.09.2022, 11.05.2022, 19.09.2022, 12.01.2024, не подтвержденные иными доказательствами, ввиду чего отнесся к ним критически.
Вместе с тем выводы налогового органа о нецелесообразности смены арендатора при неизменности спецтехники и объекта не опровергнуты иными доказательствами по делу.
Фактически надлежащее техническое состояние спецтехники поддерживали собственники транспортных средств (общество, индивидуальные предприниматели ФИО17, ФИО14 и др.), хранение и эксплуатация спецтехники, доставка до места работы и ее эксплуатация проводились без участия юридических лиц, указанных в качестве арендодателей в договорах. Собственники спецтанспорта (общество, ФИО7, ФИО14 и др.) фактически осуществляли техосмотр и ремонт спецтехники, заправку ГМС – заказчики или общество.
Общество представило ведомость по расходу дизельного топлива, в которой указаны следующие сведения: дата, марки и государственные номера спецтехники, находящийся в собственности общества и индивидуального предпринимателя ФИО7, количество расхода дизельного топлива, подписи и Ф.И. О. водителей.
По данным справок формы № 2-НДФЛ, водители являлись работниками индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества. Судом установлено отсутствие в материалах дела предусмотренных в бухгалтерском и налоговом учете общества забалансовых счетов, в которых отражается переданная во временное владение спецтехника.
Документы об оказании услуг автотранспорта и спецтехники спорных организаций, предусмотренные договорами аренды, не представлены ни проверяемым обществом, ни его контрагентами.
Первичные документы, оформленные обществом с участием спорных контрагентов, в отличие от документов о фактически выполненных работах содержат противоречивые сведения, поскольку оформлены искусственно, а не по факту исполнения работ.
Поскольку приемка выполненных работ произведена налогоплательщиком от субподрядчика после того, как эти работы переданы заказчику, хронологическое несоответствие ставит под сомнение факт выполнения работ, противоречит положениям гражданского законодательства и требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем данные документы не могут быть признаны достоверными.
В представленных актах и счетах-фактурах отражены идентичные периоды выполнения работ и наименование марки спецтехники как по договорам между обществом и спорными контрагентами, так и по договорам между обществом и заказчиками.
Согласно тексту оспариваемого решения налогового органа инспекцией представлены результаты развернутого сравнительного анализа реальных договоров (условий), оформленных с участием технических компаний и собственников транспортных средств. Доводы налогоплательщика по оспариванию данных результатов в суде не приведены.
Судом установлено, что все спорные договоры содержат условия об оплате безналичным расчетом без указания сроков платежа, но в случае задержки платежей предусмотрены пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (договоры с ООО «Роза Ветров», ООО «СТиИ», ООО «Юнисел», ООО «Мосбилдинг», ООО «Вираж-Авто») или неустойки в размере от 36% годовых. В договоре с ООО «Интер-Строй» оплата по мере поступления счета без дополнительных условий. В договорах аренды с ООО «ЮгСтройПроект» и ООО «Автотрейд СТ» предусмотрена 100% предоплата на банковские счета указанных арендодателей, но платежи общества не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах, как в меньшую, так и большую сторону, сверка расчетов и возвраты денежных средств не проведены, как и претенциозная работа по задолженности, в платежных документах указаны реквизиты договоров или актов выполненных работ «за услуги спецтехники» (в отличие от платежных документов с реальными контрагентами).
По результатам проверки установлено, что сумма кредиторской задолженности общества формировалась в отношении юридических лиц, фактически прекративших деятельность в постпроверочный период.
По состоянию на 05.04.2022 проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, по результатам которой составлен акт № 0РАЛ-000001 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Согласно акту по состоянию на 05.04.2022, по данным расчетных счетов, бухгалтерских документов кредиторская задолженность общества по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» составила 39 421 827 рублей, в том числе ООО «Автотрейд СТ» в сумме 8 010 978 рублей, ООО «Высота» – 1 000 200 рублей, ООО «Мосбилдинг» – 4 839 400 рублей. Одновременно переплата по эпизоду ООО «Интер-Строй» не списана и отражена на остатках как дебиторская задолженность общества.
Согласно представленным документам в карточке счета 60 общество по контрагенту ООО «СТиИ» с января 2018 года по март 2019 года расчеты с ООО «СТиИ» не закрыты, кредитовое сальдо составляет 3 742 902 рубля, по контрагенту ООО «ЮгСтройПроект» с декабря 2018 года по апрель 2019 года задолженность общества перед ООО «ЮгСтройПроект» составляет 422 500 рублей, по контрагенту ООО «Роза Ветров» с января по ноябрь 2019 года задолженность общества перед ООО «Роза Ветров» составляет 7 058 тыс. рублей. Документы от спорных контрагентов о предпринятых мерах по взысканию не представлены.
Кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «СТиИ», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Роза Ветров» в акте инвентаризации не отражена.
По данным выписки банка, общество с 01.01.2021 по дату исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ не установило оплату в адрес ООО «СТиИ», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Роза Ветров» по закрытию кредиторской задолженности.
Согласно материалам дела ООО «СТиИ» исключено из ЕГРЮЛ 27.04.2023, ООО «ЮгСтройПроект» – 25.12.2020, ООО «Роза Ветров» – 30.10.2023.
Сотрудники общества не дали пояснений о характере и содержании операций с заявленными контрагентами, от имени которых оформлены хозяйственные операции. Согласно протоколам допросов от 17.01.2020 и 18.05.2022 главный бухгалтер общества ФИО18 подтвердила, что все спорные документы получала от директора ФИО6 Директор подтвердил все заявленные спорные финансово-хозяйственные операции, но не вспомнил обстоятельства и подробности.
При оформлении договорных обязательств с выбранными обществом арендодателями руководитель проверяемого налогоплательщика не проявил должной степени осмотрительности, поскольку контрагенты не имели деловой репутации на рынке оказания услуг по аренде спецтехники (при отсутствии заявленного ОКВЭД в ЕГРЮЛ), необходимой для выполнения услуг аренды спецтехники и кадровой базы с должной квалификацией, предусматривает риск неисполнения обязательств, но для формального документооборота указанное не имеет значения. При создании искусственного документооборота общество не проявило заинтересованности в том, каким образом будут исполнены условия принятых обязательств. Например, договор с ООО «СТиИ» вновь заключен при наличии непогашенной кредиторской задолженности общества на сумму 7 млн 200 тыс. рублей. Действительный экономический смысл оформления реальных хозяйственных операций общества от имени перечисленных фирм – это получение налоговых преференций минимизации налогов с использованием документов, оформленных обществом от их имени при фактическом оказании услуг собственной спецтехники или спецтехники, арендуемой у налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения без НДС. Осведомленность общества и руководителя ФИО6 определена моментом подписания договоров со спорными арендодателями, документов об исполнении договорных обязательств по факту самостоятельного исполнения этих обязательств (работ). Без включения счетов-фактур указанных арендодателей налоговые обязательства по НДС перед бюджетом Российской Федерации составляют 33 млн 400 тыс. рублей, но при искусственном их включении за те же периоды исчислен НДС в сумме 14 млн 500 тыс. рублей, то есть налоговые обязательства искусственно занижены в 2,3 раза на 18 млн 900 тыс. рублей (сумма минимизации налогов).
Доказательств наличия у общества информации о деловой репутации, наличия у проблемных контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала), реальной возможности осуществления деятельности в целях достижения экономических результатов, соответствующего опыта в материалы дела не представлено.
Трудовые отношения с персоналом спорных арендодателей сторонами не оформлены и не отражены в их отчетности в налоговых органах. Из сотрудников заявленных организаций водители соответствующей категории управления транспортными средствами и спецтехники отсутствуют, что исключает оказание услуг собственными силами и техникой. Трудовые договоры и договоры аренды транспортных средств с организациями в последующих звеньях цепи контрагентов-поставщиков не заключались, на банковских счетах контрагентов перечисления платежей за аренду ТС отсутствуют, справки о доходах по форме № 2-НДФЛ, подтверждающие привлечение наемных работников, налогоплательщиком не представлены.
В связи с изложенным выводы о возможности заключения спорными контрагентоми гражданско-правовых договоров с физическими лицами для выполнения спорных работ не соответствуют представленным в материалы дела документам.
Документы, подтверждающие перечисления на командировочные расходы для сотрудников спорных контрагентов по выполнению заявленных услуг за пределами Ставропольского края, а также документы о командировках, бухгалтерские записи, отражение в аналитическом учете в материалы дела не представлены.
Документальное оформление искусственных схем заявленными продавцами услуг первого и последующих звеньев в связанной цепочке движения товаров и услуг не имеет источника услуг аренды транспортных средств с экипажем и налоговых вычетов по НДС, поскольку завершается не исчисленными и не внесенными в бюджетную систему Российской Федерации суммами НДС.
Из анализа сведений расчетных счетов обществ следует, что заявленные контрагенты не осуществляли платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендодателям по договорам аренды помещений и транспортных средств, коммунальные услуги, оплата электроэнергии и т. д.), ассортимент приобретаемых товаров и услуг не совпадает по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров и услуг, что говорит о том, что деятельность обществ направлена на создание видимости совершения хозяйственных операций.
Материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не приобретали для последующей поставки в адрес общества услуги спецтехники с экипажем, поскольку взаимоотношения этих контрагентов с другими поставщиками аналогичных услуг и собственниками спецтехники не установлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Югбизнестранс» представлены договоры поставки от 02.06.2019 № 02/06/2019, от 10.06.2020 № 10/06/2020, в которых ООО «Югбизнестранс» является поставщиком в лице генерального директора ФИО19 и общество – покупателем в лице директора ФИО6, по их условиям поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, указаны в приложении № 1. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика в электронном виде. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. Поставка товара осуществляется путем выборки покупателем на складе поставщика (самовывозом). Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость товара устанавливается в приложении № 1.
К договору представлены спецификация от 02.06.2019 № 1 на перевозку строительных материалов (90 рейсов), стоимость товара с НДС составляет 985 500 рублей и спецификация от 10.06.2020 № 1 на щебень фр. 10 – 20 мм, в количестве 30 т, стоимость товара с НДС составляет 19 045 рублей.
Предусмотренные договором заявки, акты выполненных работ (оказанных услуг) обществом не представлены.
На основании сведений счетов-фактур товарных накладных ООО «Югбизнестранс» обществом заявлена поставка товара на сумму 1 004 545 рублей, из которых 167 424 рубля НДС. За перевозку стройматериалов и щебеня по банковскому счету общества перечислены денежные средства в адрес ООО «Югбизнестранс» в сумме 1 041 545 рублей. В 2020 году общество по данным оборотно-сальдовой ведомости счета 10 приобретенный щебень фр. 10 – 20 мм в количестве 30 т на сумму 15 871 рубль оприходован по субсчету 10.08, списание не производилось.
Однако в собственности общество отсутствует имущество, с банковского счета перечисления денежных средств за аренду имущества (склад, площадка) не производились, что свидетельствует о невозможности хранения товара в количестве 30 т.
Согласно представленным документам расчеты с ООО «Югбизнестранс» не закрыты, в оборотно-сальдовой ведомости счета 60 по субсчету 60.02 дебетовое сальдо составляет 37 тыс. рублей.
В ходе проверки установлено, что по счетам-фактурам (УПД) от 13.10.2020 № УТ128 на сумму 25 тыс. рублей, от 13.10.2020 № УТ-129 на сумму 12 тыс. рублей в 2020 году не произведен зачет аванса поставщику. В акте сверки взаимных расчетов за 2020 год задолженность между обществом и ООО «Югбизнестранс» отсутствует, что свидетельствует о неправильном отражении и искажении данных бухгалтерского учета. В налоговой декларации по НДС в книге покупок общества указанные счета-фактуры отражены в I квартале 2021 года.
Руководитель контрагента ФИО19 подтвердил взаимоотношения, но подробности оплаты не вспомнил. Пояснения, товарные накладные, акты выполненных работ, заявки и документы за 2019 год ООО «Югбизнестранс» не представило.
ФИО20, ФИО21, которые заявлены в перевозочных документах, да допросах показали, что грузоперевозки по указанным маршрутам не осуществляли. Руководители, представители общества и ООО «Югбизнестранс» не знакомы, оплата от данных организаций не поступала (протоколы от 31.05.2022 № 230, от 01.06.2022 № 223).
Собственник транспортного средства, указанного в документах, ФИО22 пояснил, что по названным в товарных накладных маршрутам из с. Чегем-Второй Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики в ст-цу Марьинскую Ставропольского края на транспортных средствах КамАЗ 65115, государственный номер <***>, КамАЗ государственный номер <***>, перевозку груза не осуществлял (протокол допроса от 31.05.2022 № 229).
Суд апелляционной инстанции исследовал результаты мероприятий налогового контроля в отношении исполнителей услуг по спорному договору, систематизированные и отраженные в решении налогового органа в форме таблицы. Доказательства, опровергающие сведения по фактическому исполнению спорного договора общество не представло.
Из материалов дел следует, что заказчиком, для которого ООО «Югбизнестранс» по договору поставки с обществом осуществляло грузоперевозку инертных материалов (щебень, скальный грунт) для укрепления русла Куро-Марьинского канала, является ООО «СК "Энерго-Юг"».
Общество представило пояснения (от 22.09.2022 № 26) о том, что в 2019 году с ООО «СК "Энерго-Юг"» заключен контракт от 10.06.2019 № 10-06/19 на услуги спецтехники. По служебному заданию для заказчика ООО «СК «Энерго-Юг» был перевезен скалистый грунт самосвалами КамАЗ в ст-ца Марьинскую Кировского района Ставропольского края силами ООО «Югбизнестранс» по договору от 02.06.2019 № 02.06.2019.
По документам ООО «Югбизнестранс» в адрес общества оформлен счет-фактура с наименованием операции за грузоперевозку строительных материалов на сумму 985 тыс. рублей, из которых 164 250 рублей НДС. Полученные услуги грузоперевозки общество в дальнейшем не перевыставляет заказчику ООО «СК "Энерго-Юг"», что также подтверждено бухгалтерскими документами общества.
В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса ООО «СК "Энерго-Юг"» не подтверждает грузоперевозку, представлены документы, подтверждающие только аренду спецтехники.
В журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования по объекту «Канал Куро-Марьинском ПК 0+00-ПК 387+00» отражены дата поставки, количество, наименования только трех поставщиков (ООО «Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания», ООО «Велий», ООО «ВАГО»), наименование материалов (камень бутовый, мастика тиоколовая, битум разжиженный, горячекатанная арматурная сталь, бетон), фактически поступивших от ООО «СК "Энерго-Юг"». Даты доставки груза не соответствуют датам транспортных накладных, представленных обществом. ООО «Югбизнестранс» не представлены путевые листы, акты выполненных работ, которые необходимы для определения количества отработанных часов, выполненного объема для общества, но руководитель ООО «Югбизнестранс» ФИО19 подтвердил, что в 2019 году ООО «Югбизнестранс» выполнены транспортные услуги по перевозке строительных материалов общества.
По данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы», какие-либо сведения о фиксации движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по маршруту от с. Чегем-Второй Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики до ст-цы Марьинской Ставропольского края за указанные в документах даты отсутствуют.
В отношении сделок, заявленных обществом в части грузоперевозки и приобретения строительных материалов (щебня и скалистого грунта), налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа, документы, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключенная обществом и ООО «Югбизнестранс» сделка является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.
Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса общество завысило налоговые вычеты по НДС в сумме 167 424 рублей. В результате анализа сведений налоговых деклараций спорных контрагентов установлено, что структура налоговых вычетов спорных контрагентов состоит из сомнительных схемных операций. Экономический источник вычета (возмещения) НДС контрагентами общества не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.
Структура налоговых вычетов ООО «СТиИ» состоит из счетов-фактур организаций, зарегистрированных на территории Тверской области, формирующих последовательность «бумажных» вычетов НДС, в конце «цепочки» которых счета-фактуры до 2015 года – начала налогового контроля вычетов. Удельный вес вычетов по НДС, налогу на прибыль ООО «СТиИ» составляет 99%, реализация товаров (работ, услуг) отражена в сумме 228 940 591 рубля, налоговая база по НДС – 243 346 164 рубля, сумма НДС – 43 802 309 рублей, налоговые вычеты заявлены в сумме 43 431 592 рублей (доходы отражены в сумме 228 940 591 рубля, расходы – 228 036 128 рублей), налоги исчислены в минимальных размерах: НДС в сумме 370 717 рублей, налог на прибыль в сумме 180 893 рублей.
Довод общества о благонадежности ООО «Дорожная строительная компания», отраженного в книге покупок ООО «СТиИ», и, как следствие, благонадежности самого ООО «СТиИ», не подтвержден материалами дела.
В ходе анализа актов выполненных работ по форме № КС-2, а также с учетом обстоятельств, установленных судом по делам № А63-17573/2021, А63-6651/2022, сопоставлены периоды проведения спорных работ ООО «СТиИ» на указанных объектах и установлено, что ООО «СТиИ» в одни и те же периоды одновременно выполняло работы на нескольких объектах, удаленных друг от друга территориально и требующих одновременно значительного количества сотрудников, оборудования и техники. В книгах продаж ООО «СТиИ» за I квартал 2018 года наряду с обществом отражено более 20 контрагентов (заказчиков). Реализация работ (услуг) в I квартале 2018 года на сумму 228 940 591 рубль.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СТиИ» носит транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет от общества, в последующем выводятся (перечисляются) на счета организаций, осуществляющих торговлю продуктами питания и табачной продукцией с последующим обналичиванием.
Согласно информации налогового органа по делам № А63-6651/2022, А63-1587/2022, А63-17573/2021, А63-1300/2022 ООО «СТиИ» является участником схем ухода от налогообложения с помощью «обнальных площадок».
Техническими компаниями налог в бюджет уплачен в минимальных размерах, при этом 99% составила доля вычетов, заявленных по счетам-фактурам организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Руководитель общества ФИО6 был осведомлен о наличии налоговых расхождений, ему было предложено уточнить налоговые обязательства общества за проверяемый период, но после рабочих встреч уточнения не проведены (протоколы рабочих встреч от 14.01.2020 № 548, от 19.04.2022 № 1).
В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.
Довод заявителя о том, что инспекцией допрошены не все представители спорных контрагентов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекция пояснила, что свидетели, руководители спорных контрагентов не явились по повесткам в налоговый орган; налогоплательщик не представил в ходе проверки контактные данные руководителей, должностных лиц спорных контрагентов, которые могли бы способствовать проведению допросов данных свидетелей, ввиду чего указанные доводы не свидетельствуют о неполноте проведения мероприятий налогового контроля.
Вопреки позиции общества, выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок (выполнение работ силами самого общества; отсутствие работников заявленных контрагентов на объектах; отсутствие у заявленных контрагентов трудовых, материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; обналичивание денежных средств и создание формального документооборота и т. д.), указанных в решении инспекции, основанных на показаниях свидетелей, документах, представленных обществом, документах, полученных по результатам встречных проверок, анализа данных, имеющихся в распоряжении налогового органа.
Выводы налогового органа в оспариваемом решении основаны на установлении следующих фактов: отсутствия у большинства спорных контрагентов основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной заявленной финансово-хозяйственной деятельности; наличия записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно спорных контрагентов (большинство из них исключены из ЕГРЮЛ); отсутствия в общедоступных источниках информации об указанных организациях как поставщиках спорных услуг; неисполнения спорными контрагентами требований о представлении документов (информации); отсутствия расходов на приобретение спорных услуг. Кроме того, инспекцией установлено, что контрагенты второго и последующих звеньев не могли поставлять услуги в адрес спорных контрагентов, поскольку фактически их не закупали.
С учетом изложенного инспекция достоверно установила, что общество получило налоговую экономию в виде вычетов по НДС и завышения расходов при налогообложении прибыли, а также факт того, что документы от спорных контрагентов оформлены формально без оказания услуг в адрес общества, исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств. Документально подтверждено, что по договорным обязательствам с заказчиками общество самостоятельно предоставляло услуги специализированных транспортных средств.
В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС в проверяемом периоде в размере 18 917 768 рублей. Учетная политика организации по налоговому учету определена по статье 313 Налогового кодекса. Доходы и расходы определены на основании первичных бухгалтерских документов. В качестве регистров налогового учета общество использует регистры бухгалтерского учета. Доходы от реализации за 2018 – 2020 годы определялись по статье 271 Налогового кодекса по методу начисления в соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса. Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса общество является плательщиком авансовых платежей исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению и рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода, с исчислением сумм ежемесячных авансовых платежей: начисление амортизации производилось в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса и осуществлялось линейным методом; списание стоимости покупных товаров в проверяемых периодах производилось в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса по стоимости единицы товара.
Налоговая декларация по налогу на прибыль представлена в соответствии со сроком, установленным пунктами 3 и 4 статьи 289 Налогового кодекса.
В налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной обществом за 2018 – 2020 годы, отражены показатели выручки от реализации товаров (работ, услуг), расходов, уменьшающих сумму доходов, внереализационных доходов и расходов.
Все заказчики подтвердили факт исполнения обществом договорных обязательств и в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса представили документы, подтверждающие факт оказания услуг спецтехники (аренды) с экипажем. Спорные контрагенты соответствующий пакет документов не представили.
В проверяемом периоде налогоплательщик в состав расходов по налогу на прибыль включил затраты по сделкам, заключенным со спорными контрагентами всего на 98 621 820 рублей. По банковским счетам общества сумма поступивших денежных средств по договорам оказания услуг (по кредиту) составила 58 678 514 рублей за 2018 год, 58 445 210 рублей за 2019 год, 74 006 770 рублей за 2020 год.
Вместе с тем на основании первичных документов, представленных заказчиками, установлено, что фактически оказаны услуги не перечисленными контрагентами, а физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при отсутствии договорных отношений с налогоплательщиком. Обществу выставлено требование от 19.09.2022 № 13262 о предоставлении документов, подтверждающих фактические затраты за 2018 – 2020 годы, но документы о фактически понесенных расходах обществом не предоставлены.
При исчислении затрат общества налоговым органом приняты документально подтвержденные расходы по эксплуатации и обслуживанию собственных транспортных средств и экипажей водителей (оплата труда, приобретение ГСМ, запчастей, амортизация, страховка и прочее), а также расходы на транспортные средства, находящиеся в собственности физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с экипажами – фактическими исполнителями работ на объектах заказчиков.
В порядке реконструкции затрат на основании документально подтвержденных расходов в состав затрат общества дополнительно включено 1 856 тыс. рублей, в том числе в 2019 году 856 тыс. рублей, в 2020 году – 1 млн рублей.
В составе расходов общества налоговым органом принято 1 556 тыс. рублей на основании платежных поручений ООО «Автотрейд СТ» от 16.07.2019, 31.07.2019, 12.12.2019, 25.12.2019, 18.03.2020, 21.04.2020, 24.09.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 30.12.2020 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 с назначением «Оплата по договору № 1 от 11.01.2019 за аренду транспортных средств. НДС не облагается» на отраженных по расчетному счету ООО «Автотрейд СТ»; 300 тыс. рублей на основании платежных поручений ООО «Интер-Строй» от 20.12.2019, 18.08.2020 в адрес ФИО23 с назначением «Оплата согласно договора от 01.03.2019 за аренду телескопического погрузчика. НДС не облагается» на отраженных по расчетному счету ООО «Интер-Строй».
При включении в состав затрат документов организаций, встраиваемых в цепочку между обществом и фактическими исполнителями работ, общество нарушает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса в части завышение расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2018 – 2020 годы на сумму 93 417 237 рублей.
Неправомерное завышение обществом расходов, принимаемых для налогообложения на сумму 93 417 237 рублей, является причиной снижения налоговой нагрузки с соответствующей экономией налога на прибыль, расчет которой представлен в решении налогового органа. Арифметическая правильность данного расчета обществом не опровергнута.
Таким образом, установление налоговым органом нарушений пункта 2 статьи 54.1, статьи 252 Налогового кодекса является обоснованным, поскольку доначисление налога на прибыль организации в сумме 18 683 448 рублей является правомерным и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение инспекции от 09.12.2022 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения управления от 16.01.2024 № 11) является законным.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, решение управления в данном случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, в связи с чем производство по делу в указанной части правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А63-10574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи Т.Г. Истоменок
Л.А. Черных