АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-196469/25-40-2083

12 января 2026г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 12 января 2026г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (109004, <...>, помещ. 514, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, возникших в связи с передислокацией неисправных локомотивов в сервисное локомотивное депо в размере 1 071 471 руб. 79 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с передислокацией неисправных локомотивов в сервисное локомотивное депо в размере 1 071 471 руб. 79 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком через систему "Мой арбитр" направлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

31.10.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 07.11.2025г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-заказчик) и ответчиком (далее-исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Пунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором (п. 1.5. Договора).

В соответствии с п.п. «г» п.2.1.1. договора заказчик обязан оказывать содействие при проведении сервисного обслуживания путем «доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное подрядчиком депо обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива».

В случае невозможности исполнителем осуществить ремонт в ближайшем сервисном локомотивном депо, заказчик содействует в передислокации неисправного локомотива в другое сервисное локомотивное депо, указанное подрядчиком.

Под передислокацией локомотива понимается направление неисправного локомотива силами заказчика по инициативе исполнителя от ближайшего сервисного локомотивного депо (в которое заказчик обязан сразу же направить неисправный локомотив) в иное сервисное локомотивное депо.

Порядок осуществления передислокации урегулирован сторонами в телеграмме от 26.02.2020 года № исх-3732 (далее - телеграмма), принятой в соответствии с п. 15.7 договора.

Согласно п. 6 телеграммы исполнитель возмещает затраты заказчика по доставке локомотива, в случаях, указанных в п. 3 настоящей телеграммы, за исключением случаев, когда необходимость возникла по вине заказчика.

Форма заявки на передислокацию локомотива утверждена в приложении N 2 к телеграмме.

Руководствуясь п.13.2 договора, а также п. 17 телеграммы, стороны провели совместное совещание о рассмотрении претензий по пересылкам неисправных локомотивов за 2022 г. по результатам которого составлены и подписаны протоколы с отнесением ответственности за неисправность локомотивов (от 01.12.2022 г. № В-СИБ Т-1496/пр, от 13.10.2022 г. № В-СИБ Т-1257/пр).

Предоставление локомотивных бригад - услуга, которую заказчик оказывает для обеспечения сервисного обслуживания локомотивов.

Заказчик привлекает своих работников для передислокации, которая происходит по инициативе ответчика.

Помимо затрат на предоставление локомотивных бригад заказчик несет расходы, связанные с предоставлением инфраструктуры для передислокации неисправных локомотивов.

Каждая из направленных исполнителем заявок содержит гарантию оплатить заказчику стоимость понесенных расходов на передислокацию локомотива. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что передислокация неисправных локомотивов влечет для заказчика дополнительные расходы, несение которых не является его обязанностью по договору.

Так исполнитель, принял на себя обязательство в части оплаты расходов, понесенных заказчиком на передислокацию следующих локомотивов: ВЛ85 № 132 из СЛД Иркутск-Сортировочный до СЛД Нижнеудинска, сумма расходов за пересылку составила 278 788 руб.; ВЛ85 № 262 из СЛД Улан-Удэнское до СЛД Нижнеудинское, сумма расходов за пересылку составила 108 248 руб. 64 коп.; ТЭМ7а № 096 из СЛД Иркутское до СЛД Зиминское, сумма расходов за пересылку составила 15 734 руб. 47 коп.; ВЛ85 № 186 из СЛД Иркутское до СЛД Нижнеудинское, сумма расходов за пересылку составила 301 130 руб. 59 коп.; ВЛ85 № 206 из СЛД Иркутское до СЛД Нижнеудинское, сумма расходов за пересылку составила 57 909 руб. 63 коп.; ВЛ85 № 203 из СЛД Иркутское до СЛД Нижнеудинское, сумма расходов за пересылку составила 309 660 руб. 46 коп.

Общая сумма расходов истца за передислокацию неисправных локомотивов составила 1 071 471 руб. 79 коп.

Затраты заказчика по предоставлению перевозчиком инфраструктуры рассчитаны в соответствии с п. 2.16.2 (локомотив следует в депо в «холодном» состоянии) прейскуранта 10-01.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № ИСХ-6966/В-СИБ Т от 02.11.2022г., № ИСХ-8035/В-СИБ Т от 19.12.2022г. с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму расходов возникших в связи с передислокацией локомотивов в сервисные локомотивные депо по заявкам ответчика, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение

убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что истец необоснованно пытается взыскать расходы на оплату труда своих работников.

Однако суд указанный довод отклоняет, поскольку ответчиком не принято во внимание, что условиями договора № 285, стороной, которого является, и телеграммы № исх-3732 от 26.06.2020г., а именно: телеграммой оговорены условия расчета расходов на передислокацию, предусмотрен порядок расчета и оплаты стоимости услуг по передислокации локомотивов (п. 6 телеграммы).

Согласно п. 6 телеграммы исполнитель возмещает затраты ОАО «РЖД» по доставке локомотива, в случаях, указанных в п. 3 настоящей телеграммы, за исключением случаев, когда такая необходимость возникла по вине заказчика.

Расчет платы по предоставлению локомотивных бригад при передислокации локомотивов определяется в соответствии с приложением № 2 к телеграмме (стоимость услуг по предоставлению локомотивных бригад).

Время работы локомотивной бригады определяется по маршруту машиниста, которые представлены в материалы дела. Затраты на расход топлива/электроэнергии определяются по маршруту машиниста с приложением документов, подтверждающих стоимость топлива/электроэнергии в соответствии с договорами на реализацию топлива сервисными компаниями.

Согласно п. 12 телеграммы расходы заказчика за предоставление инфраструктуры при передислокации локомотивов оплачиваются по общим правилам прейскуранта № 10-01 « тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (утвержден постановлением ФЭК Росссии от 17 июня 2003 г. № 47-т/5) для аналогичных и собственных локомотивов.

При пробеге отдельного локомотива оплата провозных плат осуществляется как для аналогичных собственных (арендованных) локомотивов в соответствии с положением пункта 2.17.3 прейскуранта № 10-01 по тарифным схемам № 110 (за тепловоз) или № 113 (за электровоз) по второму тарифному классу. Расходы на электроэнергию при применении тарифной схемы № 113 не предъявляются.

Если рассматривать калькуляции расходов, представленные истцом, в расчете расходов можно увидеть, что таблица делится на блоки: передислокация локомотивов ОАО «РЖД», локомотивная бригада, расходы по топливу по схеме № 110, расходы на э/э по схеме № 28.

Согласно представленных таблиц расходы за дизельное топливо и электроэнергию расходы не взыскиваются ни по одному локомотиву. Как и расходы на заработную плату.

Перечень документов, предоставляемых ответчику носит закрытый характер и предусмотрен телеграммой. Несение расходов подтверждается вышеперечисленными документами и обстоятельствами.

Условия договора прямо указывают на то, что маршрут машиниста является единственным документом, в соответствии с которым происходит расчет расходов на передислокацию (в случае отсутствия расходов на топливо). Ведомости оплаты труда предоставлять нет необходимости, так как оплата происходит по тарифу.

Убытки-это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь, согласно условиям телеграммы и договора исполнитель оплачивает услуги заказчика по доставке (пересылке) локомотива при выполнении передислокации в порядке, определенном телеграммой.

Передислокация от одного структурного подразделения исполнителя в другое в связи с невозможностью выполнения ремонта ввиду отсутствия технической возможности в другое структурное подразделение является второй передислокацией и не может быть содействием при обслуживании локомотивов, а является возмездной услугой согласно условиям договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков, возникших, в связи с передислокацией неисправных локомотивов в сервисное локомотивное депо в размере 1 071 471 руб. 79 коп. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, статьями 9, 65, 101, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 1 071 471 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 57 144 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.