АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-2392/2025

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катибой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крайсберг», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Пивюгсервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крайсберг» (далее – ООО «Крайсберг», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивюгсервис» (далее – ООО «Пивюгсервис»), о взыскании задолженности в размере 189 396 руб., из которой: задолженность по договору поставки от 05.02.2024 № 232 в размере 157 830 руб., неустойка, возникшая в результате несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств, в размере 31 566 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 470 руб.

Определением от 18.02.2025 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 11.04.2025 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела № А63-2392/2025 по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.05.2025.

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний, возражая относительно удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылается на то, что договор поставки от 05.02.2024 был подписан бывшим директором ООО «Пивюгсервис», товарная накладная и счет-фактура не подписаны ответчиком, их подлинность поставлена последним под сомнение. Кроме того ответчик указал на несогласие с размером начисленной истцом неустойки, которая, по его мнению, явно завышена.

Определением от 21.05.2025 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным, назначив дело к судебному разбирательству на 29.07.2025. Указанным определением суд предложил ответчику представить доказательства направления в адрес истца письменного уведомления о расторжении договора (п. 8.4.), а также представить доказательства неполучения от истца продукции на сумму 157 830 руб. с учетом наличия в материалах дела акта подтверждения с номером ООУТ-000112 от 26.12.2024, полученного из документооборота Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

К дате судебного заседания, назначенного на 29.07.2025, от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по договору поставки от 05.02.2024 № 232, в котором ООО «Крайсберг» просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору поставки в размере 157 830 руб.;

- проценты за период с 27.12.2024 по 21.05.2025 в размере 115 215,90 руб.

Право формулирования требований, является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания на это в процессуальном законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные уточнения к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, ходатайств процессуального характера, препятствующих слушанию дела не заявили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик определение суда от 21.05.2025 не исполнил, запрашиваемые судом доказательства не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, уважительность такого процессуального бездействия не обосновал. Названное бездействие ответчика, ходатайствовавшего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд расценивает как негативное процессуальное поведение.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Непредставление со стороны ООО «Пивюгсервис» соответствующих доказательств в обоснование своей позиции квалифицируется судом исключительно, как отказ от опровержения доводов, положенных в обоснование требований ООО «Крайсберг».

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (абзац 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вопросы оценки полноты имеющихся в материалах дела доказательств и необходимости их приобщения к материалам дела, для чего суд откладывает судебное разбирательство, являются судейским усмотрением.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что дальнейшее рассмотрение настоящего дела целесообразно, разумно и позволит суду исследовать дополнительные доказательства, которые до настоящего времени по каким-либо причинам не были представлены сторонами данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика, считает возможным рассмотреть его по существу в настоящем судебном заседании с учетом имеющегося в материалах дела достаточного для его рассмотрения доказательственного материала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2024 сторонами был заключен договор поставки №232, по условиям которого поставщик обязуется предать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора.

Ассортимент, количество и цена товара определяются согласно прайс-листу поставщика и указываются в УПД (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар осуществляется в порядке 100 % предоплаты. Моментом оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу поставщика.

При нарушении сроков и/или порядка оплаты товара, поставщику предоставлено право начисления покупателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлена поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, товарно-транспортной накладной от 26.12.2024 № 4983, универсальным передаточным документом от 26.12.2024 № 4983, информацией об обороте алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС (акт подтверждения принятия товара №00УТ-000112 от 26.12.2024).

Покупателем оплата поставленного товара произведена не была. По состоянию на дату судебного заседания размер неисполненных ответчиком обязательств в рамках указанного договора составил 157 830 руб.

Направленная истцом претензия с требованием произвести оплату за поставку товара, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете» является товарная накладная/УПД или иной двухсторонний письменный документ, т.е. письменное доказательство.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, ТТН, подписанными представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара, актами приема передачи товаров, а также товарно-транспортными накладными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования поставщика основаны на поставке в адрес покупателя товара во исполнение договора поставки продукции от 05.02.2024 № 232.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В качестве доказательств фактической поставки алкогольной продукции (пива) в декабре 2024 года в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 26.12.2024 № 4983, универсальный передаточный документ от 26.12.2024 № 4983, содержащие подписи водителя ООО «Пивюгсервис» ФИО1, информацией об обороте алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС (акт подтверждения принятия товара №00УТ-000112 от 26.12.2024).

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ содержит подробные реквизиты истца и ответчика.

Оценивая указанный универсально-передаточный документ, суд приходит к выводу о том, что данный документ содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание и основание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции водителем покупателя, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что водитель ФИО1 не являлся по состоянию на 26.12.2024 водителем ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждает факт поставки в адрес ответчика товара на исковую сумму.

Факт поставки товара также подтверждается сведениями из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которой спорный товар в спорный период от истца был получен ответчиком.

Так из представленной истцом в материалы дела информации из документооборота ЕГАИС следует, что 26.12.2024 фиксации в ЕГАИС алкогольной продукции, поставленной ООО «Крайсберг» по товарно-транспортной накладной от 26.12.2024 № 4983. Фактически алкогольную продукцию по этой ТТН ответчик получил 26.12.2024, зафиксировал в ЕГАИС в соответствии с Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (акт подтверждения принятия товара №00УТ-000112 от 26.12.2024).

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар, доказательств исполнения которой ответчиком, в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ, суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик приводит довод о том, что договор от 05.02.2024 № 232 был подписан предыдущим руководителем ООО «Пивюгсервис» ФИО2, тогда как с 01.06.2024 полномочия руководителя ответчика на основании приказа от 01.06.2024 осуществляет ФИО3

Указанное обстоятельство не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку договор поставки, заключенный с истцом от имени предыдущего руководителя ответчика - ФИО2, являющегося на сегодняшний день единственным участником компании-ответчика, не признана незаключенной или недействительной (ничтожной). Доказательств того, что ФИО2 по состоянию на 05.02.2024 не обладал полномочиями директора ООО «Пивюгсервис», либо того, что его полномочия были ограничены, материалы дела не содержат.

Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов № 64 от 23.01.2025 за период с 01.12.2023 по 23.01.2025, ООО «Пивюгсервис» неоднократно производило оплату ООО «Крайсберг» в том числе и за товар, поставленный после 01.06.2024, то есть после того, как полномочия руководителя ответчика стал осуществлять ФИО3

Таким образом, истец, продолжая исполнять принятые на себя обязательства в декабре 2024 года, мог справедливо полагать, что заключенный между сторонами договор сохраняет свою юридическую силу независимо от произошедшей смены единоличного исполнительного органа.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, исключающего какие-либо правоотношение с ООО «Крайзберг», с целью уклонения от расчетов с истцом (ст. 10 ГК РФ), поскольку ответчик своими конклюдентными действиями по продолжению исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 05.02.2024, а именно по оплате поставленного ему после 01.06.2024 пивной продукции, фактически подтвердил актуальность существовавших до смены директора договорных правоотношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом фактического признания ответчиком обстоятельств, заявленных истцом в обоснование своих требований, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта уклонения ответчика от оплаты поставленного товара на сумму 157 830 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 157 830 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2024 № 232 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о завышенном размере неустойки, в связи с чем суд квалифицирует указанное возражение как ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

По смыслу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика суммы неустойки, превышающей цену договора, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд считает, что согласованные сторонами в договоре условия о размере ответственности за нарушение договорного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки не исключает право суда уменьшить предъявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 № 16АП-4550/2023 по делу № А63-10716/2023).

Справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера начисленной неустойки (пени) до 0,1% в день.

Ставка 0,1% соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру ответственности и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2025 № Ф08-10907/2024 по делу № А15-4755/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2025 № Ф08-758/2025 по делу № А15-8597/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2025 № Ф08-2995/2025 по делу № А32-14127/2024).

При этом судом установлено, что размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки подлежит не только снижению, но и корректировке с учетом неверно определенного истцом периода для её начисления.

Из установленных судом обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что поставка товара согласована сторонами на условиях полной (100%) предоплаты, но фактически поставка произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срок на осуществление банковского перевода составляет три рабочих дня.

В соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу просрочка по оплате товара начинает течь по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, то есть по истечении трех рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2025 по делу № А32-44936/2024.

С учетом данных разъяснений, положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым период, за который подлежит взысканию неустойка, определен судом следующим образом: с 10.01.2025 по 29.07.2025, а размер подлежащей взысканию неустойки составил 31 723,83 руб. из расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

157 830,00

10.01.2025

29.07.2025

201

157 830,00 × 201 × 0.1%

31 723,83 р.

Итого:

31 723,83 руб.

Сумма основного долга: 157 830,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 31 723,83 руб.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку предъявленные к ответчику исковые требования, государственная пошлина по которым уплачена истцом в бюджет при обращении с иском в суд, удовлетворены, постольку государственная пошлина в размере 14 470 руб., уплаченная за предъявленное требование в размере 189 396 руб., подлежит взысканию с проигравшей стороны - ответчика в пользу истца. При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 руб. за взысканную с ответчика настоящим судебным актом задолженность по неустойке в виде разницы между первоначально заявленным размером неустойки в сумме 31 566 руб. и размером неустойки, который удовлетворен судом с учетом принятых судом к рассмотрению уточненных требований в части увеличения размера неустойки-31 723,83 руб. (за период с 10.01.2025 до 29.07.2025 по ставке 0,1%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивюгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 204 023,83 руб., из которой: 157 830 руб. - основной долг, 31 723,83 руб.- неустойка за несвоевременную оплату задолженности 14 470 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивюгсервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.Е. Кияшко