Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 апреля 2025 годаДело № А56-97637/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "ЛАЙНДОР" (195248, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 37, литер А, помещ. 507, ОГРН: 1207800051326);
ответчик: ООО "ПАТРИОТ" (196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, пр-д Северный, д. 8, литер А, помещение/комната 1-Н/141, ОГРН: 1207800059576);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 По доверенности от 09.01.2025;
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
ООО "ЛАЙНДОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПАТРИОТ" о взыскании 589 400 руб. задолженности на основании счета на оплату от 16.07.2024 № 131, 15 599 руб. 45 коп. неустойки за просрочку обязательства, 12 786 руб. 44 коп. процентов на сумму долга, 12 786 руб. 44 коп. неустойки за пользование денежными средствами, 526 руб. 92 коп. почтовых расходов, 36 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 09.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением суда от 28.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2025.
В судебное заседание явился истец; ходатайствовал о приобщении оригиналов почтовых документов о направлении претензионного письма в адрес ответчика.
Суд удовлетворяет ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Истец заявил, что поддерживает заявленные требования с учетом принятых уточнений и просит удовлетворить иск в полном объеме.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком (поставщиком) 16.07.2024 был выставлен счет на оплату поставки товара от 16.07.2024 № 131 в адрес истца (покупателя) на сумму 589 400 руб. в том числе НДС 20%.
Согласно счету, в качестве поставляемого товара указаны:
- песок карьерный – в количестве 180 мЗ по цене за единицу товара 1 550 руб. в том числе НДС 20% на общую сумму 279 000 руб. в том числе НДС 20%.
- щебень фр. 20- 40 - в количестве 80 мЗ по цене за единицу товара 2 450 рублей в том числе НДС 20% на общую сумму 196 000 руб. в том числе НДС 20%.
Также счетом от 16.07.2024 № 131 предусматривается доставка товара в количестве 260 мЗ по цене за единицу товара 440 руб. в том числе НДС 20%. на общую сумму 114 400 руб. в том числе НДС 20%.
Условия оплаты были оговорены сторонами в виде 100% предоплаты в размере 589 400 руб. в том числе НДС 20%, срок оплаты не позднее 19.07.2024.
В установленный в счете срок, истец исполнил свои обязательства по счету от 16.07.2024 № 131, оплатив поставку товара, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2024 № 740 на сумму 589 400 руб.
Как указывает истец, в оговоренный сторонами срок, а именно два или три календарных дня, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.
31.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по договору поставки.
В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 435 ГК РФ оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
Таким образом, по смыслу статей 435 и 438 ГК РФ оплата счета-оферты равнозначна заключению договора.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора по поставке товара, указанного в счете на оплату 16.07.2024 № 131.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).
Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.
При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, а обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Факт исполнения истцом условий договора в части уплаты авансового платежа на общую сумму 589 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2024 № 740.
Таким образом, требование истца надлежаще подтверждается вышеуказанными представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 589 400 руб.
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании 15 599 руб. 45 коп. неустойки за просрочку обязательства, 12 786 руб. 44 коп. процентов на сумму долга, 12 786 руб. 44 коп. неустойки за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
По смыслу 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Расчет неустойки за просрочку обязательства по поставке товара судом проверен и признан верным.
В отсутствие доказательств обратного, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 15 599 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательства ответчика по договору поставки.
Статья 317.1 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом представлен в материалы дела расчет процентов на сумму задолженности и расчет неустойки за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за периоды просрочки: с 21.07.2024 по 28.07.2024 и 29.07.2024 по 03.09.2024.
Расчеты судом проверены и признаны верными.
Учитывая то, что ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства в виде предварительной оплаты по счету на поставку товара в размере 100 % предоплаты в размере 589 400 руб., требование истца о взыскании 12 786 руб. 44 коп. процентов на сумму долга, 12 786 руб. 44 коп. неустойки за пользование денежными средствами, суд считает подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 526 руб. 92 коп.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Данное требование суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку почтовые расходы на указанную сумму надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами кассового чеков об отправке в адрес ответчика корреспонденции от 31.07.2024 № 70384 и от 06.09.2024 № 151426 и описью со штампом почтового отделения.
Требование истца о взыскании с ответчика 36 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду полного удовлетворения основных требований истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО "ПАТРИОТ" в пользу ООО "ЛАЙНДОР" 589 400 руб. задолженности, 15 599 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 12 786 руб. 44 коп. процентов начисляемых на сумму задолженности, 12 786 руб. 44 коп. неустойки за пользование денежными средствами, 526 руб. 92 коп. почтовых расходов, 36 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.