Решение по делу № А58-5195/2025 от 26.11.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

26 ноября 2025 года

Дело № А58-5195/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025

Полный текст решения изготовлен 26.11.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСпецТех" (ИНН 5405076102, ОГРН 1225400032780) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании 17 983 835,62 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по удостоверению адвоката, сроком действия до 22.06.2026, полномочия подтверждены доверенностью от 12.05.2025.

от ответчика: представитель ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью № 222 от 22.06.2023, сроком действия до 22.06.2026, представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСпецТех" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по договору поставки №6101073751 от 06.06.2024 в размере 17 983 835,62 руб., в том числе основной долг в размере 17 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 835,62 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 404 838 руб.

Определением суда от 28.08.2025 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №6101073751 от 06.06.2024 в размере 12 098 333,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 657,81 руб., а также судебных расходов в размере 404 838 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на пояснения истца от 31.10.2025.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 05.11.2025.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель истца выступил с пояснениями.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, представил коммерческое предложение №223-2024/К от 13.05.2024.

Судом заслушаны доводы представителей сторон.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 12.11.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.11.2025 в 15 час. 08 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Саввиной С.Е. при участии представителей:

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.06.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПСПЕЦТЕХ» (далее по тексту - ООО «ЗапСпецТех», Поставщик) и Акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АК «АЛРОСА» (ПАО). Покупатель) заключен договор поставки № 6101073751 (далее по тексту — Договор) на поставку двигателя производства Великобритания Cummins QSK -45С для экскаватора Liebherr R 9350 (под замену ДВС s/n 33194558) CPL 2854.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязан осуществлять поставку продукции в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в приложении № 1 к договору поставки (Спецификации № 1), выполнить шеф монтажные работы (указаны в приложении № 2 к договору поставки), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы (оказанные услуги) на условиях, установленных договором.

В Спецификации № 1 определены предмет договора поставки (двигатель производства Великобритания Cummins QSK -45С для экскаватора Liebherr R 9350 (под замену ДВС s/n 33194558) CPL 2854), стоимость товара (85 000 000 руб.), а также иные условия договора поставки.

Согласно Приложению № 2 к договору работы (услуги), выполняемые (оказываемые) Контрагентом:

Работы/услуги (вид):

1. Шеф-монтажные работы;

Срок выполнения работ/оказания услуг:

2. Шеф-монтажные, в течение 20 календарных дней с даты прибытия представителей Контрагента к месту эксплуатации.

Объекты:

НГОК

Требования к персоналу Покупателя:

Наличие у Контрагента высококвалифицированных технических специалистов ИТР. Необходимо присутствие шеф-инженера для технической диагностики, а также установление с последующим устранением дефектов в машинах, устройствах, их элементах и т.д.

Дополнительные условия:

К месту проведения шеф-монтажных работ представитель Контрагента обязан прибыть в течение 20 дней с момента уведомления Компанией о доставке Товара к месту эксплуатации.

Гарантийные обязательства на

12 (двенадцать) месяцев с даты ввода Товара в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1. Договора поставки товар должен быть поставлен автомобильным транспортом в отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) по адресу: <...>.

Пунктом 5.2. Договора поставки определено, что датой передачи товара считается дата получения в месте поставки (отделении УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) по адресу: <...>) Обязанность по передачи товара считается исполненной в момент получения товара Покупателем в месте поставки.

Срок поставки товара указан в п.5.3 договора - не более 80 дней с момента перечисления 40% предварительной оплаты Компанией с правом досрочной поставки.

На основании подписанного между Поставщиком и Покупателем универсального передаточного документа (УПД) (со статусом 1) № 2 от 10.01.2025 товар (двигатель производства Великобритания Cummins QSK -45С для экскаватора Liebherr R 9350 (под замену ДВС s/n 33 194558) CPL 2854), поставленный по договору поставки № 6101073751 от 06.06.2024, доставленный согласно Транспортной накладной № 2 от 10 января 2025 г., получен (принят) АК «АЛРОСА» (ПАО) 29.01.2025.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки, расчеты производятся поэтапно Предварительная оплата:

- 40 % Цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, выплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 10 календарных дней с даты заключения договора, при условии предоставления Контрагентом оригинала банковской гарантии, обеспечивающей обязательства Контрагента возвратить Предварительную оплату

- 40% Цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, выплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 10 календарных дней с даты готовности к отгрузке в Российскую Федерацию на основании подтверждающих документов и материалов фото и видео фиксации, при условии предоставления Контрагентом оригинала банковской гарантии, обеспечивающей обязательства Контрагента возвратить Предварительную оплату.

-10% в сумме 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублен 00 копеек выплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 5 календарных дней с даты поставки Товара в место получения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО), 678175, <...>. д,3, на основании подтверждающих документов,

- «гарантийное удержание» 10% в сумме 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек выплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 календарных дней, но не позднее 7 рабочих дней с даты ввода (запуска) товара в эксплуатацию на основании соответствующего акта, подписанного комиссией, но не позднее 20 календарных дней с даты поставки.

Банковская гарантия считается принятой Компанией, если предоставлено подтверждение банком-гарантом о выпуске банковской гарантии.

Банковская гарантия должна действовать до даты ввода товара в эксплуатацию и еще 60 дней после этих событий.

11.07.2024 перечислена предоплата 40% от Цены договора в сумме 34 000 000 руб. (первая часть) после выполнения поставщиком обязательства по предоставлению оригинала Банковской гарантии;

29.08.2024 перечислена предоплата 40% от Цены договора в сумме 34 000 000 руб. (вторая часть) после выполнения поставщиком обязательства по уведомлению о готовности товара к отгрузке на основании подтверждающих документов (фотоматериалов, без видеофиксации).

Товар поступил в Место поставки (г. Мирный) 29.01.2025, недостатки устранены 13.02.2025.

Истец указывает, что ответчик по состоянию на сегодняшний день не исполнил надлежаще свои обязательства по оплате 17 000 000 руб. за поставленный товар.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования задолженности по Договору поставки ООО «ЗапСпецТех» в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) по электронной почте по адресу: SathanovaMK@alrosa.ru, указанному в п. 10 договора поставки, направлена Претензия (требование) (исх.№ 105 - 2025/П от 18 03.25) с требованиями оплатить задолженность за поставленный Товар по договору поставки в размере 17 000 000 рублей (семнадцать миллионов рублей) 00 копеек, а также оплатить неустойку по договору.

Данная претензия проигнорирована со стороны АК «АЛРОСА» (ПАО) и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что 29.01.2025 при поступлении Товара в Место использования проведен совместный осмотр с участием представителя ООО «ЗапСпецТех» и составлен Акт № 1-29.01.2025 от 30.01.2025 о недостатках. Поставщик заменил поврежденные детали только 13.02.2025, двигатель допущен к приемке. 24.06.2025 ответчик сообщил письмом № 02-ЦЗК-21/1293 о необходимости направления представителя поставщика для осуществления работ, связанных с монтажом и запуском двигателя на экскаваторе Liebherr R9350, на производственную площадку в п. Накын не позднее 04.07.2025г. 03.07.2025 ответчик сообщил письмом № 02-ЦЗК-21/1364 о проведении шеф-монтажных работ по договору, работы по замене ДВС запланированы в период с 02.07.2025 по 22.07.2025. Планируемая дата установки ДВС - 04.07.2025 г. 07.07.2025 двигатель введен в эксплуатацию. Также ответчик указал, что истцом допущено нарушение сроков поставки товара, в этой связи заявлением № 01-ЦЗК-1/408 от 04.08.2025 с поставщика удержана неустойка по п.8.2 договора в размере 12 098 333,33 руб. 14.08.2025 произведена оплата в размере 4 901 666,67 руб. (17 000 000 руб. - 12 098 333,33 руб.). Таким образом, оплата произведена в предусмотренном договором размере, задолженность отсутствует. Возражает относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец неверно определил начальную дату просрочки. За просрочку выплаты 10% гарантийных удержаний проценты не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям п. 4.2 договора гарантийные удержания выплачиваются не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней с даты Ввода (запуска) товара, ДВС введен в эксплуатацию только 07.07.2025.

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, полагает, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ ответчик неверно трактует положения договора поставки, согласно условиям которого (п. 4.2, п. 5.3), товар по договору должен быть поставлен в срок до 18 ноября 2024 года (29.08.2024 + 80 дней). Данный срок поставки полностью соответствует срокам первоначальных банковских гарантий №M40-24-00087BG от 19 июня 2024 и №M40-24-05684/BG от 14 августа 2024, действующим до 10 февраля 2025 г. а также тому, что банковские гарантии должны действовать до даты ввода товара в эксплуатацию и еще 60 дней после этого события. То есть товар должен быть поставлен в срок до 18 ноября 2024 и введен в эксплуатацию до 10 декабря 2024. Относительно расчета предельного срока поставки товара в адрес Покупателя, необходимо учитывать продление Бенефициаром (АК «АЛРОСА» (ПАО)) действия банковских гарантий до 14 апреля 2025, которыми были обеспечены перечисленные в адрес Поставщика авансовые платежи (предоплаты) за предмет поставки (двигатель производства Великобритания Cummins QSK -45С для экскаватора Liebherr R 9350 (под замену ДВС s/n 33194558) CPL2854). Ввиду того, что договор поставки № 6101073751 от 06.06.2024 не содержит условий о том, что все изменения к нему должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами (скреплены печатями), конклюдентные действия сторон в части продления банковских гарантий, наличия деловой переписки, в которой Истец с сентября 2024 по январь 2025 информировал Ответчика о текущем местонахождении предмета поставки, сроках его прибытия в РФ, в Республику Саха (Якутия), письма Ответчика № 01-ЦЗК/547 от 24.09.2024, согласно которого Покупатель принимает условие об увеличении сроков поставки и выражает заинтересованность в дальнейшем исполнении договора и подписания сторонами по ЭДО УПД от 10.01.2025 свидетельствует о согласовании со стороны АК «АЛРОСА» (ПАО) срока поставки товара до 14 февраля 2025 (14 апреля 2025 минус 60 календарных дней) и соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ВУД).

Пунктом 4.2 договора установлены этапы расчетов по настоящему договору.

Ответчик считает, что срок поставки по п. 5.3 договора необходимо рассчитывать с даты с момента перечисления 40% предварительной оплаты (первой части): 11.07.2024 + 80 дней =29.09.2024.

Как следует из материалов дела, Товар поступил в Место поставки (г. Мирный) 29.01.2025, недостатки устранены 13.02.2025.

В связи с просрочкой поставки товара, ответчиком начислены пени по п.8.2 договора в сумме 12 098 333,33 руб. за период просрочки с 30.09.2024 по 29.01.2025 (122 дня):

Расчет пени:

Цена товара

Период просрочки

Ключевая ставка Банка России

Формула расчета

Пени (рублей)

по

дней

85 000 000,00

30.09.2024

29.01.2025

122

21,00%

цена х просрочку дней х ставка /180

12 098 333,33

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из переписки и действий сторон следует, что срок поставки, указанный в п.5.3 договора, рассчитывается с даты внесения именно первой части предоплаты - 40 %, т.е. срок поставки истекал в сентябре 2024 года:

- 13.09.2024 поставщик обратился с письмом исх.№455-2024/П от 13.09.2024, просил согласовать увеличение сроков поставки и продления банковской гарантии сроком на 120 дней;

- 24.09.2024 ответчик письмом №01-ЦЗК7547 от 24.09.2024 согласовал продление банковской гарантии на срок не менее, чем до 14.04.2025 с учетом информации об увеличении сроков поставки;

- 30.09.2024 поставщик письмом исх.№486-2024/П от 30.09.2024 просил продлить срок действия банковских гарантий в связи с увеличением сроков поставки;

- Поставщик предоставил выданные Банком изменения к ранее выданным банковским гарантиям сроком действия с 30.09.2024 по 14.04.2025.

Как следует из материалов дела, стороны вели переписку именно в сентябре 2024, исходя из того, что срок поставки уже нарушается, соответственно, переносятся сроки поставки до места использования (п.6.1 договора - осуществляется силами покупателя), проведения шеф-монтажных работ и ввода в эксплуатацию, в связи с чем, требуется продление банковских гарантий, которые должны действовать с даты ввода ДВС + 60 дней (п.4.2 договора).

Также ответчик обращает внимание, что срок поставки не продлевался.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 9.4 договора Договор в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченными представителями и скреплен печатями Сторон. В случае несоблюдения данного требования настоящий договор считается незаключенным и не порождает правовых последствий для Сторон.

Из материалов дела не следует, что стороны подписывали соглашение о продлении срока, приложенная истцом электронная переписка не является соглашением сторон о внесении изменений в договор.

Возражения истца о том, что срок поставки нарушен в связи с поздним перечислением второй части предоплаты - 40% (29.08.2024) судом не принимаются.

По условиям договора (пункт 4.2) вторая часть Предоплаты выплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 10 к.д. с даты готовности к отгрузке в РФ на основании подтверждающих документов и материалов фото и видео фиксации, при условии предоставления Контрагентом оригинала банковской гарантии.

Поставщик предоставил следующие Банковские гарантии:

• № M40-24-00087/BGAG001 от 19.06.2024 сроком действия по 10.02.2025;

• № M40-24-05684/BG от 14.08.2024 сроком действия по 10.02.2025 (письмо ответчика о согласии на внесение изменений банковской гарантии направлено №01-ЦЗК/476 от 12.08.2024);

30.09.2024 банком выданы изменения по сроку действия банковской гарантии до 14.04.2025 после получения от поставщика сведений о нарушении срока поставки и направления ответчиком требования №01- ЦЗК/547 от 24.09.2024 о продлении банковской гарантии.

25.02.2025 после поступления двигателя и устранения недостатков ответчик вновь

обратился с требованием о продлении банковской гарантии в связи с нарушением срока поставки и датой планируемого ввода в эксплуатацию в июле 2025.

Поставщик не исполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии с актуальными сроками действия.

В этой связи доводы истца о длительном согласовании банковской гарантии в период с 30.07.2024 по 16.10.2024, суд находит не соответствующими действительности.

Уведомления об отгрузке товара получены 15.08.2024, 22.08.2024 с фотоматериалами (видео не предоставлено), тем не менее, перечисление второй части Предоплаты согласовано без требуемой видеофиксации, и оплата произведена 29.08.2024, то есть своевременно.

Согласно ответу истца в письме от 13.09.2024 №455-2024/П, причинами изменения срока поставки явилось то, что на момент заключения договора истец располагал возможностью отправки прямого перевода в ЮАР, но на дату оплаты банк ВТБ, так и другие банки РФ такой платеж осуществить не смогли. Для этого истец воспользовался дополнительным каналом перевода, но платежи в этом случае шли от 10 до 23 календарных дней. На данный момент товар оплачен в полном объеме и готовится к отправке в адрес Покупателя. Просил согласовать увеличение сроков поставки и продление банковской гарантии сроком на 120 (сто двадцать) календарных дней с учетом всех возможных рисков по простоям на различных этапах доставки.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика о том, что товар должен был быть поставлен в срок до 29.09.2024.

Поставщик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из смысла ст. 403 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) не может быть признано непреодолимой силой нарушение обязательств его контрагентами; должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу №А40- 72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1019-0, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу №А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Согласно сложившейся практике ограничительные меры иностранных государств не относятся к непредвидимым (чрезвычайным, исключительным) обстоятельствам и в настоящее время не квалифицируются как обстоятельства непреодолимой силы.

Истец является хозяйствующим субъектом, осуществляющим самостоятельную на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и, заключая договор, принял на себя сопутствующие риски, связанные с исполнением договора.

Истец, заключая с ответчиком договор поставки, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, должен был учитывать риски на протяжении всей логистической цепочки (ЮАР-Ю.Корея-Владивосток-Якутск-Мирный) с учетом климатических особенностей региона, куда должен быть поставлен товар.

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 договора за нарушение сроков поставки Товара, соответствующего требованиям договора. Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке.

При определении размера ключевой ставки Банка России в целях исчисления пени принимается наибольшая ставка из действующих на дату наступления срока поставки Товара или на дату фактической поставки Товара.

Согласно п. 8.4 договора Покупатель имеет право произвести зачет начисленных неустоек с имеющейся задолженностью за поставленный Товар. Для зачета достаточно заявления Покупателя в адрес Поставщика с указанием суммы неустойки и ее расчета.

С учетом условий договора, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (29.09.2024 является выходным днем), сроком поставки товара является 30.09.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению с 01.10.2024 и составит 11 999 166,67 руб. (85 000 000 * 121 * 1/180 * 21%).

Ответчик заявлением от 04.08.2025 уведомил истца о начислении штрафных санкций и зачету их в счет оплаты по договору на сумму 12 098 333,33 руб., 4 901 666,67 руб. перечислены платежным поручением №554877 от 14.08.2025.

Поскольку истцом нарушены сроки поставки, ответчиком обоснованно начислена неустойка.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021).

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При этом правила пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка имеет компенсационную природу, а не карательный характер.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия истца, направленные на исполнение договора, заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (истец принял те условия, которые были предложены ответчиком), отсутствие доказательств несения ответчиком убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке), суд полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 7 199 450 руб., исчислив ее исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации 21% и количества дней просрочки 121 день.

Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным (при цене договора 85 000 000 руб.), компенсирует потери ответчика и соизмерим с нарушенным интересом.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом значительного периода просрочки, принятия истцом условий договора, в том числе, об ответственности, при его заключении.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер удержанной по договору поставки неустойки до 7 199 450 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 898 883,33 руб. (17 000 000 – 7 199 450 – 4 901 666,67), подлежащего возврату истцу, в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 657,81 руб. за период с 21.02.2025 по 27.08.2025.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению согласно следующим расчетам:

- на сумму 1 300 550 руб. (10% в сумме 8 500 000 – 7 199 450)

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 300 550

21.02.2025

08.06.2025

108

21%

365

80 812,26

1 300 550

09.06.2025

27.07.2025

20%

365

34 918,88

1 300 550

28.07.2025

14.08.2025

18%

365

11 544,61

Итого:

127 275,75

- на сумму гарантийных удержаний в размере 8 500 000 руб.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

8 500 000

06.03.2025

08.06.2025

21%

365

464 589,04

8 500 000

09.06.2025

27.07.2025

20%

365

228 219,18

8 500 000

28.07.2025

14.08.2025

18%

365

75 452,05

4 898 883,33

15.08.2025

27.08.2025

3 601 116,67

14.08.2025

18%

365

31 406,54

Итого:

799 666,81

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 926 942,56 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 404 838 руб. по платежному поручению №331 от 03.06.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования и мотивов его удовлетворения, ответчик в части взыскания неосновательного обогащения не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, без учета уменьшения неустойки размер долга составил бы 5 000 833,33 руб. (17 000 000 – 11 999 166,67), с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами 5 927 775,89 руб.

Оплата в размере 4 901 666,67 руб. произведена ответчиком после подачи иска принятия его к производству, следовательно, в этой части расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 128 495,58 руб. (31,74% от заявленных требований (5 927 775,89 * 100 / 18 677 657,81).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСпецТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 825 825,89 руб., из них основной долг в размере 4 898 883,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 942,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 128 495,58 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева