Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-10625/2024
«24» февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2025
Полный текст решения изготовлен 24.02.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Каневой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-кт Комсомольский, д. 42, стр. 3, этаж 4, пом. 7, <...>
к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл., 184367
о взыскании 15 020 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – не явился, извещен, ходатайство,
ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 в сумме 14 568 руб. 59 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.09.2024 по 21.11.2024 в сумме 452 руб. 01 коп., всего 15 020 руб. 60 коп., а также неустойки, начиная с 22.11.2024 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии.
Определением от 28.11.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.02.2025.
Представители сторон в суд не явились.
В соответствии с телефонограммой от 11.02.2025 представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание своего представителя не направил, отзыв по существу требований в материалы дела не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
В ходе предварительного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела установлено, что истцом (далее - Гарантирующий поставщик) направлялся ответчику (далее - Потребитель) проект договора энергоснабжения № 7/7/0390 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки Потребителя, указанных в приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (л.д. 19-27).
Ответчик договор не подписал.
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.
Отпустив в августе, сентябре 2024 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.08.2024 № 1/01060/1213, от 30.09.2024 № 1/01060/1332, которые последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 14 568 руб. 59 коп. (л.д. 39-43).
Претензией от 23.10.2024 № 271 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты (л.д. 44-47).
Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены ответчиком, а претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме в силу статей 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Факт поставки в заявленный период электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела документами, установлен судом, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 568 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 452 руб. 01 коп., начисленной за период с 19.09.2024 по 21.11.2024.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.
Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за август, сентябрь 2024 года установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 452 руб. 01 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 22.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.10.2024 № 2156 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. (л.д. 11).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность в сумме 15 020 руб. 60 коп., из которых 14 568 руб. 59 коп. – основной долг, 452 руб. 01 коп. – неустойка, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 22.11.2024 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Лунёва