Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-6294/2024
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отделения Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу,
апелляционное производство № 05АП-1520/2025
на решение от 06.03.2025
судьи М.В. Карпачева
по делу № А24-6294/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановлений от 29.11.2024 № 5.6.37-96, от 29.11.2024 № 5.6.37-99 и от 29.11.2024 № 5.6.37-100 об административном правонарушении,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – административный орган, Территориальный отдел МТУ Ространснадзора по ДФО) об отмене постановления от 29.11.2024 № 5.6.37-100 об административном правонарушении.
Определением от 27.01.2025 по делу № А24-6294/2024 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление ИП ФИО1 об отмене постановления Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.11.2024 № 5.6.37-100 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Кроме того, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского с заявлением об отмене постановления Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.11.2024 № 5.6.37-96 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.
Определением от 27.01.2025 по делу № А24-6298/2024 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление ИП ФИО1 об отмене постановления от 29.11.2024 № 5.6.37-96.
Также ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского с заявлением об отмене постановления Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.11.2024 № 5.6.37-99 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Определением от 27.01.2025 по делу № А24-6297/2024 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление ИП ФИО1 об отмене постановления от 29.11.2024 № 5.6.37-99.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела и дел № А24-6298/2024, А24-6297/2024 оспариваются постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, принятые в ходе проведения одного постоянного рейда (решение о проведении постоянного рейда от 28.10.2024 № 5.6.35-40, акт постоянного рейда от 13.11.2024 № 5.6.54-69).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2025 суд объединил дела №24-6294/2024, А24-6298/2024, А24-6297/2024 в одно производство, присвоив делу единый номер А24-6294/2024.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными и отменил постановления Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.11.2024 № 5.6.37-96, от 29.11.2024 №5.6.37-99 о назначении ИП ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 и частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.11.2024 № 5.6.37-100 о назначении ИП ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконными постановлений об АП от 29.11.2024 №5.6.37-96, от 29.11.2024 №5.6.37-99, Территориальный отдел МТУ Ространснадзора по ДФО обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Административный орган ссылается на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм статьи 4.4 КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку обжалуемые индивидуальным предпринимателем постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены не по результатам контрольно-надзорных мероприятий, а по результатам постоянного рейда, являющегося специальным режимом государственного контроля (надзора), предусмотренным главой 18 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). В подтверждение позиции по делу также ссылается на аналогичную судебную практику.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Представитель предпринимателя, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется административным органом только в части признания незаконными постановлений об административном правонарушении от 29.11.2024 № 5.6.37-96, от 29.11.2024 № 5.6.37-99.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой Территориальным отделом МТУ Ространснадзора по ДФО части.
В представленном в материалы дела письменном отзыве ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:
09 часов 58 минут 13.11.2024 при осуществлении постоянного рейда, проводимого в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ, ФЗ № 248- ФЗ), на основании решения о проведении постоянного рейда от 28.10.2024 № 5.6.35-40, по адресу: Камчатский край, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-401 км 13+650 м, ИП ФИО1 нарушил правила перевозок пассажиров и багажа по заказу, выразившееся в осуществлении им перевозки по дорогам общего пользования 23 пассажиров (22 осужденных и 1 конвоира) автобусом УРАЛ 432010 государственный регистрационный номер <***>, в том числе со следующими нарушениями:
– без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (или заказ-наряда);
– в отсутствии договора обязательного страхования пассажиров;
– в использовании тахографа в нерабочем состоянии, калибровка тахографа отсутствует.
Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 13.11.2024 № 69.
Протоколом опроса № 69 от 13 ноября 2024 года зафиксировано объяснение ИП ФИО1, из содержания которого следует, что: в 09 часов 00 минут 13 ноября 2024 года он (ИП ФИО1), управляя автобусом УРАЛ 432010 государственный регистрационный номер <***> принадлежащем ему подъехал к Исправительной колонии № 5 расположенной в г. Петропавловске-Камчатском. Целью поездки явилась перевозка пассажиров (23 человека - 22 осужденных и 1 конвоира) по маршруту: «г.Петропавловск-Камчатский исправительная колония № 5 - г. Елизово, здание строящегося нового Аэропорта». При этом перевозку осуществляю по договору с организацией с извлечением прибыли.
13.11.2024 в ходе проведения постоянного рейда уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО составлен акт постоянного рейда № 5.6.54-69.
21.11.2024 Территориальным отделом МТУ Ространснадзора по ДФО вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2, по части 2 статьи 11.23, по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
21.11.2024 государственным инспектором Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении заявителя составлены протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (протокол № 5.6.36-139), предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ (протокол № 5.6.36-133), предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ (протокол № 5.6.36-138).
Постановлением от 29.11.2024 № 5.6.37-100 Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей.
Постановлением от 29.11.2024 № 5.6.37-96 Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15000 рублей.
Постановлением от 29.11.2024 № 5.6.37-99 Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, Предприниматель оспорил их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции частично с учетом положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ указано, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.
Для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ), который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Как следует из данной норма закона, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика, который, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.
Как следует из материалов дела, на основании сведений с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (НССО) о транспортном средстве государственный регистрационный номер B677HB41 административным органом установлено, Предпринимателем не оспаривается, что автотранспортное средство с государственным регистрационным номером B677HB41 не заявлено ни в одном договоре в Автоматизированной информационной системе НССО на момент проведения постоянного рейда 13.11.2024 года, а также по состоянию на 19.11.2024.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт выпуска Предпринимателем на линию транспортного средства УРАЛ 432010 государственный регистрационный помер B677HB41, осуществляющего перевозку 23 пассажиров по заказу, не застраховав риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем Предприниматель нарушил требования части 1 статьи 5 Закона № 67.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.
Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности и эксплуатации транспортного средства.
Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа или с нарушением требований к использованию тахографа.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2020 № 282 (далее – Требования № 282).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанных нормативных предписаний Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ № 440) и от 26.10.2020 № 438 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» (далее - Порядок № 438).
В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» к Приказу № 440 оснащению тахографами подлежат в том числе транспортные средства категории М2 и М3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Использование тахографов должно осуществляться: водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством отдыха, режимов труда и отдыха; владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха; в тахографе должны использоваться карты водителя, мастерской, предприятия, контролера, соответствующие Требованиям, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях карт, водителю должна передаваться одна карта водителя (пункты 1, 4 приложения № 3 «Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства» к Приказу № 440).
Владельцы транспортных средств в числе прочего должны: обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о мастерских; обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа (пункт 13 приложения № 3 «Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства» к Приказу № 440).
Оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213, учтены федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» в перечне сведений о мастерских (пункт 3 Порядка № 438).
В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами», Приказа № 440 определены виды транспортных средств, не подлежащих обязательному оснащению тахографами.
Коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что автобус УРАЛ 432010 государственный регистрационный номер B677HB41 относится к категории МЗ, не имеющее статус «специальный» и эксплуатируемое по дорогам общего пользования, в их число не подпадает.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 1 и 2 пункта 13 приложения № 3 Приказа № 440, использование тахографов должно осуществляться: владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха; владельцы транспортных средств должны: обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о мастерских; обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт выпуска Предпринимателем на линию транспортного средства категории M3, осуществляющего перевозку пассажиров по заказу, с использованием тахографа в неисправном состоянии, чем Предприниматель нарушил требования части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 и 2 пункта 13 приложения № 3 Приказа № 440.
На основании вышеизложенного, субъект транспортной деятельности ИП ФИО2, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства УРАЛ 432010 государственный регистрационный помер B677HB41, в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха, должен использовать тахограф в соответствии с руководством по эксплуатации, предусматривающим обязательное наличие в слоте тахографа действующей карты водителя. В противном случае, субъект транспортной деятельности утрачивает контроль за соблюдением особенностей режима рабочего времени и отдыха, условий труда водителей автомобилей, что влечёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и возникновению имущественного ущерба.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.
Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.
В статье 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.
В силу статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.
Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Правила № 1586): перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 259-ФЗ (пункт 71); договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 72); договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктами 74 и 75 настоящих Правил (пункт 73); порядок идентификации лиц, имеющих право посадки в транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, определяется договором фрахтования. Такая идентификация может осуществляться в том числе на основании документов, реквизиты которых указаны на материальных носителях или в электронном виде, либо посредством использования единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации, в соответствии с законодательством об информации, информационных технологиях и о защите информации (пункт 74); в случае если Федеральным законом «О транспортной безопасности» и Федеральным законом «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по заказу требуется формирование списка пассажиров, посадка пассажиров в транспортное средство, используемое для таких перевозок, осуществляется в соответствии с указанными списками (пункт 75).
В пункте 76 Правил № 1586 указано, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю.
Договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов согласно пункту 77 Правил № 1586.
Таким образом, требование действующего законодательства о письменной форме договора считается соблюденным, если он заключен в форме единого документа в письменной форме (договора), в форме заказ-наряда, подписанного обеими сторонами, иным образом заключение данного договора не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, при осуществлении 13.11.2024 перевозки на принадлежащем Предпринимателю транспортном средстве автобус УРАЛ 432010 государственный регистрационный номер <***>, договор фрахтования или заказ-наряд отсутствовал.
При проведении проверки (рейда) договор фрахтования или заказ-наряд у водителя в форме отсутствовал, что зафиксировано в протоколе осмотра от 13.11.2024 № 69.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт выпуска Предпринимателем на линию транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу по дорогам общего пользования автобусом УРАЛ 432010 государственный регистрационный номер <***>, осуществляющего перевозку 23 пассажиров по заказу, без заключения в письменной форме договора фрахтования или заказа-наряда, тем самым нарушив обязательные требования статьи 27 ФЗ 259-ФЗ, пунктов 71, 76 и 77 Правил № 1586.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного правонарушения доказана.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ИП ФИО1 имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, предприниматель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.
Доказательств своевременности принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.31, частью 2 статьи 11.14.2, частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, является правомерным.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных предпринимателем правонарушений, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В настоящем случае, рассматриваемые составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, частью 2 статьей 11.23 КоАП РФ, частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в области использования автомобильных дорог на платной основе. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, из материалов дела не следует.
Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении ИП ФИО1 положений, предусмотренных статьей 3.4, частью 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.11.2019 (категория «Микропредприятие»).
Вместе с тем, судом установлено, из материалов дела следует и ИП ФИО1 не оспаривается, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности в соответствии с определением 41 ХР 001737 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2024 сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 13.11.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об АП, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Также определения 41 ХР 001738 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2024 сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 13.11.2024 в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств применений положений, предусмотренных статьей 3.4, частью 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не усматривается, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлена.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6, которой предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Как следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения, в том числе в виде административного штрафа. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ каждое повторяющееся действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, влечет отдельное назначение административного наказания за каждое из них. При этом в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия может быть выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы правонарушений и в отношении которых органы государственного контроля (надзора), органы муниципального надзора зачастую возбуждают отдельные административные дела. Вместе с тем в указанных случаях не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к суммированию административных наказаний, в том числе в особенности в виде административного штрафа, поскольку административный штраф является доминирующим видом наказания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П разъяснено, что данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что должен учитываться положительный эффект нового регулирования, исключающего неоднократность привлечения к юридической ответственности.
В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Суд первой инстанции установил, что нарушения предпринимателя были выявлены должностным лицом управления в ходе исполнения им контрольно-надзорных полномочий в определенной сфере, а именно: в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте. Эти полномочия были осуществлены должностным лицом посредством проведения постоянного рейда, который был проведен одним днем – 13.11.2024.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы административного органа, при совершении лицом трех самостоятельных действий, образующих разные составы правонарушений, выявленные в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия, оснований для не применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не усматривается.
Санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, для юридических лиц является административный штраф в размере двухсот тысяч рублей. (Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица).
Санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, на индивидуальных предпринимателей является административный штраф от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, для должностных лиц является административный штраф от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ сказано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Применительно к ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ более строгим административным наказанием является наказание по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановления Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.11.2024 № 5.6.37-96 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15000 рублей, от 29.11.2024 № 5.6.37-9996 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей являются незаконными, принятыми без учета положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.
Доводы административного органа о том, что постоянный рейд к контрольно-надзорным мероприятиям по правилам Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) не относится, нарушения допущены в результате разных действий (бездействий) нарушителя, отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.
В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.
В рассматриваемом случае нарушения, допущенные предпринимателем, выявлены должностным лицом Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО в ходе исполнения им контрольно-надзорных полномочий в определенной сфере, а именно: в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте. Эти полномочия были осуществлены должностным лицом посредством проведения постоянного рейда, проводимого в соответствии со статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ, на основании решения о проведении постоянного рейда от 28.10.2024 № 5.6.35-40.
В соответствии с главой 18 Федерального закона № 248-ФЗ постоянный рейд отнесен к специальным режимам государственного контроля (надзора).
Согласно статье 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.
Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.
Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).
Пунктом 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ. Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, не вводит какого-либо разграничения между контрольными (надзорными) мероприятиями и постоянным рейдом как формами осуществляемого государством надзора за осуществлением деятельности в области транспорта.
Таким образом, проводимый органами транспортного надзора постоянный рейд согласно нормам закона отнесен к виду государственного контроля (надзора).
Соответственно, доводы административного органа об отсутствии необходимости применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку допущенные предпринимателем нарушения выявлены в ходе специального режима - постоянного рейда, обоснованно отклонены судом.
Таким образом, проверив выводы суда первой инстанции в части признания незаконными постановлений Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.11.2024 № 5.6.37-96, от 29.11.2024 №5.6.37-99 о назначении ИП ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 и частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, судебная коллегия каких-либо нарушений не установила, оснований для их переоценки не усматривает.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку Территориальный отдел МТУ Ространснадзора по ДФО освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2025 по делу № А24-6294/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
Д.А. Самофал