АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

20 января 2026 года Дело № А03-18194/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - государственному инспектору Алтайского одела по надзору за электросетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления № 17-27428 от 17.09.2025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ООО «Стройстандарт»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 37/КЗ-Д от 21.07.2025, диплом ВСГ 0750690 от 07.06.2007;

- от заинтересованного лица – ФИО3, служебное удостоверение, диплом 107724 0557937 от 10.04.2023, доверенность № 1 от 31.12.2023

- от АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» – ФИО4, паспорт, доверенность № 53 от 23.12.2025, диплом ВСБ 0659351 от 25.06.2004 (онлайн);

- от ООО «Стройстандарт» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (далее – заявитель, Общество, ООО КЗ «ПромКотлоСнаб», ООО КЗ «ПКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - государственному инспектору Алтайского одела по надзору за электросетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управлние) о признании незаконным и отмене постановления № 17-27428 от 17.09.2025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.09.2025 заявление принято к производству суда.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ООО «Стройстандарт».

В обоснование требований заявитель указал на то, что административный орган неправильно определил фактические обстоятельства дела. Кроме того, заявитель считает, что административное производство осуществлено с процессуальными нарушениями (заявитель не обладал информацией о дате и времени рассмотрения дела, что не позволило ему реализовать права, предусмотренные КоАП РФ). Просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В представленном отзыве на заявление административный орган указывает на то, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ. Административным органом при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Стройстандарт» в отзыве на заявление просило освободить заявителя от административной ответственности а основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, а также дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Стройстандарт» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ООО «Стройстандарт».

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ответил на вопросы суда.

Представитель административного органа, третьего лица, в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Управление от филиала АО «СК Алтайкрайэнерго» - «Новоалтайские межрайонные электрические сети» поступило обращение от 27.06.2025 № б/н о привлечении к административной ответственности ООО КЗ «ПКС» по факту повреждения электрических сетей напряжением до 1000 В, по адресу: <...> вблизи дома № 26, 19.09.2024 в 16 ч. 50 мин. (в целях уточнения времени совершения правонарушения АО «СК Алтайкрайэнерго» предоставлен акт о механическом повреждении кабельной линии от 19.09.2024, в котором указано время повреждения - 16 ч. 50 мин., письмо от 12.09.2025 № НМЭС/42-з, вх. от 15.09.2025 № 65).

Административный орган возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования.

28.07.2025 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 17-27428.

Постановлением от 17.09.2025 № 17-27428 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступает обеспечение энергетической безопасности, нормальной и бесперебойной эксплуатации электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств).

Объективную сторону правонарушения составляют действия, бездействия, повлекшие повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт, в том числе вводных и распределительных устройств.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в повреждении электрических сетей.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов

для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:

а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для

собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

б) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

в) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

При обнаружении сетевыми организациями или иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8, 9 Правил без получения письменного разрешения о согласовании сетевой организацией такой деятельности, указанные лица могут обратиться с соответствующим заявлением об имеющемся нарушении, в том числе, в судебные органы.

Как следует из материалов дела, ООО КЗ «ПКС» является подрядчиком на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, модернизации объекта «Реконструкция теплового пункта № 1, расположенного по адресу: <...>, с переводом на природный газ с заменой существующих тепловых сетей и строительством магистрального трубопровода до котельной № 13, расположенной по адресу: <...>» в соответствии с контрактом № 17 от 18.07.2023 (далее - Контракт № 17), по условиям которого:

- (п. 4.1.12) обязан собрать в установленном порядке необходимые согласования, разрешения, технические и изыскательских работ отдельно по каждому объекту капитального строительства,

- (п. 4.1.18) обязан согласовать разработанную проектную документацию с заказчиком, надзорными и иными заинтересованными организациями, в том числе с организациями выдавшими технические условия, с государственными органами, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а также в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации для подрядчика, предпринять меры по согласованию с заинтересованными физическими и юридическими лицами (независимо от их организационно-правовой формы собственности), чьи интересы затрагиваются при выполнении инженерных изысканий и при разработке проектной документации, а также при проведении работ по строительству объекта по разработанной в соответствии с контрактом проектной документации, своими силами и за свой счёт;

- (п. 4.1.65) несёт ответственность за сохранность находящихся в зоне производства работ коммуникаций; в случае повреждения коммуникаций, сооружений в период производства работ подрядчик обязан произвести их восстановление за свой счёт;

- (п. 4.1.66) при выполнении работ, связанных со вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, собственными силами и средствами осуществляет вызов представителя эксплуатирующей организации;

- (п. 4.1.91.1) предоставить заказчику копию договора, заключенного с субподрядчиком, соисполнителем.

ООО КЗ «ПКС» получено разрешение (ордер) на производство земляных работ от 21.05.2024 № 48/05, срок окончания работ продлён до 21.09.2025.

Из материалов административного дела следует, что между ООО КЗ «ПКС» и ООО «Стройстандарт» заключен договор подряда № 003-08/2024/СС от 23.08.2024 (далее - договор подряда от 23.08.2024) на выполнение работ по реконструкции теплового пункта № 1 по адресу: <...>, в том числе монтаж трубопроводов. Данным договором не возложена ответственность на ООО «Стройстандарт» за сохранность находящихся в зоне производства работ коммуникаций.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил суду, что согласно договора подряда от 23.08.2024 именно на ООО КЗ «ПКС» лежит ответственность по:

- (п. 1.1., 4.1.1.) созданию необходимых условий для выполнения работ;

- (п. 4.1.2.) обеспечению в течение всего периода выполнения работ технического надзора за выполнением работ.

В рамках административного расследования установлено, что 19.09.2024 в 16 ч. 50 мин. при проведении земляных работ техникой в охранной зоне кабельной линии KЛ-0,4 кВ ф. 9 от ТП-9 от ул. Ударника, 24 до ул. Ударника, 26, по адресу: <...> вблизи дома № 26 (при выполнении обязательств по Контракту № 17) ООО «Стройстандарт» были повреждены токоведущие жилы и внешняя оболочка кабельной линии КЛ-0,4 кВ ф. 9 от ТП-9 от ул. Ударника, 24 до ул. Ударника, 26, принадлежащей АО «СК Алтайкрайэнерго».

Административный орган полагает, что учитывая условия Контракта № 17 от 18.07.2023 и Договора подряда от 23.08.2024, ответственность за повреждение кабельной линии лежит на ООО КЗ «ПКС». Предоставленные в материалы дела счёт на оплату от 14.08.2025 № 48 и платёжное поручение от 14.08.2025 № 4229 свидетельствуют о возмещении ООО КЗ «ПКС» имущественного ущерба, причинённого АО «СК Алтайкрайэнерго». МУП «НТС» предоставлена проектная документация (раздел № 2. Проект полосы отвода, шифр 10-2-114-ПО/ОО-ППО) на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, модернизации объекта «Реконструкция теплового пункта № 1, расположенного по адресу: <...>, с переводом на природный газ с заменой существующих тепловых сетей и строительством магистрального трубопровода до котельной № 13, расположенной по адресу: <...>», подтверждающая нанесение на топосъёмку пересечения строящейся тепловой сети и существующей кабельной линии в месте повреждения кабельной линии 19.09.2024.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа, что ООО КЗ «ПКС» обладало информацией о пересечении кабельной линии со строящимся сооружением и в соответствии с договором подряда от 23.08.2024 и контрактом № 17 обязано было принять необходимые меры на обеспечение сохранности находящихся в зоне производства работ коммуникаций.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Общество обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить их исполнение.

Суд приходит к выводу, что в настоящем деле административный орган при рассмотрении административного дела установил наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Ззаявителя: 656006, <...>.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № 17-27428 от 28.07.2025 присутствовал представитель заявителя по доверенности - ФИО5 по доверенности от 30.05.2025.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.08.2025 направлено по юридическому адресу заявителя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес заявителя: 656006, <...>. Уведомление о составлении протокола направлено по юридическому адресу заявителя, что подтверждается почтовыми документами (список № 18 внутренних почтовых отправлений о 30.06.2025 и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80104210533610).

18.08.2025 участие заявителя обеспечено представителем ФИО5

В связи с невыполнением заявителем и ООО «Стройстандарт» определений об истребовании доказательств от 28.07.2025, рассмотрение дело перенесено на 09.09.2025, что подтверждается определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.08.2025 (список № 12 от 18.08.2025, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097112411479 и уведомление о вручении 21.08.2025).

09.09.2025 в Управление от ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и направлении процессуальных документов по электронной почте (v.haustov@kotlosnab.ru, hvgl970@yandex.ru, info@kotlosnab.ru). Причина отложения в ходатайстве не указана. Ходатайство удовлетворено, дата рассмотрения дела назначена на 15.09.2025, что подтверждается определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.09.2025, которое направлено по aдpecy: v.haustov@kotlosnab.ru и info@kotlosnab.ru).

15.09.2025 от ФИО5 поступило ходатайство об отложении даты рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить участие представителя заявителя по причинам:

1. законный представитель вызван в Прокуратуру г. Осинники Кемеровской области (приложено письмо от 10.09.2025);

2. ФИО5 принимает участие в проведении натурального исследования объектов судебной экспертизы (телеграмма от 09.09.2025) по делу № А60-40752/2023.

Данное ходатайство удовлетворено, определение от 15.09.2025 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.09.2025 в 14-00, направлено по aдресу: v.haustov@kotlosnab.ru и info@kotlosnab.ru.

17.09.2025 вновь от ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить присутствие представителей заявителя при рассмотрении дела по причине: временная нетрудоспособность законного представителя (предоставлена выписка из Госуслуг об открытии больничного листа) и ФИО5 в качестве представителя ООО «Кракос» участвует в судебных заседаниях 17.09.2025 по делу № А03-3066/2022 (предоставлены определения Арбитражного суда Алтайского края о назначении судебных заседаний на 17.09.2025).

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что данное ходатайство не было удовлетворено по следующим причинам:

1. срок привлечения к административной ответственности правонарушения, совершенного 19.09.2024 истекает 18.09.2025;

2. во всех поступивших от Заявителя ходатайствах об отложении рассмотрения дела (от 09.09.2025, 15.09.2025 и 17.09.2025) указана причина - невозможность обеспечения участия представителя. Представитель административного органа указывает, что такие причины, как необходимость дополнительного времени для предоставления заявителем доказательств, вызов свидетелей, истребование доказательств у третьих лиц заявителем не заявлялись; заявитель не воспользовался правом предоставить письменные пояснения и/или объяснения, дополнительные документы, подтверждающие доводы заявителя о факте правонарушения;

3. КоАП РФ не ограничивает количество лиц, имеющих право присутствовать при рассмотрении дела: законный представитель и защитник(и) (представители по доверенности). В судебных органах и органах государственной власти интересы заявителя представляют ФИО5 (доверенность от 30.05.2025 предоставлена в Управление при осуществлении административного производства), ФИО6 (доверенность от 21.07.2025 предоставлена при рассмотрении дел № А60-40752/2023, № А03-18194/2025) и ФИО7 (доверенность от 01.01.2025 предоставлена при рассмотрении дела № А60-40752/2023). Заявителем не представлены доказательства о наличии препятствий воспользоваться правом присутствия при рассмотрении дела перечисленных защитников;

4. все ходатайства об отложении дела поступали исключительно в день, назначенный для рассмотрения дела. О наличии препятствий в обеспечении присутствия представителя на рассмотрение дела заявитель знал до назначенной даты; при должной осмотрительности и добросовестном использовании своих процессуальных прав, заявителю надлежало направлять ходатайства в Управление заранее, чтобы у Управления была возможность скорректировать день или время рассмотрения административного дела.

Таким образом, представитель административного органа полагает, что заявитель осознанно злоупотреблял правом на подачу ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью затягивания процедуры административного производства, чтобы истек срок привлечения к административной ответственности, и соответственно уклонения от административного наказания.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил существенных (процессуальных) нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления и его отмене.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Судом учтено, что наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 20 000 руб.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае отвечает целям административной ответственности.

Исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, баланса публичных и частных интересов, суд признает, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доказательств тяжелого финансового положения, наличия иных исключительных обстоятельств, непосильности штрафных санкций, которые послужили бы основаниями для замены административного штрафа на предупреждение, также не представлено.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм Кодекса об административных правонарушениях, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления № 17-27428 от 17.09.2025 о привлечении ООО Котельный завод

«ПромКотлоСнаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева