Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 июня 2025 годаДело № А56-96497/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТРУМЕНТ-СВ" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОРАБЕЛЬНАЯ Д. 6, ЛИТЕРА БП ПОМ.1Н, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 1037811024932);

ответчик: ООО " ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СИЛЫ" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КОРАБЕЛЬНАЯ д.6,литера БП,помещ.4Н,каб.23, ОГРН: 1227800163623);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025

установил:

акционерное общество «Инструмент – СВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электрической силы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4720473 руб. 58 коп., неустойки в размере 696547 руб. 35 коп., а с 31.08.2024 пени по фактическое погашение суммы долга исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения в окончательной редакции, согласно которой истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3514059 руб. 05 коп., неустойку в размере 2484596 руб. 07 коп. за период с 11.06.2023 по 22.04.2025, а с 23.04.2024 пени в размере 1/100 ключевой ставки, действующей на дату нарушения оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательств по фактическое погашение суммы долга; штраф в размере 1800000 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик подтвердил наличие основного долга, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также просил снизить размер штрафа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении, между АО «Инструмент-СВ» (далее - Арендодатель) и ООО «Завод электрической силы» (далее - Арендатор) заключен договор аренды №10/4/23-1 от 12.04.2023 г. (далее - Договор) и дополнительные соглашения № I от 04.06.2023 г. и №2 от 01.08.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец передал ответчику в аренду помещения №50,51,52,53,54,55,56,57,58,65,66,67 общей площадью 685 кв.м., расположенные по адресу: т. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6,литера БП кадастровый номер: 78:15:0008226:2793.

За пользование Объектом аренды ответчик обязался оплачивать истцу (п. п. 3.1, 3.2 Договора) арендную плату ежемесячно. Размер ежемесячной арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы в месяц составляет твердую сумму в размере 900 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. аренды Объекта, что составляет 607300 руб., в том числе НДС 101216 руб. 67 коп.

Постоянная часть арендной платы оплачивается Арендатором путем 100% предоплаты в срок не позднее 10-го числа каждого месяца. Не выставление арендодателем соответствующего счета не является основанием для неуплаты (несвоевременной уплаты) постоянной части арендной платы. При не выставлении счета Арендатор самостоятельно оплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы в соответствии с положениями Договора.

Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости потребленных Арендатором за месяц коммунальных услуг, а также сумму оказанных Арендатору Арендодателем услуг по обеспечению пропускного режима установленного на территории ПАО СЗ «Северная верфь». Сумма переменной части арендной платы рассчитывается Арендодателем ежемесячно и указывается им в актах оказанных услуг.

Оплата переменной части арендной платы производится на основании счета, выставляемого Арендодателем.

Согласно п.3.3 все иные платежи, которые подлежат оплате Арендатором по Договору, в том числе переменная часть арендной платы, подлежат уплате не позднее чем в течение 10 дней с момента выставления арендодателем счета (счета-фактуры), если иное не предусмотрено договором.

С 05.06.2023 согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 05.06.2023 Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает во временное пользование (в аренду) помещения: №2,23,24,25,26,27 общая площадь которых составляет 138,31 кв.м. Согласно п.4 стоимость аренды помещений в месяц составляет 50000 руб., в т.ч. НДС 20% - 8333 руб. 33 коп. П.7 Соглашения стороны договорились изложить нижеуказанные пункты Договора в следующей редакции: «3.1. Постоянная часть арендой платы в месяц составляет сумму в размере 657300 рублей, в том числе НДС - 109550 рублей.» Согласно п.4 Соглашения стоимость аренды помещений в месяц составляет 50000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 8333,33 рубля.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №2 от 01.08.2023 Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает во временное пользование (в аренду) помещение: №18 (цех), площадью 101,36 кв.м. Согласно п.3 стоимость аренды помещения в месяц составляет 60816 руб., в т.ч. НДС 20% - 10136 руб. П.6 стороны договорились изложить нижеуказанные пункты Договора в следующей редакции: «3.1. Постоянная часть арендой платы в месяц составляет сумму в размере 723199,31 рублей, в том числе НДС - 120 533,22 рублей.»

Согласно акту сверки от 31.08.2024 за период с января 2023 - август 2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 4720473 руб. 58 коп.

22.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность. Согласно акту сверки от 31.08.2024 основная задолженность – 4720473 руб. 58 коп. не погашена, общая сумма неустойки составила 696547 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик подтвердил наличие перед АО «Инструмент-СВ» основного долга.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено, задолженность не опровергнута, требование истца о взыскании 3514059 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету АО «Инструмент-СВ» сумма неустойки составила 2484596 руб. 07 коп., сумма штрафных санкций – 1800000 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчик, полагая начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ч. 2 ст. 333 ГК РФ уточняет, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, нормы ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным судом разъяснено, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае нарушения, предусмотренного графика погашения задолженности, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 300000 руб. за каждый факт нарушения предусмотренных графиком платежей. Оплата производится без дополнительного требования арендодателя.

Требование АО «Инструмент-СВ» о взыскании штрафа в заявленном размере подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, оснований для снижения размера штрафной санкции не имеется.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Инструмент-СВ» о взыскании с 23.04.2024 неустойки в размере 1/100 ключевой ставки, действующей на дату нарушения оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательств по фактическое погашение суммы долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В силу действующего законодательства ст. 333 ГК РФ по данному требованию не применяется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Завод электрической силы» (ИНН <***>) в пользу АО «Инструмент-СВ» (ИНН <***>) долг в размере 3514059 руб. 05 коп., неустойку в размере 600000 руб. за период с 11.06.2023 по 22.04.2025, а с 23.04.2024 неустойку в размере 1/100 ключевой ставки, действующей на дату нарушения оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательств по фактическое погашение суммы долга; штраф в размере 1800000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Завод электрической силы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61993 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.