Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тюменской области
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-13749/2025
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение»
К обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»
О взыскании задолженности и неустойки в размере 12 940 405, 48 рублей
Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.
при участии в заседании от сторон
от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 26 августа 2025 года посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».
от ответчика: не явились.
установил:
Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 4-5).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, от истца поступили письменные пояснения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
20 августа 2024 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик), заключили договор № 192-24 выполнения сервисных работ и оказание услуг по сопровождению буровых растворов на месторождении ПАО «СН-МНГ», в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с пунктом 3.3 договора, не ранее 60 дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания заказчиком акта (том 1 л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ № 2 от 28 февраля 2025 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28 февраля 2025 года и счет-фактуре № 6 от 28 февраля 2025 года, истцом были выполнены работы на сумму 12 587 943, 07 рублей (том 1 л.д. 11-14), которые ответчик до настоящего времени не оплатил (л.д. 15-18).
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.7 договора установлено, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости таких работ.
На основании данного пункта, за период с 30 мая 2025 года по 26 июня 2025 года, истцом начислена неустойка в размере 352 462, 41 рублей, согласно представленному расчету. Также истец просит продолжать начисление неустойки с 27 июня 2025 года и по день оплаты задолженности
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, Суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договоров, не является чрезмерным и составляет 36, 5 % годовых, при этом ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустоек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» 13 294 809 рублей 48 копеек, в том числе задолженность в размере 12 587 943 рубля 07 копеек, неустойку в размере 352 462 рубля 41 копейку и государственную пошлину в размере 354 404 рубля, а также неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2025 года и по день оплаты задолженности в размере 12 587 943 рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Лоскутов В.В.