АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-31909/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Бердск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецавтоматика» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
при участии в деле третьих лиц: 1) акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>), 2) ФИО2, 3) ООО «ПРОЕКТ № 7» (ИНН <***>), 4) ООО «ГЛАВДОРПРОЕКТ» (ИНН <***>), 5) ООО «СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА» (ИНН <***>),
о взыскании 987382 рублей,
при участии в судебном заседании представителя
истца: ФИО3, доверенность от 27.06.2024, паспорт, диплом;
ответчика: ФИО4, доверенность № 6/ТСА от 05.11.2025, паспорт, диплом;
третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность № 25/692 от 18.09.2025, паспорт, диплом; 2-5) не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецавтоматика» (далее - ответчик) о взыскании 975000 рублей задолженности, 12382 рубля неустойки и начиная с 03.07.2024 неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате по договору подряда № 6-юп/23 от 10.07.2023.
Ответчик в отзыве указал, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, кроме того, выполнение дополнительных работ не согласовывалось, по окончании работ акты формы КС-2, справки формы КС-3 и фотоотчеты в его адрес не поступали, в связи с чем, просил в иске отказать.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЖДстрой», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ № 7», общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОРПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА».
Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменных пояснений по существу спора не представили.
АО «РЖДстрой» представило письменные пояснения, а также истребованные судом акты о приемке выполненных работ.
Истец отклонил доводы ответчика и указал, что работы выполнялись из материалов заказчика, дополнительные объемы были согласованы директором ответчика, уведомлений об окончании работ истцом и передаче их выполнения другому подрядчику от ответчика в адрес истца не поступало.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и АО «РЖДстрой» в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.07.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 6-юп/23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался своими силами, из оборудования и материалов Заказчика выполнить работы согласно проектно-сметной документации на объекте «Системы пожарной автоматики эксплуатационного локомотивного депо Белово»: Здание экипировки локомотивов Артышта, и передать Заказчику результат работ, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.
В договор были включены строительные, монтажные и демонтажные работы в соответствии со сметами к договору. Так, выполнение работ заключалось в демонтаже старой охранно-пожарной сигнализации, заделке старых и подготовке новых отверстий и борозд, а также монтаж кабелей, проводов и конструкций для установки приборов ОПС. Работы по установке, подключению, пуско-наладке приборов ОПС и иных ее составных частей договором не были предусмотрены.
Согласно пункту 1.6 договора, срок начала выполнения работ 14.07.2023, окончание работ до 29.09.2023.
Цена договора, согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору) согласована в размере 1 250 000 рублей (пункт 2.1. договора).
В ходе выполнения работ, на встрече с представителем ответчика истцу было поручено выполнение дополнительного объема, не предусмотренного проектно-сметной документацией, в результате чего истцом выполнены дополнительные работы:
- кроме самих конструкций для установки были установлены, подключены и запрограммированы приборы охранно-пожарной сигнализации (оповещатели, извещатели, щит ОПС);
- произведено расключение оборудования;
- произведено программирование сервера ОПС;
- проведена пуско-наладка установленного оборудования.
Данные работы были необходимы заказчику для достижения цели – введения системы ОПС в эксплуатацию, и относятся к работам, без проведения которых введение системы ОПС в эксплуатацию было бы невозможным.
Более того, произведенные дополнительные работы следуют из проектной документации, а оборудование для установки, расключения и пуско-наладки (оповещатели, извещатели, щит ОПС, сервер ОПС) было предоставлено самим ответчиком.
Таким образом, выполненные по поручению ответчика дополнительные работы подлежат оплате, представляют потребительскую ценность, ответчик передал результат работ конечному заказчику.
В ходе выполнения работ производилась фото- видео фиксация, в том числе и для целей направления отчетов о выполнении работ заказчику.
Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного объема составила 1 750 000 рублей, заказчик оплатил работы в части в размере 775 000 рублей. Объем выполненных дополнительно работ ответчиком оплачен не был.
По завершению работ 25.02.2024 с ответчиком велись переговоры по надлежащему оформлению дополнительного объема работ, составлению актов приема-передачи по непринятым объемам и полной оплате выполненного объема работ, которые результата не принесли.
26.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия и акты приема-передачи работ по выполненным работам, в том числе дополнительным. Претензия осталась без ответа, мотивированного отказа от приемки и оплаты работ ответчик не предоставил.
12.03.2024 в адрес ответчика были направлены счета для оплаты с сопроводительным письмом, ответ на которое не поступил.
Согласно пункту 2.7 Договора, заказчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ (этапов работ) в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты подписания акта о приемке выполненных работ.
02.07.2024 в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия РПО № 80080298181304.
Ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик, возражая по иску указал, что цена договора является твердой, выполнение дополнительных работ ответчиком не согласовано, в установленном порядке дополнительные соглашения не подписаны.
Кроме того, ответчику указал, что в установленном порядке уведомление об окончании работ в его адрес не поступило. В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, а также отсутствием предъявление результата работ к приемке, ответчик посчитал работы невыполненными и потребовал возвратить выплаченный аванс в размере 775000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен односторонний акт приема-сдачи выполненных истцом работ от 31.12.2023 на сумму 775000 рублей.
Также ответчиком указал, что оставшиеся работы в части выполнил самостоятельно, в остальной части привлек нового подрядчика, в подтверждение чего представил договор №22-пс/23, заключенный 01.12.2023 с ФИО2 с аналогичным предметом, что и договор, заключенный с истцом, на сумму 750000 рублей. Также представил акт приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2023 к договору №22-пс/23.
Истец возражал по доводам ответчика, в этой связи заявил ходатайство об истребовании актов о приемке выполненных работ, подписанных между ответчиком и ООО «СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА» в целях проверки доводов ответчика о том, кода спорные работы сдавались заказчику ответчика.
Ответчик и ООО «СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА» уклонились от представления истребованных неоднократно судом актов формы КС-2, ссылаясь на коммерческую тайну.
При этом ответчик представил ведомости объемов работ от 18.06.2025, составленных в одностороннем порядке, с карандашными отметками об отнесении тех или иных видов и объемов работ к выполнению истцом, ФИО2, самим ответчиком.
Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ самим ответчиком, также не представлены накладные на передачу давальческих материалов в целях проверки объемов выполненных работ порученных истцу или ФИО2
В данном споре именно подрядчик является слабой стороной, поскольку вся документация составляется именно ответчиком, а также предаются материал для выполнения работ.
Кроме того, заключая договор с новым подрядчиком (ФИО2) именно ответчик должен был зафиксировать объем работ, выполненный истцом с его участием, в целях определения объема работ передаваемого новому подрядчику.
При рассмотрении настоящего спора ответчик уклонился от представления документов необходимых для установления фактического объема и стоимости выполненных истцом и ФИО2 работ.
Доводы ответчика о том, что истец не направил уведомление об окончании работ, судом отклоняются, поскольку в претензии от 26.02.2024 №28 истец указал виды и объемы дополнительных работ, а также направил акты по форме КС-2 на работы, выполненные по договору и на дополнительные работы.
Между тем, предоставленные АО «РЖДстрой» акты формы КС-2 опровергают доводы ответчика о том, кем и когда выполнялись спорные работы.
В частности, опровергается производство ФИО6 спорных работ в декабре 2023 года, поскольку выполнены они были истцом ранее и результат этих работ был сдан заказчику.
Так в ведомостях от 18.06.2025, представленных ответчиком следует, что спорные работы выполнены ИП ФИО7 в декабре 2023 года, при этом из актов формы КС-2, представленных АО «РЖДстрой», следует, что спорные работы выполнены и сданы ранее – часть в июле, часть в октябре 2023 года, согласно акту выполненных работ № 1 от 31.07.2023 (позиция №1 объем 0,6), акту выполненных работ № 45 от 31.10.2023 (позиция №1, объем 0,2).
К письменным пояснениям от 07.11.2025 истцом представлена сравнительная таблица, которая сопоставляет ведомости представленных ответчиком, акты формы КС-2, представленные АО «РЖДстрой», а также условия договоров.
Так, при простом сопоставлении данных документов согласно таблице следует вывод о том, что предъявленный ответчику к оплате объем работ был исполнен истцом до декабря 2023 года и принят вышестоящим заказчиком (Генподрядчиком) – АО «РЖДстрой».
Таким образом, утверждения ответчика о поручении спорных работ третьим лицам, а также о выполнении их силами самого ответчика за пределами дат, когда данные работы уже были сданы АО «РЖДстрой» противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В этой связи оцениваются судом критически.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, по общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.
Отказ от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.
Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Между тем, доводы ответчика об отказе в подписании актов, судом отклоняются как необоснованные, поскольку факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами формы КС-2, представленных третьим лицом.
Доводы ответчика о том, что выполнение дополнительных работ не согласовано судом также отклоняются, поскольку ответчик не мог не знать о их выполнении, передавая истцу материалы для их выполнения. Данные доводы истца ответчиком не оспорены.
Кроме того, доказательства и доводы истца, подтверждающие объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком советующими доказательствами, не скомпрометированы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных работ, в том числе, непринятых ответчиком, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими факт выполнения спорных работ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.
С учетом установленных судом по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 7.4 договора, при задержке расчетов за выполненные работы Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ.
Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец просит взыскать неустойку за период с 27.02.2024 по 02.07.2024 в размере 12382 рубля.
Суд, проверив расчет истца, находит его верным, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансспецавтоматика» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 975000 рублей задолженности, 12382 рубля неустойки и начиная с 03.07.2024 неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансспецавтоматика» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 54369 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина