ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9906/2025

г. Москва

02 октября 2025 года

Дело № А41-24147/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЗАО «Лагуна-Грин» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2025 года по делу № А41-24147/25 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ЗАО «Лагуна-Грин», третье лицо – ПАО «Россети Московский регион», о взыскании 890 421,30 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 50150002000880 от 27.08.2015 с июля 2024 по август 2024 в размере 687 726,97 руб., законной неустойки за период с 23.08.2024 по 18.03.2025 в размере 202 694,33 руб. и расходов по госпошлине в сумме 49 521 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2025 года, принятым в порядке упрощённого производства по делу № А41-24147/25, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Лагуна-Грин» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

АО «Мосэнепргосбыт» представило в материалы дела письменные объяснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО «Лагуна-Грин» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон, мотивированное необходимостью дачи пояснений представителями сторон.

От ЗАО «Лагуна-Грин» после истечения установленного судом апелляционной инстанции срока в материалы дела поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые подлежат возвращению апеллянту.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Лагуна-Грин» о рассмотрении дела с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в порядке упрощённого производства, с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений против неё, вправе назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Таким образом, рассмотрение дела с вызовом сторон, является правом, а не обязанностью суда, а наличие ходатайства стороны не является безусловным основанием для рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом сторон.

Суд апелляционной инстанции с учётом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, не усматривает оснований для рассмотрения дела с вызовом сторон в судебное заседание. Ответчик имел возможность для представления всех своих пояснений в порядке и сроки, установленные процессуальным законом и судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (Истец, МЭС) и ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (Ответчик, абонент) заключен Договор энергоснабжения № 50150002000880 от 27.08.2015 г., предметом которого является продажа (поставка) и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указал, что за период с июля по август 2024 была отпущена электрическая энергия на общую сумму 687 726,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами: отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема - передачи электрической энергии, счетами – фактурами и счетами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность у Ответчика перед Истцом за поставку электрической энергии за спорный период в размере 687 726,97 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по своевременной оплате потреблённой электрической энергии, правомерно руководствовуясь следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Ответчика о прекращении обязательств из Договора, в связи с введением в эксплуатацию многоквартирных домов и выбытии объектов недвижимости с баланса, судом первой инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Между МЭС и ЗАО «Лагуна-ГРИН» заключен Договор энергоснабжения, по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 07.2024 - 08.2024 на общую сумму 687 726,97 руб. Показания расчетных приборов учета в спорный период переданы сетевой организацией.

Из ведомостей приема-передачи электроэнергии следует, что потребление транзитных потребителей вычтено Истцом из объема потребления Ответчика.

Согласно п. 8.2 Договора, договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения

Пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - ОПФРР) предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абзац 2 пункта 51 ОПФРР).

Условиями заключенного Договора энергоснабжения предусмотрено следующее:

В соответствии с п. 3.2.6 Договора энергоснабжения, Абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты поставленной электрической энергии (мощности) не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до заявленной даты. Таким образом, согласно императивным нормам п. 51 ОПФРР, а также п. 3.2.6 Договора потребитель обязан не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора уведомить гарантирующего поставщика. При нарушении им указанного требования обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (п. 51 ОПФРР).

В силу п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом в соответствии с п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Истец в ответ на обращения Ответчика № МЭС/СК/42/445 от 20.01.2025, № МЭС/СК/15/170 от 22.01.2025 о расторжении Договора энергоснабжения сообщил о готовности расторгнуть Договор после предоставления акта приема-передачи электросетевого хозяйства на энергообъект: РП-Новорижская, ТП-1, 2, 3. До настоящего времени Ответчиком в адрес Истца указанный акт не направлен.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный период по настоящему делу истёк ранее направления Ответчиком сообщения о готовности расторгнуть Договор энергоснабжения, с вязи с чем данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления Ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждаются актами и счетами.

Доказательств оплаты Ответчиком задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 687 726,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы в этой части аналогичны возражениям Ответчика, направленным в суд первой инстанции, которые были судом рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены.

Никаких фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца основного долга в заявленном размере.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 23.08.2024 по 18.03.2025 в размере 202 694,33 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, руководствовался абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, признал его обоснованным и верным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании законной неустойки за период с 23.08.2024 по 18.03.2025 в размере 202 694,33 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-108767/2023; А41-14818/2024; А41-31445/2024; А41-46776/2024; А41-63159/2024; А41-88456/2024 по спору между теми же лицами по тем же основаниям за предыдущие периоды исковые требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности с ЗАО «Лагуна-ГРИН» удовлетворены, что учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства при наличии его возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рамках рассматриваемого дела перечисленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали, Ответчиком реализовано право предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов.

Арбитражным судом первой инстанции дело № А41-24147/2025 рассмотрено в порядке упрощенного производства с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком реализовано право на предоставления возражений на исковое заявление, приобщены представленные им в обоснование доводов и возражений документы.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ответчиком с дополнительными пояснениями представлены дополнительные документы, которые в соответствии с положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу прямого указания закона.

В данном случае для Ответчика наступают последствия его процессуального поведения, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А41-24147/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова