Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79850/25-107-475

19 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-79850/25-107-475 по иску ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 182 254,13 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд к ответчику ООО "Т2 МОБАЙЛ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 182 254,13 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

От истца поступили письменные пояснения.

Исковое заявление с приложениями, отзыв, письменные пояснения и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании полиса страхования № 452-074201/22 от 15.07.2022г. АО «Мегафон Ритейл» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе оборудование БС № T050009566 "Домодедово М4".

21.05.2023г. произошло возгорание климатического шкафа на территории антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, ст. Домодедово – ст. Авиационная, пикет 30+78 – пикет 51+92, вблизи СНТ «Химик-2», г.о. Домодедово, Московской области.

По факту произошедшего пожара Дознавателем отдела НД и ПР по городскому округу Домодедово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2023.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на исследование специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области: «первоначальное горение происходило внутри климатического шкафа в южной части участка.» Учитывая, что умышленное занесение источника огня посторонним лицом исключается, отсутствуют какие-либо другие устройства и приспособления в месте очаговой зоны, способные послужить источником воспламенения, отсутствуют обстоятельства, указывающие на другие причины возникновения пожара, эксперт пришел к выводу, что «очаг пожара располагался внутри климатического шкафа в южной части осматриваемого участка. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в месте расположения аккумуляторных батарей, расположенных в нижней части климатического шкафа».

Собственником поврежденного огнем климатического шкафа с оборудованием в южной части участка является ООО «Т2 Мобайл» (ИНН <***> ОГРН: <***>). Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения источника возгорания в оборудовании, принадлежащем ООО «Т2 Мобайл».

В результате пожара пострадало имущество АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2023г, заключением по результатам служебного расследования и иными документами.

Сумма материального ущерба АО «Мегафон Ритейл» составила 482 254,13 рублей. Поскольку поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю (убыток 0512-00895-23), с учетом условий страхования, АО «Мегафон Ритейл» было выплачено возмещение в размере 182 254,13 рублей (за вычетом франшизы - 400 000 руб.), что подтверждается п/п № 315448 от 06.03.2024г.

После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Т2 Мобайл», являясь собственником аккумуляторных батарей, аварийный режим работы которых послужил причиной возгорания, на основании ст. ст. 15, 210, 965, 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик указывает на незаконность выплаты страхового возмещения в пользу ПАО «Мегафон» в связи с отсутствием на то оснований.

На основании полиса страхования № 452-074201/22 от 15.07.2022г. АО «Мегафон Ритейл» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе оборудование БС № Т050009566 "Домодедово М4".

Согласно условиям договора имущественные комплексы считаются застрахованными «от всех рисков», а именно страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате любого внезапного и непредвиденного события, кроме исключений, предусмотренных договором.

Вместе с тем, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Ответчик не является стороной договора страхования и не может выдвигать возражения относительно обязательств, им установленных (о признании события страховым случаем, выплаты страхового возмещения).

Довод Ответчика о том, что причиной пожара явился поджог с предварительным силовым вскрытием и демонтажем дверцы шкафа несостоятелен, основан на предположениях и домыслах, а не на фактах и противоречат представленным доказательствам.

В обоснование причин произошедшего пожара Ответчиком представлено экспертное заключение №23-706, подготовленное ООО «Городская служба независимой экспертизы». Как указывает Ответчик, эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями, а также квалификацией и опытом, необходимым для проведения экспертизы.

Вместе с тем на листе 31 Экспертизы даны сведения об образовании и квалификации эксперта. Изучив информацию о компетенции эксперта необходимо отметить, что квалификация специалиста не соответствует выполненной им работе по подготовке пожарнотехнического заключения, т.к. он не имеет подготовки в области исследований и экспертиз пожаров.

Специалистом подтверждено, что очаг пожара находился внутри климатического шкафа, принадлежащего ООО «Т2 МОБАЙЛ», однако бездоказательно в качестве возможной принята версия возникновения пожара в результате воспламенения от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, с предварительным вскрытием дверцы и внесением легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

При подготовке заключения специалистом должным образом не был проанализирован материал проверки по факту пожара органа дознания. Проанализировав обстоятельства произошедшего пожара, осмотра места происшествия, показания очевидцев и принимая во внимание характер и степень термических повреждений, специалистом ОНД и ПР по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была исключена версия умышленного занесения источника огня посторонним лицом.

Кроме того, из объяснений ФИО2 (начальника караула ПСЧ-213), ФИО3 (первого очевидца пожара), ФИО4 (сторожа СНТ «Химик-2») следует, людей рядом с вышкой не было, умышленный поджог исключен.

Довод эксперта о том, что на расстоянии 17,5 метров от шкафа были обнаружены две канистры из-под машинного масла, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку возгорание произошло 21 мая 2023 года, в то время как исследование было начато экспертом 03 июля 2023 года, то есть спустя 43 дня.

Представленные в обоснование своей позиции фотографии канистры не свидетельствуют об умышленном поджоге третьих лиц, поскольку из фотографий также нельзя установить, где и когда они были сделаны.

Выводы о том, что петли входной калитки на антенно-мачтовое сооружение имеют следы деформации от физико-механического воздействия, а сувальдные пластины ригеля замка деформированы и изогнуты в результате приложения от физико-механического воздействия являются голословными. Эксперт никак не обосновывает, каким образом он пришел к данным заключениям. Ссылка на объяснения ФИО5 о том, что дверь шкафа была подвергнута нелегитимному открытию, является несостоятельной, поскольку ФИО5, будучи представителем ООО «Т2 МОБАЙЛ» является заинтересованной стороной по делу, данные сведения не могут считаться объективными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Следовательно, заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение специалиста ФИО1 не обладает признаком допустимости доказательств с учетом того, специалист работал на договорной (договор №23-626 от 26.06.2023; стр. 3 Заключения), с высокой долей вероятности, возмездной основе с заинтересованной стороной по делу (ответчиком), на основании чего просим суд отнестись к указанным доказательствам критически.

Вместе с тем, сама по себе причина возникновения пожара свидетельствует о том, что Ответчиком не были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, доказательств обратному в материалах дела не представлено. Доказательств причастности к возникновению пожара третьих лиц, в материалах дела не представлено.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, ООО «Т2 Мобайл», являясь собственником климатического шкафа, аварийный режим работы которых послужил причиной возгорания, на основании ст. ст. 15, 210, 965, 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

С целью своевременного исполнения решения суда, с момента его вступления в законную силу, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации сб ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнення обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда (03.06.2025) по дату фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 182 254,13 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда (03.06.2025) по дату фактической оплаты долга, а также государственную пошлину в размере 14 113 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин