Постановление по делу № А65-35627/2023 от 30.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8051/2025

г. Казань Дело № А65-35627/2023

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдыовой М.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 17.06.2025 № 39/2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025

по делу № А65-35627/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод газовых машин», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, расходов на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактического исполнения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб», общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» (далее – ООО «Кама-Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод газовых машин» (далее – ООО «ЗГМ», ответчик) о взыскании 14 000 000 руб. задолженности, 4 384 380 руб. убытков, 250 000 руб. убытков за диагностику двигателя, 743 161 руб. 81 коп. расходов на устранение недостатков, 759 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. убытков за диагностику двигателя, 743 161 руб. 81 коп. расходов на устранение недостатков, 6100 руб. государственной пошлины и 25 194 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кама-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании убытков в виде выставленной со стороны ООО «Спецтехснаб» неустойки за просрочку завершения пуско-наладочных работ и ввода товара в эксплуатацию, в размере 4 384 380,00 руб.

Считает, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектностью поставленного оборудования и убытками в виде неустойки. Полагает, что такая связь явно прослеживается и подтверждена материалами дела. Факт длительной задержки напрямую обусловлен поставленным дефектным агрегатом: без исправного двигателя-генератора невозможно было своевременно запустить ГПУ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Кама-Энергетика» (покупатель, истец) и ООО «ЗГМ» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 23.03.2022 № 297 на поставку оборудования: «Двигатель MAN E3262LE202 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L.10C 6/4», в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять оборудование (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и платить за него установленную стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена товара, порядок оплаты, срок и условия поставки, гарантийный срок, использование услуг перевозчика согласовываются сторонами посредством составления спецификаций, являющих неотъемлемой частью договора. Согласование спецификаций происходит посредством электронной почты. Подписанные сторонами и присланные по электронной почте спецификации имеют силу оригинала. Спецификации в бумажном виде стороны направляют друг другу почтовым отправлением в течение 10 дней с момента получения по электронной почте. Согласованное в спецификации количество поставляемой продукции и ее номенклатура является обязательным к приобретению покупателем.

Согласно спецификации оборудованием по договору является Двигатель MAN E3262LE202 серийный номер 81261998476208 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L.10C 6/4 серийный номер 39269900008, в количеств 1 шт., стоимостью 14 000 000 руб.

Платежным поручением от 23.03.2022 № 2111 на сумму 14 000 000 руб. ООО «КАМА-Энергетика» перечислило в адрес ООО «ЗГМ» денежные средства с назначением платежа «оплата по счету «31 от 23.03.2022 по договору 297 за двигатель...».

24.03.2022 ООО «ЗГМ» поставило оборудование: Двигатель MAN E3262LE202 серийный номер 81261998476208 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L.10C 6/4 серийный номер 39269900008 в адрес ООО «КАМА-Энергетика» без замечаний, что подтверждается УПД № 34.

06.03.2023 ООО «Кама-Энергетика» направило в ООО «ЗГМ» письмо № 23/03/004 с описанием неисправности, с приложением фото и видеоматериалов, c просьбой прибытия представителей ООО ЗГМ для осмотра и составления акта.

14.03.2023 ООО «ЗГМ» было направлено письмо 14/03/2023, в котором у покупателя запрошен акт рекламации, а также о предоставлении информации по согласованной с заводом изготовителем технологии сборки газовых двигателей MAN серии E3262LE202, а именно: данные организации по производству работ, когда и на основании какой документации производилась сборка (монтаж) оборудования, наличие акта пусконаладочных работ.

14.03.2023 ООО «Кама-Энергетика» составило и направило в адрес ООО «ЗГМ» акт рекламации, в котором комиссия из состава работников ООО «Кама Энергетика» установила неисправность генератора.

16.05.2023 ООО «Кама-Энергетика» направило в ООО «ЗГМ» претензию о замене товара в 7-дневный срок, который получен 26.05.2023.

30.05.2023 от ООО «ЗГМ» направило письмо № 29/05/2023, где повторно просило представить документы, запрошенные 14.03.2023 о предоставлении информации по согласованной с заводом изготовителем технологии сборки газовых двигателей MAN серии E3262LE202, а именно: данные организации по производству работ, когда и на основании какой документации производилась сборка (монтаж) оборудования, наличие акта пусконаладочных работ, а также согласовать дату выезда представителя на объект.

20.10.2023 ООО «Кама-Энергетика» направило в адрес ООО «ЗГМ» претензию; 29.11.2023 ООО «ЗГМ» направило ответ на претензию.

Согласно исковым требованиям в акте рекламации от 14.03.2023 комиссия пришла к выводу о неисправности товара, а именно установила следующее: после запуска газогенераторной установки GKK500M и выхода на рабочие обороты 1500 об/мин зав. № 191121-01 (двигатель MAN E3262LE202 зав. № 81261998476208 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. № 39269900008) на двигателе присутствует высокая вибрация.

Предполагаемый дефект: неисправность двигателя E3262LE202 зав. № 81261998476208 или генератора Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. № 39269900008.

Заключение комиссии: Требуется ремонт или замена Газогенераторная установка GKK500M, зав. № 191121-01 (Двигатель MA№ E3262LE202 зав. № 81261998476208 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. № 39269900008).

Аналогичные выводы сделаны в акте о выявленных недостатках товара от 14.03.2023, который подписан между ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Спецтехснаб» (конечный приобретатель товара).

Описание неисправности: после запуска газогенераторной установки GKK500M и выхода на рабочие обороты 1500 об/мин зав. № 191121-01 (Двигатель MAN E3262LE202 зав. № 81261998476208 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. № 39269900008) на двигателе присутствует высокая вибрация.

Заключение о причинах выявленных недостатков: производственный брак. Заключение о возможности устранения выявленных недостатков: недостатки являются неустранимыми.

Тип недостатка: скрытый, выявлен при проведении пуско-наладочных работ. Нельзя выявить в ходе визуального осмотра.

Заключение комиссии: Требуется замена или ремонт Газогенераторная установка GKK500M, зав. № 191121-01 (Двигатель MAN E3262LE202 зав. № 81261998476208 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. № 39269900008).

30.09.2021 между ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Балтийский лизинг» подписан договор поставки № 603/21-ННГ-К на газопоршневую электростанцию KG-500S/M-WC-TM для лизингодателя ООО «Спецтехснаб».

Составными частями газопоршневой электростанции является оборудование, которое приобретено у поставщика.

24.03.2022 ООО «ЗГМ» поставило оборудование: «Двигатель MAN E3262LE202 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L. 10C 6/4» в адрес ООО «КамаЭнергетика».

20.05.2022 ООО «Кама-Энергетика» поставило ООО «Спецтехснаб» газопоршневую электростанцию KG-500S/M-W-C-TM, заводской номер 2110074, с установленными в ней оборудованиями «Двигатель MAN E3262LE202 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L. 10C 6/4», что подтверждается УПД № 232 от 20.05.2022 и актом приема-передачи имущества от 20.05.2022.

08.09.2022 ООО «Кама-Энергетика» с представителем ООО «МТ-Групп» в роли сервисной организации приступило к проведению пуско-наладочных работ (ПНР), что подтверждается актом сервисных работ от 08.09.2022.

09.09.2022 ООО «Кама-Энергетика» с представителем ООО «МТ-Групп» подписали акт сервисных работ с указанием на неисправность генератора «Проблема с АВР генератора».

В период с 09.09.2022 по 14.03.2023 представители ООО «Кама-Энергетика» несколько раз выезжали на объект с целью устранения неисправности, которые не дали результатов, после чего было принято решение о замене генератора.

23.03.2023 ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Волжские Индустриальные Двигатели» подписали спецификацию № 87 к договору поставки № KW-010/C-2020 от 29.04.2020 на поставку генератора EvoTec TCU368E; 29.03.2023 произведена оплата в размере 743 161,81 руб. по платежному поручению № 2100.

04.04.2023 ООО «Волжские Индустриальные Двигатели» поставили в адрес ООО «Кама-Энергетика» генератор EvoTec TCU368E, что подтверждается товарной накладной № 82.

09.06.2023 произведена замена генератора Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. № 39269900008 на генератор EvoTec TCU368E № FM1813S.

13.06.2023 между ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Спецтехснаб» подписан акт окончания пуско-наладочных работ, в котором установлены следующие замечания к оборудованию: «Двигатель MAN E3262LE202 зав. № 81261998476208 имеет несоответствие осевого зазора коленчатого вала, заявленного в технической документации заводом-изготовителем двигателя, который составляет 0,75 мм при регламентированном в технической документации на двигатель - 0,2-0,4 мм».

09.04.2023 ООО «Кама-Энергетика» было вынуждено произвести замену генератора.

16.05.2023 покупатель направил в адрес поставщика требование о замене товара, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Спор рассмотрен на основании пункта 5.7 договора поставки, которым сторонами согласовано рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 506, 518, 475, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Консалтинг» ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в двигателе MAN E3262LE202 зав. № 81261998476208 и генераторе Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. № 392699000087, если имеются, то каковы причины данных недостатков (эксплуатационный характер, несоблюдение технологии «стыковки» Двигатель-генератор, производственный брак)?

Если недостатки возникли в результате производственного брака, является ли они существенными и неустранимыми?

Является ли недостатком двигателя MAN E3262LE202 зав. № 81261998476208 несоответствие осевого зазора коленчатого вала, который составляет 0,75 мм при регламентированном в технической документации на двигатель - 0,2-0,4 мм. Является ли данный недостаток существенным?

Согласно ответу на первый вопрос, Дефекты на двигателе MAN E32 62LE202 зав. № 81261998476208, установленные экспертом на момент осмотров 21.06.2024 и 06.09.2024:

1. Задиры на стенках цилиндров, хоновая сетка просматривается;

2. Седла клапанов на головках блоков цилиндров имеют значительную выработку. Прогаров седел не установлено.

Задиры на стенках цилиндров представляют собой видимые царапины на зеркале, параллельные ходу поршней. Они различаются по глубине, размерам и расположению на внутренних поверхностях. Со временем в ходе эксплуатации количество и размеры задиров увеличиваются, что приводит к уменьшению мощности и увеличению расхода топлива и смазывающей технической жидкости. То есть существенно увеличивается угар масла, падает компрессия и возрастает расход топлива.

Значительная выработка седел клапанов указывает на износ, который вызван неправильным техническим обслуживанием. Для двигателя MAN Е3262 LE202 назначен ресурс до капитального ремонта – 50 000 моточасов, при условии соблюдения регламента технического обслуживания и эксплуатации.

Подшипник вала генератора Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. № 392699000087, имеет отклонения: от основных размеров, радиальный зазор, биения подшипников, остаточная намагниченность; На роторе имеются задиры от контакта со статором; На статоре имеются задиры от контакта с ротором генератора. Зафиксировано несоответствие нормам ГОСТ 520-2011 Группа Г16. «Межгосударственный стандарт подшипники качения. Общие технические условия Rolling bearing. General specifications ОКС 21.100.20 ОКП 46 000». Дата введения 2012-07-01. Цели, основные принципы и основной порядок проведения работ по межгосударственной стандартизации установлены ГОСТ 1.0-92 «Межгосударственная система стандартизации».

Данные повреждения образованы в результате дефекта подшипника, выразившиеся в превышении норм вибрации с начала эксплуатации, соответственно дефект подшипника вала является производственным дефектом.

Повреждения ротора и статора являются следствием неисправности подшипника и являются дефектами, возникшими в процессе эксплуатации по причине производственного дефекта подшипника. Дефекты являются существенными, устранимыми.

Согласно ответу на второй вопрос, описанные дефекты по двигателю MAN E3262LE202 зав. № 81261998476208 не являются заводскими, а образованы в ходе неправильной эксплуатации при несоблюдении регламента технического обслуживания и данных, описанных в ответе на первый вопрос. При наличии вышеперечисленных дефектов на двигателе MAN E32 62LE202 зав. № 81261998476208, не может быть подвергнут нормальной эксплуатации, соответственно дефекты являются существенными, устранимыми, указанные дефекты носят эксплуатационный характер.

Дефект подшипника вала, указанный в ответе на первый вопрос, является производственным дефектом.

На третий вопрос эксперт ответил, что недостатки двигателя MAN E3262LE202 зав. № 81261998476208, выраженном в несоответствии осевого зазора коленчатого вала, который составляет 0,21 мм при регламентированном в технической документации на двигатель – 0,2-0,4 мм, не выявлено.

Выводы эксперта признаны судами обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующими требованиям статей 86, 87 АПК РФ.

Учитывая, что истцом не доказана передача товара ненадлежащего качества и существенность выявленных дефектов согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 14 000 000 руб. задолженности, а также 759 835 руб. 62 коп. процентов, начисленных на сумму долга 14 000 000 руб. за период с 06.06.2023 по 30.11.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 250 000 руб. убытков за диагностику двигателя.

Согласно исковому заявлению и материалам дела 14.02.2022 между ООО «МТ-Групп» (исполнитель) и ООО «Кама-Энергетика» (заказчик) заключен договор № ЛВП140222-01 на сервисные работы.

06.09.2022 ООО «МТ-Групп» выставило ООО «Кама-Энергетика» счет на оплату № 410 на сумму 175 000 руб. Последним 06.09.2022 произведена оплата 175 000 руб. по платежному поручению № 7181.

08.09.2022 ООО «Кама-Энергетика» с представителем ООО «МТ-Групп» в роли сервисной организации приступило к проведению пуско-наладочных работ, что подтверждается актом сервисных работ от 08.09.2022: 09.09.2022 ООО «Кама-Энергетика» с представителем ООО «МТ-Групп» подписали акт сервисных работ с указанием на неисправность генератора «Проблема с АВР генератора»; 12.09.2022 подписан акт № 1234 о выполнении работ по диагностике двигателя на сумму 250 000 руб.

29.09.2022 произведена оплата в размере 75 000 руб. по платежному поручению № 7936.

Также истцом заявлено требование о взыскании 743 161 руб. 81 коп. расходов на устранение недостатков.

23.03.2023 ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Волжские Индустриальные Двигатели» заключили спецификацию № 87 к договору поставки № KW-010/C-2020 от 29.04.2020 на поставку генератора EvoTec TCU368E.

29.03.2023 произведена оплата в размере 743 161 руб. 81 коп. по платежному поручению № 2100.

09.06.2023 произведена замена генератора Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. № 39269900008 на генератор EvoTec TCU368E № FM1813S.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 384 380 руб. убытков в виде неустойки.

Как указано истцом, вследствие поставки ООО «ЗГМ» оборудования ненадлежащего качества, ООО «Кама-Энергетика» допустило просрочку исполнения обязательств перед ООО «Спецтехснаб».

Сумма начисленной со стороны ООО «Спецтехнсаб» неустойки составляет 18 713 362,26 руб.

ООО «Кама-Энергетика» сделало контррасчет неустойки.

Срок на пуско-наладку 20 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности площадки для проведения работ. (пункт 3.8.2 договора).

Уведомление о готовности площадки получено 08.07.2022. В нем указано, что работы начнутся 11-12.07.2022. Пуско-наладочные работы должны были быть завершены - 09.08.2022 (12.07.2022 + 20 рабочих дней).

Вместе с тем фактически они завершены 13.06.2023.

В период с 19.10.2022 по 04.11.2022 пуско-наладочные работы были приостановлены.

Таким образом, с учетом приостановки работ с 10.08.2022 по 13.06.2023 прошло 292 дня, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки (п. 2.6, 11.5 договора). Сумма предоплаты – 15 015 000 руб. Расчет: 15 015 000 х 0,1% х 292 = 4 384 380 руб.

Таким образом, сумма неустойки, которую, по мнению истца, должно возместить ООО «ЗГМ», составляет 4 384 380 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в размере 250 000 руб. на диагностику двигателя, 743 161 руб. 81 коп. расходов на устранение недостатков, подтвержден материалами дела, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также обоснованно приняты во внимание судом доводы истца о том, что он не имел права самостоятельно устранять недостатки генератора, поскольку на генератор действовала гарантия завода-изготовителя, вмешательство во внутреннее устройство привело бы к утрате гарантии.

В удовлетворении требования истца о взыскании 4 384 380 руб. убытков по неустойке судами обоснованно отказано.

Нарушение ответчиком, по мнению истца, обязательств по передаче качественного товара, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед ООО «Спецтехнсаб».

Как отмечено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 14 000 000 руб. стоимости товара, суд указал на недоказанность истцом передачи товара ненадлежащего качества и существенность выявленных дефектов в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданный ему продавцом товар, был обязан исполнить обязательства по договору перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору.

В договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о том, исполнение обязательств истца перед ООО «Спецтехснаб» поставлено в зависимость от поставки ООО «ЗГМ» оборудования.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 4 384 380 руб. убытков.

Кроме того, расчет убытков произведен истцом несколько произвольно. Сумма начисленной со стороны ООО «Спецтехнсаб» неустойки составляет 18 713 362,26 руб., между тем по контррасчету ООО «Кама-Энергетика» сумма неустойки составляет 4 384 380 руб.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае истцом не доказан факт несения в конкретном размере данных убытков, поскольку разница между суммами, предъявленными ООО «Спецтехнсаб» к ООО «Кама-Энергетика», и ООО «Кама-Энергетика» к ООО «ЗГМ» сильно разнится.

Ответчик, не являясь стороной договора, который заключил истец с третьим лицом, не имел возможности повлиять на установление размера штрафных санкций, предусмотренных истцом с его контрагентом.

Последствия наступления ответственности в виде уплаты неустойки в рамках действия договора с третьим лицом являются добровольно принятым обязательством в рамках договора, а не наступившими негативными последствиями для истца в смысле статьи 15 ГК РФ.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А65-35627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

ФИО3