Решение по делу № А17-4923/2024 от 14.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4923/2024

г. Иваново

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тканьё» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика ИП ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 04.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тканьё» (далее – ООО «Тканьё») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о запрете использования обозначения «hempus» для индивидуализации товаров «пряжа; пряжа шерстяная; пряжа шёлковая; нити; нити шерстяные» и других однородных товаров в магазине «АМА» на маркетплейсе Wildberries по адресу: https://wildberries.ru/seller/137952, взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации №842033.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец указал положения статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-4923/2024, по делу назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2024.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 04.02.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик ФИО2, признанный судом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ФИО2

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял, в конечной редакции просил взыскать с ответчиков солидарно 5000000руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ №842033. В судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласилась, а именно указала, что ответчики использовали товарный знак истца с его согласия и с его участием, под контролем истца, в том числе с целью продвижения товарного знака ответчиками, достижения его узнаваемости. Со стороны истца имеется недобросовестное деловое поведение. Руководитель истца ФИО5 выполнял работу по подготовке изображений товарного знака истца для продажи от имени ИП ФИО1, осуществлял намотку пряжи на бобины, взаимодействовал с поставщиком пряжи в адрес ИП ФИО1, получал пряжу от поставщика от имени ФИО1 Истец и ответчики никогда в один и тот же период времени не использовали одинаковый товарный знак, до направления ответчикам претензии, а именно с 15.02.2024, ответчики добровольно прекратили использование товарного знака истца, тогда как истец ООО «Тканьё» начал продажи аналогичного товара на маркетплейсе Wildberries с 20.02.2024. Спорная продукция введена в оборот с согласия правообладателя. Фактически иск направлен не на восстановление нарушенных прав, а на получение денежных средств от ответчика в связи с отсутствием у ответчика документов о выплатах руководителю истца. Требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку он никогда от своего имени не реализовывал товар на маркетплейсе Wildberries, его данные внесены продавцом ФИО1 в качестве представителя продавца. Представленный истцом расчет размера выручки является неверным, в том числе метод расчета с выводом о количестве проданного товара, равного количеству отзывов о товаре, поскольку покупатель имеет возможность оставить отзыв о товаре на площадке интернет-магазина без выкупа товара; ответчик самостоятельно прекратил использовать обозначение товарного знака до направления истцом соответствующей претензии. Также ответчик указал на наличие оснований для применения принципа эстоппеля, поскольку начиная с 2022 года директор и единственный участник истца знал об использовании ИП ФИО1 товарного знака, лично упаковывал товар в упаковку, на которой имелся товарный знак для его реализации на торговой площадке, в связи с чем такое поведение истца давало ответчику полагаться на действительность сделки по использованию товарного знака истца. До февраля 2024 года правообладатель товарный знак не использовал, имеющаяся на сегодняшний день узнаваемость товарного знака была достигнута в результате совместных согласованных действий истца и ответчиков, все расходы для продвижения товарного знака правообладателя нес исключительно ответчик. Также ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой компенсации до 10000руб.

Ответчик ФИО2 в представленном ответчиком ИП ФИО1 заявлении указал, что ФИО2 совместно с руководителем ООО «Тканьё» ФИО5 организовали и осуществляли деятельность по производству и реализации пряжи с использованием товарного знака ООО «Тканьё», используя статус и от имени ИП ФИО1 Расходы по закупке сырья (пряжи и бабин), оплате рекламных компаний, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, внесению арендной платы несла исключительно ИП ФИО1

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что руководитель истца действительно участвовал в подготовке к использованию зарегистрированного товарного знака, лично осуществлял намотку пряжи, взаимодействовал с поставщиками, внес вклад в становление и продвижение бизнеса и рассчитывал на оплату своего труда в виде вознаграждения по договору коммерческой концессии. Однако ответчики приступили к реализации товара, маркированного товарным знаком «hempus», не имея соответствующего документального согласия истца. Между истцом и ответчиками договор коммерческой концессии не заключался, выплата вознаграждения за использование товарного знака и предпринимательской стратегии, а также содействие в продвижении на рынке не осуществлялась. Таким образом, ответчики воспользовались деловой репутацией и коммерческим опытом истца для получения прибыли от реализации товара, индивидуализированного обозначением «hempus», тем самым нарушив исключительное право истца на товарный знак по свидетельству РФ №842033. Реализованный ответчиками товар не был введен в гражданский оборот непосредственно истцом, согласие на его реализацию истцом также не предоставлялось.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Тканьё» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «hempus» по свидетельству РФ №842033, зарегистрированный в отношении товаров 22, 23, 24, 26, 27 классов МКТУ, в том числе товаров «пряжа; пряжа шерстяная; пряжа шелковая; нити; нити шерстяные». Дата приоритета – 12.02.2021, дата истечения срока действия исключительного права – 12.02.2031.

Правообладатель использует зарегистрированный товарный знак для индивидуализации своего магазина на маркетплейсе Wildberries, а также в наименовании товаров, на упаковках, этикетках, в маркетинговых материалах.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 без разрешения правообладателя использовали товарный знак №842033 путем предложения к продаже и реализации однородных товаров (пряжа шерстяная), индивидуализированных словесным обозначением «hempus», в магазине «АМА» на маркетплейсе Wildberries.

26.03.2024 ООО «Тканьё» направило в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 письма о досудебном урегулировании спора о нарушении исключительного права на товарный знак «hempus», содержащие требования о прекращении использования обозначения «hempus» для индивидуализации реализуемых ответчиками товаров, выплате компенсации правообладателю за нарушение исключительных прав на товарный знак (РПО №№11763992517326, 11763992517364).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Наряду с этим в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на один словесный товарный знак «hempus» по свидетельству РФ №842033.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчиков в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности установлен судом на основании представленных в дело доказательств, ответчиками не оспорен.

В подтверждение фиксации заявленного истцом нарушения исключительных прав ответчиками, выразившегося в предложении к продаже и реализации товара, на упаковке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №842033, на интернет-площадке Wildberries, истцом в материалы дела представлены протокол нотариального осмотра доказательств от 21.11.2023, заверенные истцом скриншоты маркетплейса Wildberries от 25.01.2024, кассовый чек ООО «Вайлдберриз» от 26.01.2024 и фотографии закупленного товара от 29.01.2024, а также заверенные истцом скриншоты маркетплейса Wildberries от 04.04.2024.

Ответчики факт предложения к продаже и реализации указанного товара в соответствии с представленными истцом документами не опровергли. Наряду с этим ответчик ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указывает, что ответчик ФИО2 от своего имени не реализовывал товар на маркетплейсе Wildberries, его данные внесены продавцом ФИО1 в качестве представителя продавца. При этом ответчики использовали товарный знак истца с его согласия и с его участием, под контролем истца, в том числе с целью продвижения товарного знака ответчиками, достижения его узнаваемости, в связи с чем со стороны истца имеется недобросовестное деловое поведение. Также ответчик указал на наличие оснований для применения принципа эстоппеля, поскольку начиная с 2022 года директор и единственный участник истца знал об использовании ИП ФИО1 товарного знака, лично упаковывал товар в упаковку, на которой имелся товарный знак для его реализации на торговой площадке, в связи с чем такое поведение истца давало ответчику полагаться на действительность сделки по использованию товарного знака истца.

В связи с указанными обстоятельствами суд руководствуется также следующими положениями и разъяснениями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Согласно представленной ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела электронной переписке между единоличным исполнительным органом ООО «Тканьё» ФИО5 (mintai1977@yandex.ru) и ФИО2 (andriyanov-iv@mail.ru), датированной августом, октябрем, ноябрем 2022 года, между сторонами велась переписка относительно согласования ассортимента товара, маркированного товарным знаком №842033, его этикетки и артикула для маркетплейса Wildberries, обсуждение условий акционных скидок на товар; аналогично согласно представленной ответчиком ИП ФИО1 переписке посредством приложения для обмена мгновенными сообщениями между единоличным исполнительным органом ООО «Тканьё» ФИО5 и ИП ФИО1, датированной ноябрем 2022 года, мартом 2023 года, июлем 2023 года, между сторонами также велось обсуждение вопросов относительно выпуска товара, его маркировки спорным товарным знаком, размещения его к продаже на интернет-площадке Wildberries, а также иных интернет-площадках (Авито, Яндекс.Маркет, Озон).

Наряду с этим ответчиком представлена электронная переписка единоличного исполнительного органа ООО «Тканьё» ФИО5 с непосредственным производителем товара (пряжи) АО «Корд», за период 2022-2023 г.г., согласно которой ФИО5 направлял обществу заявки на изготовление товара от имени ИП ФИО1, в том числе письмо АО «Корд» от 14.08.2024 №06/01-504 на запрос ИП ФИО1, согласно которому на протяжении всего срока работы представителем от лица ФИО1 являлся ФИО5 (электронная почта mintai1977@yandex.ru).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком представлены скриншоты группы ООО «Тканьё» в социальной сети «Вконтакте» с постами информации от 18.07.2023, от 21.04.2024, в которых общество подтверждало свое сотрудничество при производстве пряжи hempus до февраля 2024 года с «ивановским производителем», «ивановским индивидуальным предпринимателем». Документов, подтверждающих сотрудничество истца с иными лицами, нежели ответчики, в материалы дела не представлено.

Соответственно, в результате действий самого истца ответчики полагались на определенную юридическую ситуацию, созданную самим истцом, выражающуюся в правомерности использования ответчиками спорного товарного знака. Данные обстоятельства позволяют суду констатировать, что между указанными лицами (ООО «Тканьё» и ИП ФИО1) фактически сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества (статья 1041 ГК РФ).

Формальное бездействие сторон по юридическому оформлению своих отношений само по себе не предоставляет истцу право действовать недозволенным способом.

Доказательства того, что до марта 2024 года истец обращался к ответчикам с целью выражения своей воли, направленной на прекращение использования ответчиками спорного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее обращение в суд с утверждением истца о том, что ответчики использовали спорный товарный знак без разрешения истца, является непоследовательным поведением, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Ссылки истца на скриншоты маркетплейса Wildberries от 04.04.2024 также не свидетельствуют о нарушении ответчиками исключительных прав истца ввиду создания зафиксированных в них карточек товара до направления ответчикам претензии и указания на зафиксированных скриншотах на отсутствие товара в продаже путем отметки «Нет в наличии». При этом ответчик представил в суд разъяснения сервиса WB Парнеры, из которых следует, что фиксация истцом указанной карточки товара 04.04.2024 обусловлена техническими особенностями работы маркетплейса, поскольку на клиентском сайте в каталоге отображаются только товары, имеющие остаток, и лишь у лиц, ранее покупавших товар либо добавивших его в корзину, ссылка на товар остается, возможность оставить отзыв от товаре по срокам не ограничена, в связи с чем оставление отзывов о товаре после марта 2024 года не свидетельствует о предложении товара и его реализации ответчиками в указанный период времени.

Данные обстоятельства истцом должным образом не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия истца подлежат квалификации как злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по существу судом не рассматриваются, так как с учетом установленных судом обстоятельств значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50000руб. (платежное поручение от 15.05.2024 №65).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на истца.

Сумма недоплаченной государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера заявленных исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тканьё» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 125000руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина