Постановление по делу № 16АП-4397/2023 от 20.12.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7450/2023

20.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияСухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании Ворожейкина Владимира Петровича (лично) и его представителя - Швецовой Е.Н. (доверенность от 19.05.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Городской полигон ТБО» - Костиной К.В. (доверенность от 24.10.2023), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской полигон ТБО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-7450/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской полигон ТБО» (далее – ответчик, общество, ООО «Городской полигон ТБО):

- о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Городской полигон ТБО» на основании решения учредителя ФИО5 № 1 от 12.02.2016;

- об обязании возвратить ФИО2 земельный участок площадью 609363 +/- 6830 кв.м, кадастровый номер 26:15:280501:4;

- аннулировании записи № 26-26/016-26/022/066/2016-2 158/2 от 23.04.2016 в ЕГРН о регистрации за ООО «Городской полигон ТБО» права собственности на земельный участок площадью 609363 +/- 6830 кв.м, кадастровый номер 26:15:280501:4;

- об обязании ООО «Городской полигон ТБО» очистить земельный участок площадью 609363 +/- 6830 кв.м., кадастровый номер 26:15:280501:4 и привести его в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования,

- о взыскании 300 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник и директор ООО «Городской полигон ТБО» ФИО5.

Определением 04.10.2023 суд первой инстанции выделил из дела № А63-7450/2023 в отдельное производство требования ФИО2 к ООО «Городской полигон ТБО» об аннулировании записи № 26-26/016-26/022/066/2016-158/2 от 23.04.2016 в ЕГРН о регистрации за ООО «Городской полигон ТБО» права собственности на земельный участок площадью 609363 +/- 6830 кв.м, кадастровый номер 26:15:280501:4; обязании ООО «Городской полигон ТБО» очистить земельный участок площадью 609363 +/- 6830 кв.м., кадастровый номер 26:15:280501:4 и привести его в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, о взыскании 300 000 руб. упущенной выгоды.

Выделенным в отдельное производство требованиям присвоен № делаА63-19162/2023.

Решением суда от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Городской полигон ТБО» на основании решения учредителя ФИО5 № 1 от 12.02.2016; обязал возвратить ФИО2 в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу земельный участок площадью 609363 +/- 6830 кв.м, кадастровый номер 26:15:280501:4, назначение – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в от ориентира по направлению на Участок находится примерно в 3,4 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Кочубеевский, х. ФИО6, ул. Садовая, 1. Также суд с ответчика в пользу истца взыскал 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Заявитель указывает, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии ООО «Городской полигон ТБО», которое надлежащим образом не было извещено. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве истец, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Городской полигон ТБО» было создано 16.08.2010 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 20.07.2015 уставный капитал общества составлял 11 000 руб., единственным участником общества, которому принадлежало 100% уставного капитала, являлась ФИО5. Она же являлась директором общества.

Решением № 1 от 12 февраля 2016 года учредитель ООО «Городской полигон ТБО» ФИО5 постановила (т. 1, л.д. 12):

1) увеличить уставной капитал ООО «Городской полигон ТБО» до 2 321 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада в виде имущества третьего лица ФИО2 на сумму 2 310 000 рублей;

2) ввести в состав учредителей ООО «Городской полигон ТБО» ФИО2 с долей в Уставном капитале общества в размере 2 310 000 рублей на основании поданного заявления;

3) утвердить итоги увеличения уставного капитала ООО ««Городской полигон ТБО» в размере 2 321 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада в виде имущественного вклада третьего лица ФИО2 на сумму 2 310 000 рублей;

- взнос в Уставной капитал ООО «Городской полигон ТБО» внесен в сроки, регламентированные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- в связи с увеличением Уставного капитала за счет имущественного вклада третьего лица, перераспределилась номинальная стоимость доли следующим образом:

- ФИО5 – 1/211 доля в Уставном капитале (11 000 рублей);

- ФИО2 – 210/211 долей в Уставном капитале (2 310 000 рублей).

Итого: - 1 (целая) доля Уставного капитала.

4) утвердить изменения в Устав ООО «Городской полигон ТБО»;

5) доверить заверение заявлений Р13001 директору ФИО5

Указанное решение было заверно нотариально – нотариусом ФИО7, что подтверждается свидетельством (т. 1, л.д. 13-14).

По акту приема-передачи имущества от 12.02.2016 ФИО2, в качестве учредителя ООО «Городской полигон ТБО», передал в качестве вклада в Уставной капитал земельный участок, площадью 609363 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», назначение: «для сельскохозяйственного производства», кадастровый номер 26:15:280501:4, ООО «Городской полигон ТБО» в лице учредителя ФИО5 приняла указанное имущество в виде вклада в Уставной капитал Общества (т. 1, л.д. 15).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО «Городской полигон ТБО», запись о регистрации права № 26- 26/016-26/022/066/2016-158/2 от 23.04.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 16-19).

Кроме того, принадлежность указанного земельного участка ООО «Городской полигон ТБО» подтверждена также представленными по запросу суда первой инстанции филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю копиями дела правоустанавливающих документов.

Как указывает истец, в 2023 году ему стало известно, что ФИО5 как директор ООО «Городской полигон ТБО» обращалась с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений в Уставе общества, однако регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Данное решение обжаловано не было, ФИО2 о данном факте не сообщено. Повторно с заявлением о регистрации изменений в Устав ООО «Городской полигон ТБО» ФИО5 в регистрирующий орган не обращалась.

При этом ООО «Городской полигон ТБО» до настоящего времени земельный участок, внесенный в качестве вклада в Уставной капитал», ФИО2 не вернуло и использует его для производственных целей, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены в Федеральном законе № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14, дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 названного Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

ООО «Городской полигон ТБО» зарегистрировано как юридическое лицо с присвоением ОГРН <***>. С момента создания ООО «Городской полигон ТБО» единственным участником и по 17.08.2023 директором общества являлась ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 609363 +/- 6830 кв.м, кадастровый номер 26:15:280501:4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1, л.д. 11).

12.02.2016 был составлен акт приема-передачи имущества, по которому ФИО2, в качестве учредителя ООО «Городской полигон ТБО», передал в качестве вклада в уставной капитал земельный участок с кадастровым номером 26:15:280501:4, а ООО «Городской полигон ТБО» в лице учредителя ФИО5 приняла указанное имущество в виде вклада в уставной капитал общества.

Пунктами 1, 3 статьи 17 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должен быть подтвержден путем нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Пунктом 2.1 данной статьи установлено, что заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ изменения в уставе хозяйственного общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Пунктом 2.2 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1, абзацем 5 пункта 2, пунктом 2.1 указанной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Однако, регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Из представленного ответчиком решения № 4800108А об отказе в государственной регистрации следует, что заявление о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, было подано в налоговый орган 15.02.2016, основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации явился факт непредставления документов, подтверждающих переход права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, после регистрации права собственности на спорный земельный участок 23.04.2016 ООО «Городской полигон ТБО» повторно с заявлением о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, не обращалось, что и не отрицается им. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ.

Из данных обстоятельств следует, что ООО «Городской полигон ТБО», исключительно от которого, в силу положений пункта 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, требовалось совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а впоследствии по подаче заявления о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, допустило нарушение установленных законом сроков, что в силу пункта 2.2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ влечет за собой признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.

Принимая во внимание, что заявление о государственной регистрации увеличения размера уставного капитала, изменения состава участников общества в течение одного месяца со дня принятия решения единственного учредителя № 1 от 12.02.2016, то есть до 12.03.2016, не было подано в регистрирующий орган, в рассматриваемом случае увеличение размера уставного капитала и изменение состава участников общества не состоялось, ввиду чего требований исковые требования ФИО2 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Городской полигон ТБО» на основании решения учредителя ФИО5 № 1 от 12.02.2016 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 14-ФЗ определены последствия, которые наступают в случае, если увеличение уставного капитала общества не состоялось. В частности, в соответствии с указанной нормой, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Материалами дела установлен и подтвержден факт передачи имущества, по которому ФИО2 в качестве учредителя ООО «Городской полигон ТБО» передал в качестве вклада в Уставной капитал земельный участок, площадью 609363 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», назначение: «для сельскохозяйственного производства», кадастровый номер 26:15:280501:4.

Поскольку доказательств того, что переданный в качестве вклада в уставной капитал ООО «Городской полигон ТБО» земельный участок передан истцом не в целях увеличения уставного капитала, а по иным основаниям, не предполагающим его последующий возврат, как и доказательств возврата переданного имущества в разумный срок, либо наличия каких-либо, предусмотренных законом оснований для его удержания, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части возложения на ответчика обязанности возвратить ФИО2 земельный участок площадью 609363 +/- 6830 кв.м, кадастровый номер 26:15:280501:4.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о начавшемся процессе подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

На дату подачи искового заявления и в ходе рассмотрения дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ответчика: 357112, <...>, и все почтовые отправления, как истцом, так и судом первой инстанции были направлены по указанному адресу. Все почтовые отправления были возвращены.

Согласно информации с официального сайта Почты России причиной возврата отправлений являлось истечение срока хранения, о чем также свидетельствует имеющийся в материалах настоящего дела конверты.

Кроме того, все определения, принимаемые судом в рамках рассмотрения дела, в надлежащем порядке были опубликованы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.09.2023 г. в сведения о месте нахождения и адресе юридического лица были внесены изменения: 357112, <...>, то есть конкретизирован номер помещения, иные сведения адреса не менялись, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Более того, как следует из материалов дела 24.10.2023 представителем ООО «Городской полигон ТБО» получено обжалуемое решение суда первой инстанции по адресу: СК, <...>.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения и адресу юридического лица, является его процессуальным риском.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, поскольку, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Доводов о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не приводит.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В части доводов об избрании истцом ненадлежащею способа защиты права суд приходит к следующему.

Порядок увеличения уставною капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентирован статьей 19 Закона № 14-ФЗ.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества.

Поскольку суд первой инстанции, с учетом абзаца 5 пункта 2 и пункта 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, пришел к выводу, что увеличение уставного капитала общества фактически не состоялось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, внесенный участником соответствующий вклад подлежат возврату ему в разумный срок.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по делу входит не только установление факта формирования уставного капитала общества в полном объеме с учетом решения собрания общества об увеличении уставного капитала, но и регистрация указанных изменений в установленном законом порядке, факт признания обществом статуса участника.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

После регистрации права собственности на спорный земельный участок 23.04.2016 ООО «Городской полигон ТБО» повторно с заявлением о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, не обращалось, что и не отрицается апеллянтом.

Учитывая отказ ответчика от добровольного возврата переданного обществу вклада (земельного участка), что следует из его процессуальной позиции, подача настоящего иска является надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО2 по смыслу статей 4 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуемого, для надлежащего завершения возникших правоотношений.

Таким образом, из изложенного следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в полном объеме установлен факт несоблюдения обществом процедуры увеличения уставною капитала и сроков передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, что влечет признание несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, обоснованно удовлетворил заявленные требования и нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено.

Позиция ответчика со ссылкой на то, что с 2016 года он несет расходы на содержание земельного участка, оплачивает земельный налог на него отклоняется коллегией. Учитывая, что ООО «Городской полигон ТБО» является собственником земельного участка, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как именно собственник, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.) и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не может быть принят.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В этой связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное только в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в иске по этому основанию (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу№ А63-7450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Г.В. Казакова

А.А. Мишин