СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11547/2024-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года Дело № А60-7733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 9 от 09.03.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 22 от 01.09.2024, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сварэнергомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года

по делу № А60-7733/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» ФИО3; акционерное общество «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварэнергомонтаж» (далее – истец, субподрядчик, ООО «Сварэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Уралстроймонтаж») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 65 от 25.07.2018 в размере 5 728 794 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 644 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>) - ФИО3 (номер в реестре – 246, адрес для направления корреспонденции: 620017, <...>), члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, акционерное общество «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралстроймонтаж» в пользу ООО «Сварэнергомонтаж» взыскана задолженность по договору в размере 3 647 728 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 883 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает неправомерным снижение долга на сумму начисленной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Полагает, что односторонний акт формы КС-2 №7 от 11.09.2023 не является доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ, поскольку данный акт являлся итоговым (корректировочным), в нем отражены работы, ранее не учтенные, а также подлежащие сторнированию. По мнению апеллянта, все работы отраженные в данном акте были завершены субподрядчиком до 30.06.2023. Полагает, что акты испытаний трубопровода водовода дамб в период с декабря 2022 года по январь 2023 года подтверждают факт выполнения работ в установленный договором срок. Кроме того, ссылается на отсутствие допуска на объект у субподрядчика после 30.06.2023; указывает на отсутствие претензий о нарушении конечного срока выполнения работ со стороны генподрядчика.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В опровержение апелляционной жалобы заявителем к отзыву приложены дополнительные доказательства: решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по делу №60-7733/2024, акт, путевой лист от 08.06.2023.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные доказательства: акт освидетельствования скрытых работ №26-20 от 21.04.2023 (монтаж и сварка водосбросной трубы DN800 дамбы №3), исполнительная схема монтажа водосбросной трубы DN800, акт испытания трубопровода №1 гидротехнического сооружения дамбы №3, список работников №26-1, акт освидетельствования скрытых работ №27-24 от 21.04.2023 (монтаж водопропускных труб DN1000 №1 дамбы №3), свидетельство №27-1 о монтаже технологического трубопровода № 27-1 гидротехнического сооружения дамбы №4, исполнительная схема монтажа водопропускных труб DN1000, акт испытания трубопровода №1 гидротехнического сооружения дамбы №4, список работников №27-1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал, не возражал против приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к отзыву на жалобу документов.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2025 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства, представленные истцом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.07.2022 между ООО «СварЭнергоМонтаж» (субподрядчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (генподрядчик) заключен договор № 65 (далее – договор) на выполнение сварочных работ, относящихся к гидротехническим сооружениям дамбы №3, №4 и законтурному дренажу дамбы №1, при реализации проекта: «Развитие сооружений хвостового хозяйства ЕВРАЗ КГОК» в рамках инвестиционного проекта «Развитие ЦХХ.2 очередь».

Согласно п.1.1, 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить указанные сварочные работы на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а генподрядчик принять и оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Виды, объем работ, предусмотренные договором и их стоимость, определены в перечне ЕКР (Единичной комплексной расценке) (приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.1 договора цена поручаемых субподрядчику работ определяется на основании единичных комплексных расценок (далее по тексту- ЕКР) (приложение №1). Стоимость работ включает в себя НДС (20%).

Фактический объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ по отдельному объекту определяется на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ.

Согласно ЕКР от 25.07.2022 (приложение №1 к договору) стороны согласовали следующие ЕКР выполнения работ по договору субподряда:

- сварка труб Д.1020*10 09Г2С (весь комплекс работ - прокладка трубопроводов с подбором узлов, элементов, труб, деталей и материалов с очисткой от грязи и ржавчины, выверка и закрепление смонтированного трубопровода, зачистка концов труб до металлического блеска, работа по АКЗ, разметка патрубок и гнёзд в трубах, поддержка труб при вырезки патрубка и поддержанием при электроприхватке, снятие временных опор), гидравлическое испытание труб -

27 241 200 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%;

- сварка труб Д.630*10 12Г2С (весь комплекс работ- прокладка трубопроводов с подбором узлов, элементов, труб, деталей и материалов с очисткой от грязи и ржавчины, выверка и закрепление смонтированного трубопровода, зачистка концов труб до металлического блеска, работа по АКЗ, разметка патрубок и гнёзд в трубах, поддержка труб при вырезки патрубка и поддержанием при электроприхватке, снятие временных опор), гидравлическое испытание труб – 13 488 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%;

- транспортировка труб Д.1020*10 на 4,5 км (с погрузкой и разгрузкой) – 1 184 400 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%;

- транспортировка труб Д.630*10 12Г2С на 4,5 км (с погрузкой и разгрузкой) – 1 213 920 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%.

Из пункта 3.1 договора следует, что стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, срок окончания работ - 31.12.2022.

20.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 которого стороны согласовали выполнение дополнительных работ по пневматическому испытанию трубопровода DN426, DN630, DN1020 по цене 550 руб. 00 коп., без НДС, за 1 метр, начало работ - с момента подписания дополнительного соглашения, срок окончания работ - 31.12.2022.

Также 20.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ по договору до 31.03.2023.

Кроме того, 01.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктами 2, 3 которого стороны согласовали выполнение дополнительных работ по транспортировке трубы и монтажу трубопровода DN219, DN325, DN426, DN800, начало работ - с момента подписания дополнительного соглашения, срок окончания работ - 30.06.2023.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стоимость работ составляет: транспортировка трубы DN800 - 500 руб. 00 коп., без НДС, за 1 метр; транспортировка трубы DN219, DN325, DN426- 450 руб. 00 коп., без НДС, за 1 метр; монтаж трубопровода DN219- 1400 руб. 00 коп., без НДС, за 1 метр; монтаж трубопровода DN325 - 2500 руб., без НДС, за 1 метр; монтаж трубопровода DN800-8000 руб. 00 коп., без НДС, за 1метр; монтаж трубного коллектора 1020x600x40 – 150 000 руб. 00 коп., без НДС; монтаж фланцевого соединения северного дренажного коллектора DN630 – 19 000 руб. 00 коп, без НДС; монтаж фланцевого соединения южного дренажного коллектора DN426 – 13 000 руб. 00 коп, без НДС.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.10.2022 на сумму 2 083 800 руб. 00 коп. с учетом НДС, №2 от 27.10.2022 на сумму 5 271 600 руб. 00 коп. с учетом НДС, №3 от 15.11.2022 на сумму 4 368 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, №4 от 12.12.2022 на сумму 2 760 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, №5 от 19.01.2023 на сумму 4 317 447 руб. 00 коп. с учетом НДС, №6 от 24.01.2023 на сумму 7 899 765 руб. 00 коп. с учетом НДС, №7 от 11.09.2023 на сумму 1 807 134 руб. 00 коп., которые оплачены ООО «Уралстроймонтаж» частично.

Как указывает ООО «Сварэнергомонтаж», неоплаченными остались работы: по акту о приемке работ по форме КС-2 № 7 от 11.09.2023 на сумму 1 807 134 руб. 00 коп., по акту о приемке работ по форме КС-2 № 6 от 24.01.2023 на сумму 3 921 660 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности составила 5 728 794 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Претензией, направленной в адрес ООО «Уралстроймонтаж» 07.12.2023, субподрядчик уведомил генподрядчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с субподрядчика с настоящим иском в суд.

ООО «Уралстроймонтаж», возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, факт выполнения работ на предъявленную сумму не оспаривало, сослалось на удержание неустойки за нарушение начального и конечного срока выполнения работ в размере 2 280 619 руб. 67 коп.

В подтверждение зачета ООО «Уралстроймонтаж» в материалы дела представлено уведомление об удержании неустойки от 18.06.2024 на сумму 2 081 065 руб. 45 коп. за период с 01.07.2023 по 11.09.2023.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 407, 410, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора и дополнительных соглашений к нему, действия сторон по их исполнению, и установив, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, а также установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, факт нарушения конечного срока выполнения работ, проверив расчет неустойки, начисленной и удержанной генподрячиком, признал его верным и соответствующим условиям договора, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ, отраженная в актах формы КС-2, соответствует данным, отраженным в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Данные работы приняты генподрядчиком и оплачены не в полном объеме, указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Основная задолженность с наступившим сроком оплаты составляет по акту формы КС-2 № 7 от 11.09.2023 1 807 134 руб. 00 коп.; по акту о приемке работ по форме КС-2 № 6 от 24.01.2023- на сумму 3 921 660 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о зачете удержанной неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 16.2 договора за нарушение как начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ субподрядчиком генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, путём удержания указанной неустойки из сумм, причитающихся выплате субподрядчику.

Неустойка за нарушение срока окончания работ согласно расчету ответчика за период с 01.04.2023 по 11.09.2023 (164 дня) составила 2 081 065 руб. 45 коп.

Уведомление об удержании неустойки направлено истцу 22.05.2024 на адрес электронной почты субподрядчика andrei.eremeev@mail.ru, указанной в разделе 24 договора. Электронное взаимодействие согласовано сторонами в п. 22.9 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в части нарушения истцом срока окончания выполнения работ проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Со стороны истца правильность указанного расчета надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчета не представлено. Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания суммы неустойки за просрочку окончания выполнения работ на сумму 2 081 065 руб. 45 коп.

Судом установлено, что после проведения указанного зачета общая задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 3 647 728 руб. 55 коп. (5 728 794 руб. 00 коп. - 2 081 065 руб. 45 коп.).

Доводы апеллянта о неправомерности начисленной неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2023) работы должны быть полностью завершены не позднее 30.06.2023.

В разделе 5 договора (сдача и приемка работ) стороны согласовали обязанность субподрядчика сдавать выполненные работы ежемесячно и предоставлять генподрядчику не позднее 21 числа отчетного месяца следующие документы:

-акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2),

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)

Генподрядчик производит приёмку работ в течение 10 дней после получения приемосдаточных документов.

Генподрядчик обязуется подписать акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, справку формы № КС-3 или направить субподрядчику мотивированный отказ от приёмки работ, изложенный в письменной форме с указанием его причин не позднее 10-ти календарных дней с момента получения вышеуказанных приемо-сдаточных документов.

Подписание генподрядчиком акта приёмки выполненных работ является принятием со стороны генподрядчика результата работ, указанного в данном акте. Право собственности на результат работ, выполненный субподрядчиком, переходит к генподрядчику с момента подписания данного акта.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, последний акт о приемке выполненных работ №7 подписан сторонами 11.09.2023, что позже даты окончания работ согласованной договором 30.06.2023.

Аргументация апеллянта о том, что нарушение сроков вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие указанных обстоятельств истцом не доказано.

Позиция апеллянта о том, что в акте №7 от 11.09.2023 отражены работы, ранее не учтенные, а также подлежащие сторнированию, доводы о том, что данные работы были завершены субподрядчиком до 30.06.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела, исходя из бремени доказывания факта и срока выполнения работ субподрядчиком.

Согласно условиям договора процедуру приемки работ инициирует субподрядчик. Дата представленного в материалы дела акта №7 от 11.09.2023 о приемке выполненных работ, в котором отражен период работ с 19.01.2023 по 11.09.2023, опровергает довод апеллянта о том, что работы по договору были выполнены до 30.06.2023. Доказательства предъявления ответчику к приемке выполненных работ до указанной в акте приемки даты в материалы дело не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, акт №7 от 11.09.2023 содержит виды и объемы работ, которые не содержат предыдущие акты КС-2, представленные субподрядчиком, в частности: обвязка напорного коллектора напорной дамбы №3, обвязка коллектора напорной дамбы №4, монтаж трубопровода диаметром 800 мм и 426 мм.

Доводы апеллянта о завершении всех работ до испытаний, оформленных актами от 27.12.2022 и от 22.01.2023, опровергаются установленным судом в рамках дела № А60-7733/2024 обстоятельствами, подтверждающими перемещение землеройной техники истца и труб на площадке производства работ после подписания актов КС-2, датированных периодом с 19.10.2022 по 24.01.2023.

Представленные апеллянтом дополнительные документы: акт освидетельствования скрытых работ №26-20 от 21.04.2023 (монтаж и сварка водосбросной трубы DN800 дамбы №3), исполнительная схема монтажа водосбросной трубы DN800, акт испытания трубопровода №1 гидротехнического сооружения дамбы №3, список работников №26-1, акт освидетельствования скрытых работ №27-24 от 21.04.2023 (монтаж водопропускных труб DN1000 №1 дамбы №3), свидетельство №27-1 о монтаже технологического трубопровода № 27-1 гидротехнического сооружения дамбы №4, исполнительная схема монтажа водопропускных труб DN1000, акт испытания трубопровода №1 гидротехнического сооружения дамбы №4, список работников №27-1, не являются надлежащими доказательствами завершения работ в установленный срок, поскольку не могут подменять собой предусмотренную договором процедуру приемки выполненных работ. Кроме того, из представленных документов такие виды работ как обвязка напорного коллектора напорной дамбы №3, обвязка коллектора напорной дамбы №4 не усматриваются. Представленные документы в отсутствие доказательств технологии производства работ (технологического цикла, последовательности работ, сто должно быть доказано субподрядчиком) не позволяют установить факт соблюдения сроков выполнения работ субподрядчиком по договору.

Отсутствие допусков на закрытую территорию объекта сотрудников субподрядной организации, на что ссылается апеллянт, не опровергает факт нарушения срока окончания работ, в связи с чем, данный довод апелляционным судом не принимается.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, однозначно подтверждающих соблюдение сроков выполнения работ до 30.06.2023, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о зачете удержанной неустойки в размере 2 081 065 руб. 45 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года по делу № А60-7733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева