Решение по делу № А53-3445/2024 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

06 мая 2025 г. Дело № А53-3445/24

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3445/24

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 61АА7104159 от 10.12.2019

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.09.2022,

от истца по встречному иску (ИП ФИО2): представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софи» о взыскании задолженности в размере 150 941 руб. по договору № 18/09-2023 от 18.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 422,09 руб. за период с 26.12.2023 по 01.03.2024.

Определением суда от 12.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 776 рублей, убытков в размере 1 776 000 рублей.

Определением от 27.03.2024 суд принял к производству встречное исковое, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2024г. произведена процессуальная замена истца по встречному иску ООО «Софи» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>).

Определением от 21.03.2025 произведена замена судьи Запорожко Е.В. на судью Алмазову З.П.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Против встречного иска возражал.

Представитель ответчика, представитель истца по встречному иску против первоначальных требований возражал. Встречный иск поддержал, представил письменный дополнительные документы в обоснование правовой позиции по спору, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СОФИ» (Заказчик) заключен договор № 18/09-2023 от 18.09.2023г., согласно которому, Исполнитель осуществляет приемку, накопление, отгрузку и хранение сельскохозяйственной продукции (с/х продукции, Товара).

Согласно п. 1.2 договора, в услуги Исполнителя входят: приемка Товара с автотранспорта, накопление и хранение Товара в течение нормативного срока, отгрузка Товара в автотранспорт. Период нормативного срока накопления Товара составляет 21 календарный день со дня приемки каждой партии. Партией при приемке считается количество продукции однородного качества, принятое на хранение за 1 (один) рабочий день и оформление одним документом. Сверхнормативное хранение наступает с 22 дня. День отгрузка в стоимость хранения не входит.

В соответствии с п.1.3 договора наименование, количество Товара, передаваемого Заказчиком на хранение, удостоверяется выдачей Заказчику актов о приемке-передаче ТМЦ (ф. МХ-1) или с согласия заказчика, складской квитанцией.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что завоз товара осуществляется на склад Исполнителя по адресу Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, выезд по направлению к сл. Кутейниково с левой стороны дороги (ориентир земли в границах КФХ «Дубки»).

Согласно п. 2.3 договора исполнитель осуществляет раздельное хранение, товар не смешивается с товарами иных заказчиков. Исполнитель обязуется не использовать находящийся на хранении товар заказчика, а также не предоставлять возможность использования продукции третьими лицами.

В соответствии с п. 2.5 договора вес принятого и отгруженного товара определяется по результатам взвешивания на исправных и поверенных автомобильных весах Исполнителя.

Согласно п. 2.6 договора отгрузка товара производится по количеству и качеству, установленным при приемке. После отгрузки партии товара (исполнитель) производит предварительное списание технологических потерь в размере 0,2%. Окончательное списание с учетом норм естественной убыли производится при полном израсходовании партии Товара, естественная убыль не должна превышать установленных норм и вычисляется в зависимости от срока хранения в календарных днях.

Указанные списания (технологические потери, естественная убыль) должны быть прописаны в учетной политике. По просьбе заказчика, исполнитель обязан предоставить выписку из учетной политики и технологическую карту. При списании технологических потерь оформляется акт о списании, содержащий реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 закона № 402-ФЗ. Отгрузка товара осуществляется при наличии доверенности и письменного поручения от заказчика.

Исполнитель обязан обеспечить готовность склада к приемке и отгрузке товара автотранспортом, выделить крытую складскую площадь, обеспечить норму выгрузки, принять все меры для обеспечения количественной сохранности принятого товара, принять и хранить товар в течение срока установленного договором, принять для сохранности товара все меры, предоставить заказчику возможность осматривать товар, брать пробы и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товара, а также исполнитель гарантирует качественную сохранность товара с учетом изменений качественных показателей товара в пределах норм для хранения соответствующих видов товаров (статья 3 договора).

Согласно п. 6.2 договора товар должен быть возвращен исполнителю в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом технологических потерь.

В случае выявления фактов ухудшения качества товара, исполнитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ на территорию склада представителей заказчика и независимой сюрвейерской компании с целью совместного обследования состояния партии и выявления причин ухудшения качества и составления комиссионного акта о причинах ухудшения качества или порчи Товара (п. 7.2).

Согласно п. 4.6 договора, качество товара при передаче его на хранение и при его возврате определяется на основании данных независимой сюрвейерской компании.

Обязанности заказчика: своевременно уплачивать вознаграждение за хранение товара (3.2.2), по истечении срока хранения забрать переданный на хранение товар (п. 3.2.3), оплатить оказанные услуги (п. 3.2.7), согласно статье 5 договора.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней на основании счета, акта выполненных работ и документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Истец указывает, что надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором на сумму 1 250 941,60 рублей, что подтверждается актом № 452 от 22.11.2023г. на сумму 1 247 886,60 рублей, актом № 454 от 24.11.2023г. на сумму 3 005 рублей.

Однако, ответчиком задолженность оплачена частично, в сумме 1 100 000 рублей по платежному поручению № 526 от 21.11.2023г. и платежному поручению № 420 от 11.09.2023г. Таким образом, задолженность составляет 150 941,60 рублей.

Заказчик предъявил претензию № 22/11 от 22.11.2023г. о нарушении сроков отгрузки машин и регламента работы склада; о смешении товара с товаром других заказчиков.

Истцом доводы указанной претензии не приняты по следующим основаниям.

1. Регламент работы склада указан в Приложении № 1 к договору от 18.09.2023г.: склад работает с 8 до 19.00 рабочие и выходные дни. Указанный регламент соблюдается исполнителем без нарушений.

2. Срок разгрузки автотранспорта соблюден, согласно условиям заключенного договора.

3. Факт смешения товара ничем не подтвержден.

Согласно п. 4.6 договора, качество товара при передаче его на хранение и при его возврате определяется на основании данных независимой сюрвейерской компании. Заказчик не предоставил данные независимой сюрвейерской компании о состоянии товара при передаче его на хранение, соответственно, невозможно установить товар какого качества был отгружен на склад исполнителя.

Более того, в случае выявления фактов ухудшения качества товара, исполнитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ на территорию склада представителей заказчика и независимой сюрвейерской компании с целью совместного обследования состояния партии и выявления причин ухудшения качества и составления комиссионного акта о причинах ухудшения качества или порчи Товара (п. 7.2).

Совместное обследование состояния партии не проводилось. Отсутствует также и заключение независимой сюрвейерской компании о состоянии товара при его возврате. Соответственно, подтвердить доводы, изложенные в претензии, не представляется возможным, вследствие чего, услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора, Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней на основании счета, акта выполненных работ и документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Акт № 452 на сумму 1 247 886,60 рублей подписан 22.11.2023г., акт № 454 на сумму 3 005 рублей подписан 24.11.2023г. Таким образом, с учетом п.5.1 договора, обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме возникла не позднее 04.12.2023 года.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 01.03.2024 в размере 4 422,09 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которую ООО «СОФИ» не получило, претензия вернулась обратно ИП ФИО1 25.01.2024г. Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что исполнителем допущено нарушение условий договора, а именно, смешение товара с товаром другого сорта и другой однородности, нарушен режим работы склада и отгрузки, имело место насильственное незаконное удержание транспортных средств на территории склада.

Согласно п. 2.3. Исполнитель осуществляет раздельное хранение. Товар Заказчика не смешивается с Товарами иных заказчиков. Исполнитель обязуется не использовать находящийся на хранении Товар Заказчика, а также не предоставлять возможность использования продукции третьими лицами.

Согласно п. 4.3. Принятый на хранение Товар Заказчика не может смешиваться с товарами (вещами) того же рода и качества других заказчиков, в соответствии с п. 4.4. Исполнитель при приеме Товара на хранение обязан произвести его осмотр и проверить его количество.

В подписанной сторонами документации (акт по форме МХ-1) о приеме товара, не отражено, что товар заказчика был с примесью другой сельхозкультуры, отображается в графе «особые отметки».

В связи с вышеизложенным следует, что исполнитель принял товар без претензий к его качеству и количеству, согласно удостоверениям качества на продукцию.

Исполнитель нарушил п.6.2. договора, которым предусмотрена обязанность вернуть товар в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом технологических потерь, образующихся при выгрузке и погрузке Товара.

Согласно п.7.1 договора исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика.

В соответствии с п.7.2. договора в случае выявления фактов ухудшения качества товара при хранении исполнитель обязуется обеспечить беспрепятственный допуск на территорию предприятия представителей заказчика и независимой сюрвейерской компании с целью совместного обследования состояния хранящейся партии и выявления причин ухудшения качества и составления комиссионного акта о причинах ухудшения качества или порчи Товара.

Наличие трехстороннею акта о выявленных недостатках товара, подписанного тремя сторонами, в том числе ИП ФИО1, подтверждает согласие исполнителя с фактом наличия недостатков товара заказчика, находящегося у него на складе.

Исполнитель 22.11.2023г. удерживал выезд погруженных автотранспортных средств с территории склада обосновывая это тем, что заказчик должен был подписать акт выполненных работ с формулировкой «все работы выполнены в срок, заказчик претензий по качеству не имеет». В то время как заказчиком уже была направлена претензия с возражениями по данному факту.

При обнаружении примеси в товаре, заказчик отказался подписывать акт выполненных работ, т.к. к качеству товара у него были претензии, что подтверждается подписанным трехсторонним актом и направленными претензиями. Удержание автотранспортных средств также может быть подтверждено показаниями водителей и направленной претензией от собственника товара Исх.№ 145 от 22.11.20223г.

Согласно п. 5.1. договора исполнитель направляет на подписание заказчику, акт выполненных работ, в течение 3-х дней с момента оказания услуг, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана. Исходя из вышесказанного, у исполнителя не было оснований удерживать автотранспортные средства без подписания акта выполненных работ.

Заказчиком оплачено 1 000 000 рублей по платежному поручению № 526 от 21.11.2023г., 100 000 рублей по платежному поручению № 420 от 11.09.2023г. Задолженность за услуги по договору составляет 150 941,60 рублей.

Кроме того, собственником товара было обнаружено, что вся отгруженная продукция в количестве 2035,69 тн. со склада ИП ФИО1 испорчена, имеет примесь просо и запах горелого, что не соответствует заявленному качеству (исх.№ 145 от 28.02.2024г. - претензия о возмещении убытков).

На склад выехала комиссия в количестве 4 человек. Трехсторонним актом о выявленных недостатках товара от 20.11.2023г., подписанным заказчиком, исполнителем и представителем грузополучателя (ООО «АМИЛКО»), в ходе визуального осмотра было зафиксировано смешение товара, принадлежащего заказчику, с товаром другого сорта и другой однородности. Осмотреть и засвидетельствовать примесь просо удалось после уведомления в телефонном режиме ООО «АМИЛКО» по договору складского хранения с оказанием услуг № 01/07-20 от 01.07.2020г. исполнителя (ООО «СОФИ») о смешении товара на остаточной партии товара объемом 631,810 кг, из которой 20 тонн товара забраковано.

Согласно п. 7.5. договора заказчик вправе требовать в случае утраты, недостачи товара вместо возмещения убытков исполнения обязательств в натуре, то есть возврата всего утраченного, либо поврежденного Товара, аналогичного переданному на хранение по родовым признакам. Исполнитель, помимо возмещения убытков, уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от суммы причиненного ущерба в результате некачественного хранения Товара. Согласно претензии представителя грузополучателя ООО «АМИЛКО» сумма убытков составляет 1 776 000 рублей. В связи с чем, ответчиком произведено начисление штрафа в размере 1 776 рублей.

Указанное послужило основанием для предъявления встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, истцом ответчику оказаны услуги хранения на сумму 1 250 941,60 рублей, что подтверждается актом № 452 от 22.11.2023г. на сумму 1 247 886,60 рублей, актом № 454 от 24.11.2023г. на сумму 3 005 рублей.

Факт оказания истцом услуг по хранению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, и собственно ответчиком не оспаривается.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору в части оплаты услуг хранения частично, в сумме 1 100 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150 941 рублей, что ответчиком также не оспаривается. При этом, ответчик указывает на то, что в результате ненадлежащего оказания услуг у него возникли убытки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт оказания услуг и сумма задолженности, по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 150 941 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.12.2023 по 01.03.2024 в размере 4 422,09 рублей.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты по договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 422,09 рублей произведен за период с 26.12.2023 по 01.03.2024. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 4 422,09 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на то, что между ООО «Софи» (Исполнитель) и ООО «АМИЛКО» (Заказчик) заключен договор складского хранения с оказанием услуг № 01/07-20 от 01.07.2020г.

В рамках указанного договора на склад, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, выезд из сл. Родионово-Несветайская по направлению к сл. Кутейниково с левой стороны дороги (ориентир земли в границах КФХ «Дубки»), заказчиком завезена продукция отруби кукурузные высокопротеиновые гранулированные в количестве 2035,69 тн, соответствующая качеству согласно ТУ 10.62.20-004-96457359-2017.

После того как наступила обязанность заказчика забрать продукцию для погрузки на корабль, а именно с 11.11.23 по 19.11.23 г., заказчик обратился к исполнителю за своей продукцией и обнаружил, что она испорчена, а именно: имеет примесь просо и запах горелого, что не соответствует поставленному исполнителю качеству.

Данный товар должен был быть отгружен покупателю ООО «Амилко» - ООО «Виа логистик» по договору поставки № 896/23 от 03.11.2023г., спецификации № 1 от 03.11.2023г, по цене 8 800 руб/тн, с учетом НДС, на сумму 19 680 848,00 руб.

В результате того, что товар не соответствовал заявленному ООО «Амилко» качеству, от ООО «Виа логистик» поступило письмо, с требованием о снижении стоимости некачественного товара.

В связи с чем, стороны заключили доп. соглашение к указанной спецификации и снизили стоимость товара на 800 руб/тн, что в сумме составляет 1 776 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были возвращены покупателю ООО «Виа логистик», что подтверждается платежным поручением № 222 от 17.01.2024г.

Таким образом, размер убытков ООО «Амилко» составил сумму 1 776 000 рублей, что послужило основанием для направления претензии в адрес ООО «СОФИ» о зачете суммы убытков, понесенных ООО «Амилко», в счет оплаты по договору № 01/07-20 от 01.07.2020г.

Поскольку хранение осуществлялось на складе ИП ФИО1, то указанные убытки ООО «Софи» подлежат взысканию с предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.09.2023.

Доказывая указанный факт, ответчиком представлен акт о выявленных недостатках товара от 20.11.2023г., подписанный заказчиком, исполнителем и представителем грузополучателя (ООО «Амилко»).

Согласно указанному акту, в ходе визуального осмотра зафиксировано смешение товара, принадлежащего заказчику, с товаром другого сорта, в результате из остаточной партии товара объемом 631,810 кг забраковано 20 тонн товара.

ИП ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что участвуя в составлении комиссионного акта еще 20 ноября 2023 года, ООО «Амилко» сообщает об испорченном товаре только через три месяца, в конце февраля 2024 года, после поступления иска от ФИО1 в суд. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о причиненных ООО «Софи» убытках, а также не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ИП ФИО1 и возникновением убытков истца.

20.11.2023 ООО «Амилко» отвечает ООО «Виа Логистик» на исх.б/н от 20.11.2023 «О наличии примеси проса в товаре отруби кукурузные производства ООО «Амилко»», о том, что 20.11.2023г. представители ООО «Амилко» (ФИО5, ФИО6), представитель сюрвейера компании «ПРОЭКС», представители ООО «Софи», прибудут для совместного отбора проб товара по адресу покупателя 1я Луговая 17Б, Порт Эльдако, г. Ростов-на-Дону, просит обеспечить явку со стороны представителя ООО «Виа Логистик». Однако, никакого документа по итогу этой встречи истец не представляет.

Указанное письмо не содержит сведений о том, что пробы будут отбираться от товара, поставленного со склада ИП ФИО1 Также нет сведений об уведомлении ИП ФИО1 о совместном отборе проб товара по адресу «Виа Логистик». Отсутствует в материалах дела и письмо ООО «Виа Логистик» от 20.11.2023, которым «Виа Логистик» сообщает о наличии примеси проса в товаре отруби кукурузные производства ООО «Амилко».

Кроме того, акт об обнаружении несоответствия качества продукции на складе ИП ФИО1 составлен теми же представителями ООО «Амилко» ФИО5 и ФИО6 также 20 ноября 2023г.

Из представленных документов невозможно установить какой именно товар отбирался для исследования – поставленный ранее со склада ФИО1, либо тот, который подвергся визуальному осмотру комиссией на складе 20 ноября 2023 г., а может какой-либо еще товар, не относящийся к хранимому на складе ФИО1

Если предположить, что товар все же отбирался, то, как и кем именно, с применением каких методик, происходил ли отбор согласно установленному ГОСТу для отбора проб зерновых культур и продуктов переработки зерна. Были ли образцы отбора опломбированы, каким образом и кому переданы для исследования, отсутствуют результаты исследования товара, отобранного 20.11.2023г. по адресу покупателя: ул. 1я Луговая 17Б, Порт Эльдако, г. Ростов-на-Дону.

В материалы дела представлены:

- аналитический отчет S2638 от 19.11.23, выполненный ООО "ГЕНЕРАЛ СЮРВЕЙ" (ИНН <***>), в котором исследовался образец CORN BRAN IN BULK (перевод «кукурузные отруби оптом») в количестве 3 кг, опломбированный и переданный для исследования 18.11.2023г. по адресу 1я Луговая 17Б, с 13 автомобилей, согласно указанным в отчете гос.номерам. То есть, если разделить три килограмма отрубей на 13 автомобилей получится примерно по 230 грамм отрубей с каждой машины. Визуальным методом определен процент примеси проса 1,62% и визуально установлен запах горелого.

- аналитический отчет S2637 от 19.11.23, выполненный ООО "ГЕНЕРАЛ СЮРВЕЙ" (ИНН <***>), в котором исследовался образец CORN BRAN IN BULK (перевод «кукурузные отруби оптом») в количестве 3 кг, опломбированный и переданный для исследования 18.11.2023г. по адресу 1я Луговая 32. Визуальным методом определен процент примеси проса 3,17% и также визуально установлен запах горелого.

Однако, исследования сюрвейера «Генерал Сюрвей» проведены по заказу «Виа Логистик» за 2 дня до уведомления ООО «Амилко» о предстоящем отборе проб.

ИП ФИО1 не уведомлялся о том, что товар, отгруженный с его склада, будет передан для исследования в сюрвейерскую организацию. Неизвестно чей товар по адресам: 1я Луговая, 32 и 17Б был передан в качестве образца для исследования сюрвейерам, учитывая, что в цепочке заинтересованных лиц участвуют ООО «Амилко», ООО «Виа Логистик», ООО «Софи», ИП ФИО1 и конечный товарополучатель, которому груз отправился морским отправлением.

Заказчиком данных исследований указано «Виа Логистик», с которым у ИП ФИО1 отсутствуют хозяйственные отношения.

Также ИП ФИО1 возражал относительно представленных сюрвейерских отчетов, указав на следующие недостатки:

- отсутствует ФИО лица, проводившего исследование. Указан только подписант «Административный отдел ФИО7.». Таким образом, невозможно проверить квалификацию, образование, опыт и полномочия лица, проводившего экспертизу качества.

- имеются ссылки на нормативные документы (ISO) для метода испытания, однако два ключевых фактора, которые имеют значения для настоящего спора, исследованы специалистом «ВИЗУАЛЬНО», в том числе запах. Причем визуально определен даже процент примеси проса с точностью до десятых.

- отсутствует указание на предельно допустимый процент примеси другой зерновой культуры, то есть неясно - указанные проценты примеси проса 1,62 и 3,17 соответствуют либо не соответствуют нормам, повлекла ли эта примесь негативные последствия для кормовых отрубей либо нет.

- лабораторный протокол испытаний к отчетам не приложен, следовательно, невозможно проверить методологию и нормативное обоснование исследования.

Таким образом, представленные сюрвейерские отчеты не подтверждают принятие на исследование товара, отгруженного со склада ИП ФИО1 и принятого ООО «Софи» с претензиями.

Кроме того, в тексте сюрвейерских отчетов указано, что образец, результаты исследования которого представлены в этом документе, был отобран или представлен Клиентом либо третьей стороной, действующей по распоряжению Клиента. Репрезентативность образцов по отношению к какой-либо партии товара не гарантирована и данные результаты напрямую относятся лишь к представленному образцу. Компания не несет ответственности в отношении происхождения образца или источника, от которого он был отобран. Данный протокол испытаний не является Сертификатом качества и выпущен в информационных целях.

Таким образом, как поясняет сам сюрвейер, отчеты от 19.11.2023г. касаются только образцов исследования, а, именно, 6 килограммов отрубей, отобранных по адресам: <...> Луговая, 32 и 17Б и исследованных по заказу «Виа Логистик».

Также истец возражал против представленного лабораторного отчета от 21.11.2023 № 112318003, выполненного компанией ООО «ПРОЭКС».

Истец указал, что 21 ноября 2023г. с 00.00 до 04.00 часов по МСК, инспектор ООО «ПРОЭКС» отобрал точечные пробы отрубей кукурузных из грузовых трюмов №№ 2,3,4 Т/Х Волго Балт 245, для передачи их в лабораторию ООО «ПРОЭКС». В результате лабораторных исследований груза общим весом 1600 тонн, установлены проценты содержания проса от 1,2% до 3,5%. При этом отсутствуют какие-либо упоминания горелого запаха. Место выпуска – г. Новороссийск, дата выпуска 21.11.2023г.

При этом, представитель ООО «Амилко» сообщал о привлечении сюрвейера ООО «ПРОЭКС» к отбору проб 20.11.2023г. по адресу: 1я Луговая 17Б, Порт Эльдако, г. Ростов-на-Дону, в то время как данный сюрвейер провел исследование 21 ноября, отобрав пробы уже из грузовых трюмов в Новороссийске.

Также нет сведений о том, какой именно товар исследовался «ПРОЭКС», поставленный ли со склада ФИО1 или иной, учитывая, что пробы отбирались уже из грузовых трюмов, куда ссыпается вся продукция, без разделения на поставщиков. Неизвестно лицо, проводившее лабораторное исследование от имени ООО «ПРОЭКС», неизвестно кем, куда и в каких объемах доставлены пробы товара, взятые из трюма. Соответствовал ли отбор проб методологическим правилам.

Неизвестны методики, по которым проводились исследования и заказчик данных исследований. ИП ФИО1 также не уведомлялся о проведении экспертизы товара организацией «ПРОЭКС».

Указанные доводы истца принимаются судом. Представленные ответчиком документы, в том числе, с учетом вышеуказанных в них противоречий и неясностей, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства предпринимателем.

Кроме того, возражая против встречного иска, истец ссылался на то, что 01.07.2020 г. ООО «Софи» (Исполнитель) и ООО «Амилко» (Заказчик) заключен договор складского хранения с оказанием услуг № 01/07-20. Хранение товара осуществляется на складах, принадлежащих исполнителю на праве аренды, по адресам в г. Азове и Азовском районе, 6 складов.

25.09.2023г. между ООО «Софи» и ООО «Амилко» заключено доп.соглашение к договору складского хранения от 01.07.20г., согласно которому в перечень арендованных исполнителем складов добавился склад ИП ФИО1 по адресу: сл. Кутейниково, в границах КФХ «Дубки». Однако, истец указывает, что данный склад ООО «Софи» никогда не арендовало у ФИО1 Между сторонами существовали отношения только в рамках договора оказания складских услуг от 18.09.2023г.

При этом, в материалы дела не представлены документы, из которых следует, какого рода товары, какого качества и в каком количестве были переданы «Амилко» на хранение ООО «Софи» для размещения на складе в сл. Кутейниково. То есть реальность договора складского хранения от 01.07.2020г. не подтверждена.

03.11.2023г. между ООО «Амилко» и ООО «Виа-Логистик» заключен договор поставки № 896/23, согласно которому, ООО «Амилко» должно поставить отруби кукурузные высокопротеиновые гранулированные по цене 8 800р. за тонну, количеством 2 236,46 тн., период отгрузки с 11.11.2023 до 19.11.2023г. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу сл. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов 2В и сл. Кутейниково ориентир КФХ «Дубки».

18.11.2023г. «Виа Логистик» передает «Генерал Сюрвей» некие образцы кукурузных отрубей для исследования, по результатам которого 19.11.2023г. «Генерал Сюрвей» предоставляет аналитические отчеты об исследовании 6 килограммов продукции. «Виа Логистик» предъявляет претензии «Амилко».

20.11.2023г. «Амилко» вызывает представителей «Виа Логистик» для отбора проб в порту по ул. Луговая в Ростове-на-Дону, в связи с поступившей от «Виа Логистик» претензией. В этот же день представители «Амилко» обследуют склад ответчика в сл. Кутейниково и составляют акт обнаружения несоответствия качества продукции.

При этом, 22.11.2023г. «Амилко» претензию адресует на имя будущего генерального директора «Софи» - ФИО8 о необходимости немедленной погрузки и отпуска товара со склада в сл. Кутейниково. Вместе с тем, никаких упоминаний о некачественном товаре, примесях проса либо горелом запахе в претензии от 22.11.23г. не имеется, хотя «Амилко» было об этом известно с 20 ноября.

22.12.2023г. ООО «Амилко» и ООО «Виа Логистик» заключили дополнительное соглашение, которым согласовали количество передаваемой продукции 2 220 тн по цене 8 000р. за тонну товара, в связи с нарушением условий хранения товара на складе ООО «Софи».

Вместе с тем, отсутствуют сведения о реальной передаче товара ООО «Амилко» в адрес ООО «Виа Логистик». Как следует из представленной переписки, о примеси проса и горелом запахе сторонам было известно 20.11.2023. Однако, дополнительное соглашение составлено только спустя месяц.

При этом, обладая сведениями о наличии двух сюрвейерских проверок: от 19.11.2023г., проведенной в г. Ростове-на-Дону, на ул. Луговой, сюрвейерской проверке 21.11.2023г. в г. Новороссийске, акта обнаружения несоответствия качества продукции от 20.11.2023г., никто из участников сделки, включая непосредственно ООО «Софи» не обратился к ИП ФИО1 с требованием возместить убытки ввиду некачественного хранения до момента подачи искового заявления самим ИП ФИО1

В материалах дела отсутствуют какие-либо приемо-передаточные документы спорного товара, хранившегося на складе ИП ФИО1 и вывезенного силами ООО «Виа Логистик», согласно условий договора поставки с «Амилко».

Кроме того, согласно актам оказанных услуг от 22 и 24 ноября 2024г., было оказано услуг по хранению 2 031,74 тонны отрубей кукурузных.

Таким образом, помимо товара, который хранился на складе ИП ФИО1, еще 168,26 тонн ООО «Амилко» передало ООО «Виа Логистик» из неустановленного источника. Неизвестна также и формула расчета снижения цены на 800 рублей за тонну товара.

Как утверждает ООО «Софи», заказчик вынужденно снизил цену за товар в связи с наличием во всех отрубях, переданных на хранение ФИО1 примеси проса.

Однако, как уже говорилось выше, ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами, что примесь проса к отрубям произошла по вине истца, не доказаны также объем примеси и влияние на потребительские свойства товара, не обоснован расчет снижения стоимости товара.

Акт обнаружения несоответствия качества продукции от 20.11.23г. свидетельствует об осмотре 631 810 кг отрубей, из которых визуально выявлено 20 тонн проса (3,17 % от общего количества).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В материалах дела отсутствуют доказательства проверки качества и количества товара при его приемке покупателем «Виа Логистик» по договору поставки с «Амилко».

Также, истцом не доказан факт несения убытков. Как следует из претензии от ООО «Амилко» № 145 от 28.02.2024г. в адрес ООО «Софи», поставщик требует зачесть сумму понесенных убытков в размере 1 776 000 рублей в счет оплаты по договору, поскольку он уже вернул ООО «Виа-Логистик» 1 776 000 рублей по платежному поручению № 222 от 17.01.2024г.

При этом, в материалы дела не представлено данное платежное поручение от 17.01.2024г., а также иные доказательства реального возмещения убытков.

22.12.2023г. ООО «Амилко» и ООО «Виа Логистик» заключили дополнительное соглашение к спецификации № 1 от 03.11.23г., которым согласовали количество передаваемой продукции 2 220 тн по цене 8 000 рулей за тонну товара, в связи с нарушением условий хранения товара на складе ООО «Софи».

Однако отсутствуют доказательства реальности сделки, сопутствующие договору поставки: УПД, ТН, ТТН, акты приема-передачи, счета на оплату, платежные документы и т.д.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие реальную продажу ООО «Амилко» отрубей кукурузных 2 220 тн по цене 8 000 рублей за тонну товара, вывезенных силами ООО «Виа-Логистик» со склада в сл. Родионово-Несветайской (п. 3 Спецификации от 03.11.23г.).

При этом, склад по адресу ул. Гвардейцев Танкистов 2В не указан в договоре оказания услуг от 18.09.2023г., заключенном между ООО «Софи» и ИП ФИО1

Товар от лица ООО «Софи» принимался и хранился по адресу: сл. Кутейниково, ориентир КФХ «Дубки». Хотя и тот, и другой склад располагаются на территории слободы Родионово-Несветайской, всё же являются разными объектами недвижимости и находятся в разных местах.

Следовательно, указание на самовывоз товара ООО «Виа-Логистик» со склада по адресу ул. Гвардейцев-Танкистов 2В в спецификации к договору от 03.11.23г., не может свидетельствовать о нарушении договорных обязательств ИП ФИО1 по хранению и передаче товара на складе в КФХ «Дубки».

Указанные факты ставят под сомнение доводы встречного иска.

Настаивая на удовлетворения встречного иска, ответчик ссылался на акт о выявленных недостатках товара от 20.11.2023г., подписанный заказчиком, исполнителем и представителем грузополучателя (ООО «АМИЛКО»).

ИП ФИО1, возражая против указанного доказательства, ссылался на то, что не подписывал акт от 20.11.2023г., не присутствовал при его подписании и не уведомлялся о его составлении.

В акте указано, что от лица ИП ФИО1 акт подписал ФИО9, якобы кладовщик ИП ФИО1, однако, такой сотрудник не работает и не работал у ИП ФИО1. Также отсутствуют какие-либо иные взаимоотношения между ИП ФИО1 и ФИО9

По ходатайству истца по встречному иску в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО5

Допрошенная свидетель ФИО6 пояснила, что акт 20.11.2023 заполнялся ей лично, от руки. Основанием для приезда явилось то, что от ООО «Виа-Логистик» в пятницу вечером поступила претензия о том, что в полученных кукурузных отрубях присутствует примесь проса. Поскольку ООО «Амилко» перерабатывает кукурузу, то просо в составе не могло появиться. Они приехали на склад в понедельник, чтобы были представители ООО «Софи» и ИП ФИО1 Был ФИО2, Ирина, приехал Владимир Понимаш и еще мужчина, который управлялся у него на складе. Они прошли на склад, обнаружили в левом углу склада часть отрубей, в которой было просо, около 20 тонн, что и отразили в акте. Указанный факт они определили визуально, поскольку отдельно лежала часть просо, оно же мелкое и отличается. Весь склад был снят только под нашу продукцию, поэтому вопроса о принадлежности отрубей не возникло. На момент осмотра на складе еще оставался товар, его не весь погрузили. В период погрузки обнаружено в отрубях просо, поэтому сообщили ООО «Амилко» об этом. Фото и видео фиксации обнаруженного проса не было, только акт. У нас был сюрвейер, который проводил отбор уже потом с корабля. Ранее со склада отбор производил сюрвейер ООО «Виа-Логистик».

Акт составляли в кабинете у ФИО1, он сказал, что сам в акте расписываться не будет, пригласил сотрудника ФИО10, которого представил как кладовщика. При осмотре ФИО10 не присутствовал, его личность мной не устанавливалась, доверенности не было представлено. Сам ФИО1 от подписи отказался, сказал, что распишется кладовщик.

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что является начальником цеха производства сухих кормов. Ему позвонил генеральный директор ООО «Амилко» и сказал, что нужно съездить, проверить склад, поскольку сообщили, что в нашей продукции обнаружено просо. Он приезжал 18.11.2023 и 20.11.2023. На складе его встретил какой-то человек. При составлении акта от 20.11.2023 присутствовал я, ФИО6, Ирина и ФИО2 При осмотре склада визуально обнаружено просо. Акт 20.11.2023 подписывался в кабинете у ФИО1, был ли он на складе при осмотре, свидетель точно не помнит. Помимо лиц, которые участвовали в осмотре, в кабинет ФИО1 пригласил еще мужчину, возможно технолога или кладовщика. ФИО1 сказал, что указанное лицо является ответственным сотрудником, а потому будет расписываться он.

Таким образом, как установлено судом, ИП ФИО1 акт не подписывал. Лицо, подписавшее акт (ФИО10), при проведении осмотра не присутствовало, а потому не может подтверждать факты, установленные при осмотре. Более того, истец отрицает, что данное лицо является или являлось его сотрудником. Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком не представлено. Более того, судом ставится под сомнение возможность визуального определения веса примеси проса.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному акту от 20.11.2023 и соответственно, к информации, изложенной в нем.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

На основании актов о приемке-передаче ТМЦ (ф. МХ-1) ООО «Софи» на хранение сданы отруби кукурузные. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены декларации о соответствии товара, выданные ООО «Амилко» с период с 28.09.2023 по 21.10.2023г.

Акты приема-передачи не содержат ссылки на указанные декларации о соответствии. Вместе с тем, акты не содержат особых отметок, опровергающих указанный факт.

Ответчик, доказывая факт причинения убытков, ссылается на лабораторное исследование, сюрвейерские отчеты, акт обнаружения несоответствия качества продукции от 20.11.2023.

Вместе с тем, указанные исследования, как и отборы проб, проведены без участия и извещения ИП ФИО1, лишенного возможности заявить свои возражения.

С учетом изложенного, представленные доказательства достоверно не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг предпринимателем.

При этом, судом принимается во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела продукция реализовала, а потому проведение судебной экспертизы по делу невозможно.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 911 Гражданского кодекса РФ товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

Согласно части 2 статьи 911 Гражданского кодекса РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего ранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 911 Гражданского кодекса РФ при отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

С учетом изложенного, судом критически оценивается поведение ответчика, заявившего о наличии убытков, только в претензии от 28.02.2024 № 145. При этом, в предшествующей переписке об этом не упоминалось. Следует отметить, что стороны являются профессиональными участниками данной сферы коммерческих отношений.

Не совершив предписанные законом действия, общество приняло на себя соответствующие риски. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Нарушение предпринимателем обязательств также документально не подтверждено.

Ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании штрафа в размере 1 776 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом, достоверных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, а потому основания для взыскания штрафа отсутствуют. С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 661 рубль по платежному поручению от 25.01.2024 № 24.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 5 661 рубль подлежат отнесению на ответчика.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 30 778 рублей по платежному поручению от 20.03.2024 № 76.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - 150 941 рублей задолженности, 4 422,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 661 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова