ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-20043/2023
г. Москва
13 декабря 2023 года
Дело № А41-50936/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРИДА-43»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 сентября 2023 года по делу №А41-50936/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью «БорнТракСервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида-43»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «БорнТракСервис» (далее – истец, ООО «БорнТракСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида-43» (далее - ООО «Ирида-43», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 14.12.2020 № 471-ТО/2020 в сумме 604 486 руб. 44 коп. и неустойки за период с 22.04.2023 по 13.06.2023 в сумме 160 188 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу № А41-50936/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 604 486 руб. 44 коп. и неустойка в сумме 32 037 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ирида-43» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО «БорнТракСервис» (исполнитель) и ООО «Ирида-43» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 14.12.2020 № 471-ТО/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (согласно приложению № 1) в сервисном техническом центре по обслуживанию грузовых автомобилей, расположенным по адресу: <...> ( 62 км. Ленинградского шоссе) (т. 1 л. д. 14-19).
В техническое обслуживание и ремонт транспортных средств входят все виды услуг, перечь которых согласован сторонами в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.4 договора объем, стоимость услуг, стоимость запасных частей и расходных материалов, сроки выполнения работ, определяются в заявке и заказ-наряде на основании прейскуранта, утвержденного исполнителем и действующего на момент оформления заказа.
В соответствии с пунктом 4.2 договора выдача автомобиля заказчику производится после совместного контроля полноты и качества оказанных услуг ( выполнения работ).
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчик обязан, при подписании заказа определить ответственное лицо, указав его контактные данные для надлежащего исполнения условий договора. Заказчик признает полномочия лица, сдающего транспортное средство в обслуживание или ремонт исполнителю в части подписания всех необходимых документов (заказа).
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору оплата стоимости выполненных работ, использованных расходных материалов и запасных частей, оказанных в рамках договора, осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания документа, подтверждающего факт передачи запасных частей и расходных материалов, факт оказания ремонта, технического обслуживания (акта выполненных работ, заказ-наряда).
В соответствии с условиями договора истец согласно заявкам на ремонт транспортного средства от ответчика оказал услуги и исполнил работы по установке запасных частей на общую сумму 604 486 руб. 44 коп, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ, подписанных со стороны ответчика представителем (водителем-экспедитором) по доверенности от 07.04.2023 № 115 ФИО1 (т. 1 л. д. 29).
Ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость оспорил, направил возражения против подписания акта оказания услуг.
Между сторонами подписаны заказ-наряд от 07.04.2023 № Б230000671, расходная накладная к заказ-наряду, акт об оказании услуг на сумму 604 486 руб. 44 коп. (т. 1 л. д. 24-28).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 604 486 руб. 44 коп. не оплатил, ООО «БорнТракСервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 604 486 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 32 037 руб. 78 коп. в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 14.12.2020 № 471-ТО/2020 составила 604 486 руб. 44 коп., что подтверждается двухсторонним заказ-нарядом от 07.04.2023 № Б230000671 и актом об оказании услуг от 07.04.2023 № Б230000671 (т. 1 л. д. 24-29).
Документально-обоснованных возражений, а равно, доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы оплате не подлежат, так как эти работы надлежит квалифицировать как выполненные в рамках гарантийного обслуживания, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что обязательства сторон возникли в рамках возмездного договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 14.12.2020 № 471-ТО/2020 и что на наличие у истца обязательств по безвозмездному устранению гарантийных недостатков ответчик при обращении к истцу не ссылался.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у водителя ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание заказа-наряда и акта об оказании услуг также обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылками на положения статей 182 ГК РФ и 402 ГК РФ, а также на факт наличия у ФИО1 доверенности от 07.04.2023 № 115 (т. 1 л. д. 29).
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 14.12.2020 № 471-ТО/2020 в сумме 604 486 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 5.17 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 22.04.2023 по 13.06.2023 в сумме 160 188 руб. 91 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 38-42).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Оценив размер неустойки, произведенного расчета штрафной неустойки исходя из условий договора, законодательства, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 32 037 руб. 78 коп.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу № А41-50936/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская