Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9451/2025

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>, <...>, помещ. 3)

к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань)

о взыскании задолженности в размере 313 443 руб. 25 коп., процентов в размере 32 852 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2023 № 1-27/7628 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023 № 1-27/7628 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, «Стройком») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании обеспечительного платежа в размере 313 443 руб. 25 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 672 руб.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

08.07.2025 истцом заявлены дополнительные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возвращения платежа, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, не отрицал, что от ООО «Стройком» 23.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024 на расчётный счет Администрации поступили денежные средства в общей сумме 313 443,25 руб. (платежные поручения от 20.12.2024 № 17 на сумму 1 000 руб., от 23.12.2024 № 18 на сумму 152 443,25 руб., от 23.12.2024 № 19 на сумму 80 000 руб., от 24.12.2024 № 20 на сумму 80 000 руб.). Письмом от 27.01.2025 с исх. № 1-20/508 администрацией Комсомольского муниципального района в адрес директора ООО «Стройком» направлена информация о поступлении указанных денежных средств с предложением провести мероприятия по их возврату. 25.06.2025 в период рассмотрения дела, Администрацией платежным поручением № 1743 денежные средства в сумме 313 443 руб. 25 коп. возвращены на счет ООО «Стройком». В отношении требования о взыскании процентов возражали, по доводам изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дополнительных пояснений, возражений по отзыву ответчика истцом в материалы дела не направлялось, явку представителя истец за время перерывов в судебном заседании не обеспечил.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2024 на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov размещено Извещение № 0122300011924000112 о проведении аукциона в электронной форме.

Объект закупки – выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 068 864,98 рублей.

В соответствии с п. 8.1 Муниципального контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта на сумму 153 443,25 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Администрации платежным поручением № 16 от 20.12.2024в сумме 153 443,25 рублей.

ООО «Стройком» дополнительно перечислены на расчетный счет Администрации денежные средства в сумме 160 000 рублей платежным поручением № 18 от 23.12.2024 на сумму 80 000 рублей и № 19 от 23.12.2024 на сумму 80 000 рублей.

Несмотря на совершение Исполнителем указанных выше действий, согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.12.2024 № ППУ20_1, участник закупки ООО «Стройком» признан уклонившимся от заключения контракта по следующему основанию: Невыполнение участником закупки требований ч. 6 ст. 37 Закона № 44-ФЗ (непредставление обеспечения согласно ч. 1 и 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона 44-ФЗ Заказчиком в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю направлено обращение о включении информации об участнике закупки – ООО «Стройком» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

09.01.2025 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю закупок № РНП-27-2 принято решение: «Сведения, представленные государственным заказчиком – Администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края в отношении ООО «Стройком» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать».

При принятии Решения Комиссией сделаны следующие выводы.

Комиссией Хабаровского УФАС России установлены обстоятельства, указанные п. 14 Правил. Обществом осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (подписан в регламентированный срок контракт, представлены документы подтверждающие внесение обеспечения исполнения контракта).

Между тем, ООО «Стройком» во исполнение требований статьи 37 Закона 44-ФЗ, перечислены на счет Заказчика денежные средства в общей сумме 313 443,25 рублей в счет обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2024, 23.12.2024 и 23.12.2024.

В связи с отказом Заказчика Администрации от заключения контракта с Исполнителем и удержанием ответчиком денежных средств в сумме 313 443,25 рублей, перечисленных ООО «Стройком» в счет обеспечения исполнения контракта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 313 443,24 рублей.

Претензией от 22.01.2025 истец просил возвратить указанные денежные средства, как необоснованно удержанные Администрацией в результате не заключения контракта.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, добавив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд принял уточнения.

Поскольку требования истца, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, ООО «Стройком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах, вытекающих из отношений, подлежащих регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с правилами делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случае заключения контракта жизненного цикла контракт заключается после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в части, предусмотренной пунктом 1 части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статья 2 Закона о контрактной системе), в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 гл. 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В сложившейся по делу ситуации, контракт не был заключен сторонами, следовательно, не наступило обязательство, в обеспечение которого платеж был внесен, что влечет обязанность Заказчика по возврату указанного обеспечительного платежа.

Письмом от 27.01.2025 № 1-26/508 Администрация довела до сведения ООО «Стройком» информацию о том, что на счету Администрации имеются денежные средства, поступившие от ООО «Стройком», необходимо провести мероприятия по возврату денежных средств путем направления в адрес администрации соответствующего письма.

Возражая против исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал на следующие обстоятельства.

ООО «Стройком» являлось победителем электронного аукциона от 09.12.2024 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов на территории Комсомольского муниципального района, и впоследствии было признано уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением установленных требований.

Так, 10.12.2024 комиссией по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Комсомольского муниципального района Хабаровского края подведены итоги электронного аукциона: победителем электронного аукциона признан участник закупки, сделавший наименьшее предложение о цене контракта – ООО «СТРОЙКОМ» (далее – Победитель, Исполнитель) и снизивший НМЦК на 30,5 %.

11.12.2024 Заказчик направил с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС) Победителю проект муниципального контракта № 112 на подписание.

18.12.2024 Победитель направил с использованием ЕИС протокол разногласий к проекту муниципального контракта № 112 в части предложения замены расчетного счета в банковских реквизитах ООО «СТРОЙКОМ». Заказчик принял разногласия Победителя и 19.12.2024 направил с использованием ЕИС доработанный проект муниципального контракта № 112 на подписание Победителю.

20.12.2024 Победитель с использованием ЕИС подписал доработанный муниципальный контракт № 112 и приложил документ в качестве подтверждения обеспечения исполнения контракта – платежное поручение от 20.12.2024 № 16 на сумму 153 443 руб. 25 коп., что составляет 5% от НМЦК.

При этом, в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ, если при проведении аукциона НМЦК составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже НМЦК, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, но не менее чем десять процентов от НМЦК или информации, подтверждающей добросовестность такого участника, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки.

В данном случае Победителю необходимо было до 20.12.2024 (включительно) не только подписать с использованием ЕИС доработанный Заказчиком проект контракта, но и одновременно разместить в ЕИС:

1) вариант – документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта на сумму 306 886,49 рублей;

2) вариант – информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки (Победителя) с одновременным предоставлением обеспечения исполнения контракта на сумму 153 443,25 рублей.

Фактически Победитель 20.12.2024 подписал электронно-цифровой подписью с использованием ЕИС доработанный проект контракта и одновременно разместил на электронной площадке и в ЕИС документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта – платежное поручение от 20.12.2024 № 16 на сумму 153 443,25 рублей, что меньше, чем предусмотрено с учетом антидемпинговых мер положениями Федерального закона № 44-ФЗ, так как информацию о добросовестности Победитель в ЕИС не направлял (не размещал).

Для фиксации факта поступления/отсутствия на счете Заказчика денежных средств в сумме 153 443,25 руб. по платежному поручению № 16 от 20.12.2024, Заказчиком проверена выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за период 20-23 декабря 2024 года.

По данным выписки от Победителя поступила 1 000 руб. платежным поручением от 20.12.2024 № 17 с назначением платежа: «Обеспечение исполнения контракта. Выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок. Сумма 153 443,25 руб.».

Таким образом, по прикрепленному Победителем платежному поручению № 16 от 20.12.2024 платежей не поступало (выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств Заказчика за период с 19 по 25 декабря 2024 года – приложение 4 к настоящему письму). Также по состоянию на 09:55 ч. 24.12.2024 денежных средств на сумму 153 443,25 руб. от Победителя на счет Заказчика не поступало.

При этом, в последующем на счет администрации Комсомольского муниципального района от ООО «Стройком» 23.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024 поступили денежные средства в общей сумме 313 443,25 руб. (платежные поручения от 20.12.2024 № 17 на сумму 1 000 руб., от 23.12.2024 № 18 на сумму 152 443,25 руб., от 23.12.2024 № 19 на сумму 80 000 руб., от 24.12.2024 № 20 на сумму 80 000 руб.).

Письмом от 27.01.2025 с исх. № 1-20/508 администрацией в адрес директора ООО «Стройком» направлена информация о поступлении указанных денежных средств с предложением провести мероприятия по их возврату (трек номер 80083705596418).

Платежным поручением № 1743 от 25.06.2025 денежные средства в сумме 313 443 руб. 25 коп. возвращены администрацией на расчетный счет ООО «Стройком».

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено, и подтверждено письменными доказательствами, что сумма обеспечения в размере 313 443 руб. 25 коп. администрацией в добровольном порядке возвращена истцу 25.06.2025 платежным поручением № 1743 при этом, истец требования в указанной части не уточнил, суд пришел к выводу об отказе в иске.

За просрочку возврата суммы обеспечительного платежа истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 32 852 руб. 24 коп.

Учитывая правовую природу обеспечительного платежа, за просрочку возврата подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям действующего законодательства.

Контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 32 852 руб. 24 коп., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 10.03.2025, заключенное между ФИО3 (Консультант) и ООО «Стройком» (Доверитель), платежное поручение от 30.06.2025 № 152 на сумму 50 000 руб., заявление ООО «Стройком» от 25.06.2025, адресованное ИП ФИО4, о том, что между указанными лицами имеется непогашенная задолженность в размере 50 000 руб. в рамках договора перевозки № 14 от 12.03.2025, в связи с чем, ООО «Стройком» просил перевести указанную сумму на счет ФИО3 с назначением платежа – «оплата по Соглашению об оказании юридических услуг от 10.03.2025 б/н».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном противоположной стороной размере. Критерий разумности носит оценочный характер.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, с учетом предмета исковых требований и цены иска, суд полагает заявленные истцом расходы в сумме 50 000 руб. завышенными, в связи с чем, пришел к выводу о снижении указанной суммы до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в размере 22 315 руб.

Государственная пошлина в размере 7 685 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.07.2025 № 48, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в размере 32 852 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 22 315 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 685 руб. по платежному поручению от 07.07.2025 № 48.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова