АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15720/2024

01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Донцовой А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфасервисдом» на решение от 27.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-15720/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, этаж, помещение 1, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфасервисдом» (626150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 603 руб. 04 коп. ущерба.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфасервисдом» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании 30 603 руб. 04 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, привел следующие доводы: суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства; акт обследования от 18.08.2023 составлен в отношении другой квартиры, ответчиком не подписывался, его оригинал в материалах дела отсутствует, скан-копия данного акта является подложным и сфальсифицированным документом, следовательно, факт повреждения застрахованного

имущества в спорной квартире и вину в этом управляющей компании не доказывает; подтверждением причиненного при заливе спорной квартиры ущерба мог быть «акт о заливе квартиры», а не «акт обследования»; между обществом и ФИО1 (далее – ФИО1) был сговор о незаконном получении с управляющей компании денежных средств.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (далее – договор), что подтверждается выданным полисом страхования от 22.06.2023 № 007SB5604311163.

По условиям договора к элементам застрахованного имущества относятся внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тобольск, шестой <...>.

В результате залива вышеуказанной квартиры 18.08.2023 застрахованному имуществу причинен ущерб.

При обследовании общего имущества многоквартирного дома путем визуального осмотра выявлено: протекание мягкой кровли правого крыла 9-го этажа, бежит по стене коридора и в квартире 365; в квартирах 337, 332, 375 промерзают швы, кровля; в спорной квартире после течи воды повреждены стены, требуется ремонт потолка, оценочная стоимость которого составляет 20 000 руб.

Согласно акту обследования от 18.08.2023, составленному управляющей компанией, залив произошел по причине износа кровли.

Данный случай признан истцом страховым, ФИО1 выплачено 30 603 руб. 04 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № 708380.

На момент наступления залива многоквартирный дом находился под управлением ответчика, поэтому общество, указав, что выплаченная им сумма страхового возмещения является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в порядке суброгации с иском к управляющей компании как к лицу, ответственному за причинение вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 401, 929, 965, 1064 ГК РФ, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями пункта 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491 (далее – Правила № 491), установив, что факт повреждения имущества страхователя, причинение ущерба вследствие противоправного бездействия ответчика, прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, вина управляющей компании, а также размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, удовлетворил исковые требования.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 10, 15, 1082 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Постановление № 100), пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, согласился с выводом суда первой инстанции, констатировав отсутствие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел правовых оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,

кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что организации, обеспечивающие содержание жилого дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

Из содержания приведенных выше норм материального права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что при разрешении требований о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного заливом по причине износа кровли, на страховую компанию (как правопреемника потерпевшего в спорном правоотношении) возлагается обязанность по доказыванию самого факта образования такого вреда при соответствующих обстоятельствах, а на управляющую компанию – по доказыванию отсутствия своей вины в случившемся.

В свою очередь, возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, установив факт

повреждения застрахованного имущества в связи с течью воды с кровли, относящейся к общему имуществу МКД, учитывая, что ответчик является лицом, обязанным обеспечить надлежащее состояние общего имущества МКД, суды пришли к обоснованному выводу, что гражданско-правовую ответственность за материальный вред, причиненный указанным событием, должна нести управляющая компания, в связи с чем, проверив произведенный обществом размер убытков, обоснованно удовлетворили исковые требования о возмещении вреда в порядке суброгации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил процессуальные права управляющей компании, отклоняются судом округа на основании следующего.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вышеуказанные основания представляют собой исчерпывающий перечень и не подлежат расширительному толкованию.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик, обращаясь с соответствующим ходатайством, мотивированно не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, положения статьи 227 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Аргументы ответчика о наличии сговора между обществом и ФИО1 о незаконном получении с управляющей компании денежных средств, о чем свидетельствуют допущенные при составлении акта обследования от 18.08.2023 нарушения (составлен в отношении другой квартиры, ответчиком не подписывался, его оригинал в материалах дела отсутствует) являлись предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт износа крыши и обстоятельства затопления квартиры № 365, собственник которой пригласил управляющую компанию для составления акта, ответчиком не отрицаются, вероятность затопления нескольких квартир с учетом состояния кровли последним не исключена, при этом невозможность составления акта от 18.08.2023 в отношении нескольких квартир в присутствии сотрудника управляющей компании, прибывшего в дом и производившего визуальный осмотр, ответчиком не обоснована.

Как правомерно отметил апелляционный суд, представление в материалы дела копии акта от 18.08.2023 не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству, допускающему использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, возникает при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом.

Установив, что нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела оригинала акта от 18.08.2023, управляющей компанией не представлено (ответчик в своих пояснениях указал и судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2025 сообщил, что экземпляр акта был утрачен при смене руководителя управляющей компании, печать также не передана вновь назначенному директору, изготовлена новая), суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о возможности рассмотрения спора по существу и установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, на основании представленных в дело документов.

Тот факт, что акт от 18.08.2023 не подписан техническим директором ФИО2, имеет наименование «акт обследования», на что также ссылается ответчик, не опровергает его доказательственного значения, поскольку он подписан и утвержден директором управляющей компании ФИО3, заверен печатью ответчика, как в верхней его части, так и в части подписей его составителя и присутствующих лиц; выбор формы и названия составляемого акта с учетом содержащихся в нем сведений, как обоснованно отметил апелляционный суд, о недействительности зафиксированных в нем обстоятельств не свидетельствует.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку управляющей компанией при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина не была уплачена, то в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15720/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфасервисдом» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Донцова