ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года Дело № А14-3618/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности №65 от 31.07.2023, паспорт РФ;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу № А14-3618/2023 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 517 777 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАСДИЗАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 4 517 777 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАСДИЗАЙН» (далее - «ВЕГАСДИЗАЙН»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 в удовлетворении иска Департамента имущества области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворений заявленного требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО3 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Департамента имущества области поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВЕГАСДИЗАЙН» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2017 за ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 с 03.04.2020 являлся единственным участником общества, с 06.08.2020 также осуществлял функции директора.

Между Департаментом имущества области и ООО «ВЕГАСДИАЗЙН» был заключен договор аренды земельного участка № 4554-17/гз от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу № А14-434/2021 с ООО «ВЕГАСДИЗАЙН» в пользу Департамента имущества области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 02.06.2020 в размере I 237 834, 23 руб., пени за период с 28.10.2019 по 02.06.2020 в размере 170 538, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 07.10.2020 в размере 19 570, 16 руб. На основании решения выдан исполнительный лист ФС № 034985558 от 23.08.2021, который был предъявлен для принудительного исполнения в УФССП России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу № А14-18163/2019 с ООО «ВЕГАСДИЗАЙН» в пользу Департамента имущества области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 1 379 301 руб., пени за период с 28.01.2019 по 26.07.2019 в размере 125 516, 40 руб., пени за период с 27.07.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности. На основании решения выдан исполнительный лист ФС № 034078741 от 22.06.2020, который был предъявлен для принудительного исполнения в УФССП России по Воронежской области (исполнительное производство № 72923/20/36058-ИП от 23.10.2020).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу № А14-3360/2019 с ООО «ВЕГАСДИЗАЙН» в пользу Департамента имущества области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 3 1.12.2018 в размере 459 767 руб., пени за период с 26.10.2018 по 12.11.2018 в размере 8 275, 80 руб., пени за период с 13.11.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности. На основании решения выдан исполнительный лист ФС № 031546483 от 31.05.2019, который был предъявлен для принудительного исполнения в УФССП России по Воронежской области (исполнительное производство № 103743/19/36017-ИП от 20.08.2019).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу № А14-24275/2018 с ООО «ВЕГАСДИЗАЙН» в пользу Департамента имущества области взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.07.2018 по 30.09.2018 в размере 409 792, 33 руб., пени за период с 26.07.2018 по 07.08.2018 в размере 5 327, 30 руб., пени за период с 08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности. На основании решения выдан исполнительный лист ФС 031541486 от 05.03.2019, который был предъявлен для принудительного исполнения в УФССП России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу № А14-500/2018 с ООО «ВЕГАСДИЗАЙН» в пользу Департамента имущества области взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.07.2017 по 10.07.2018 в размере 644 868 руб., пени за период с 19.07.2017 по 27.09.2017 в размере 45 785, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 27.09.2017 в размере 11 201, 28 руб., пени за период с 08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании решения выдан исполнительный лист ФС 023619831 от 16.04.2018, который был предъявлен для принудительного исполнения в УФССП по Воронежской области (исполнительное производство № 48275/18/36017-ИП от 02.07.2018).

Указанные решения суда ООО «ВЕГАСДИЗАЙН» не исполнены. В рамках исполнительного производства суммы задолженности не взысканы.

02.12.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГАСДИЗАЙН» внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

15.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области принято решение № 2128 о предстоящем исключении ООО «ВЕГАСДИЗАЙН» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

29.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГАСДИЗАЙН» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что наличие неисполненных ООО «ВЕГАСДИЗАЙН» обязательств по исполнению решений суда по делам № А14-434/2021, № А14-18163/2019, № А14-3360/2019, № А14-24275/2018, № А14-500/2018 является основанием для привлечения ФИО3 как директора и участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, так как ответчик обязан был возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении юридического лица, а также обязан был инициировать процедуру банкротства, однако этого не сделал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 6 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу положений подп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из положений п. 1 ст. 48, п.п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения ФИО3, являвшегося директором и единственным участником общества, к субсидиарной ответственности, поскольку наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга.

В ходе судебного разбирательства дела истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО3 препятствовал или намеренно уклонялся от исполнения обществом обязательств перед истцом при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества), например, скрывал какое-либо имущество должника, выводил активы общества и т.п. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При наличии неисполненных обязательств решение о ликвидации ООО «ВЕГАСДИЗАЙН» самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ВЕГАСДИЗАЙН» из реестра действующих юридических лиц истцом не представлено.

Исходя из принципа имущественной обособленности юридического лица, возложение субсидиарной ответственность на контролирующее общество лицо только в силу факта прекращения деятельности и непроведения процедуры ликвидации в добровольном порядке недопустимо.

При этом арбитражным судом области правильно учтено то обстоятельство, что с момента выдачи исполнительных листов по делам № А14-434/2021, № А14-18163/2019, № А14-3360/2019, № А14-24275/2018, № А14-500/2018 в 2018, 2019, 2020 годах до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (29.09.2021) прошел значительный промежуток времени.

Довод Департамента имущества области о недобросовестном бездействии ФИО3, который не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВЕГАСДИЗАЙН» несостоятельным (банкротом), верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Неисполнение директором должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве само по себе не означает, что истец не имел оснований и возможности в самостоятельном порядке инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕГАСДИЗАЙН». При этом в деле отсутствуют доказательства того, что истец имел бы реальную возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.

Таким образом, между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками Департамента имущества области в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ООО «ВЕГАСДИЗАЙН».

Доводы Департамента имущества области, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, которые требовали бы опровержения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу № А14-3618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.В. Коровушкина

ФИО1