АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
15 января 2026 года Дело № А56-66727/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,
ФИО1,
при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 88»
ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026),
рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-66727/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 183-185, лит. А, пом. 446-Н,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 88», адрес: 198261, Санкт- Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 6, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 6 750 341 руб. 39 коп. задолженности по контракту № 4000055/1 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, 115 205 руб. 83 коп. пени.
Решением суда от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт № 24000055/1 (далее - Контракт) на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, согласно которому Общество обязалось в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий (далее - Услуги), а Учреждение - принять и оплатить оказанные услуги, на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, исполнитель обеспечивает: двенадцати часовой режим обслуживания помещений по уборке объекта Заказчика с учетом характера, эпидемиологической значимости и режима работы заказчика. С 09.00 до 17.00 ч. (МСК), в пятницу с 09.00 до 16.45 ч. (МСК), суббота при необходимости.
В соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание) к Контракту, местом оказания услуг является:
1) 198261, Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д.6 (Поликлиническое отделение № 88, отделение ОСМП), площадью
3611,1 кв.м;
2) 198217, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 5 (Поликлиническое отделение № 45), площадью 2441,6 кв.м;
3) 198255, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д.З (Детское поликлиническое отделение № 25), площадью 1270,4 кв.м;
4) 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО4, д.29, корп. 3 (Женская консультация № 13), площадью 1275,6 кв.м;
5) 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.89, корп. 4 (Детское поликлиническое отделение № 57), площадью 4721,1 кв.м.
Согласно расчету цены, являющемуся Приложением № 2 к Контракту, общее количество квадратных метров, подлежащих уборке по Контракту - 133 198 кв.м, общая стоимость Контракта составляет 6 750 341,39 руб.
Общество указывает, что исполнителем за период с 23.04.2024 года по 08.05.2024 выполнена уборка помещений общей площадью 133 198 кв.м., что подтверждается записями в журнале ежедневного учета оказания услуг. Указанные журналы содержат подписи уполномоченных лиц, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.
Как указывает, истец в соответствии с пунктом 3.3 Контракта, исполнителем 01.05.2024 сформирован с использованием единой информационной системы в сфере закупок документ, подписанный ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещен в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке (УПД).
Заказчиком 06.05.2024 УПД отклонен в связи с тем, что количество (объем) не соответствует фактическому исполнению.
Истец, полагая, что ответчиком необоснованно уклонялся от приемки оказанных услуг, что сделало невозможным для исполнителя получить оплату за фактически оказанные услуги, выполнение которых подтверждено документально, 22.05.2024 в адрес заказчика направил уведомление об одностороннем расторжении Контракта.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта загружено и опубликовано в системе ЕИС 22.05.2024 12:42 (МСК), в связи с чем, Контракт считается расторгнутым с 01.06.2024.
Поскольку направленные в адрес заказчика счета не оплачены, последующие претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона
№ 44-ФЗ, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1.3 Контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Расчетом цены контракта (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, определяющими содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки оказания услуг, поставки товара и другие требования (п. 1.3. контракта).
Порядок оказания услуг согласован в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), которое предусматривает выполнение нескольких видов уборки (Тип объекта закупки): ежедневная, ежедневная основания, ежедневная поддерживающая, генеральная и пр., равно как предусмотрен график ее проведения и выполнения отдельных видов услуг по зонам уборке, указанных в Периодичности и перечне услуг по комплексной уборке помещений. Так, например, ряд услуг предполагается к выполнению каждые 2 часа работы учреждения (мытье моющим дезинфицирующим раствором полов с твердым покрытием, чистка и дезинфекция дверных ручек и пр.), раз в месяц (влажная уборки зеркальных, металлических и стеклянных поверхностей (кроме окон) высотой более 2 м, раз в квартал влажная уборки (мытье) жалюзи и пр. Отдельно предусмотрено проведение генеральной уборки с проведением ряда уборки в соответствии с утвержденным Заказчиком графиком.
Таким образом, цена Контракта включает в себя проведение нескольких видов уборки, которые предполагаются к выполнению на протяжении срока действия контракта и предусматривают их исполнение с установленной периодичностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в период оказания услуг исполнителем систематически нарушались условия Контракта, о чем представлены соответствующие обращения сотрудников ответчика к ответственному лицу, рапорты о ненадлежащей уборке на имя главного врача, претензионные письма ответчика в адрес истца.
Обществом не представлено доказательств выполнения обязательств по Контракту в полном объеме, равно как документально не подтверждено устранение замечаний ответчика в отношении отдельных услуг, записи о которых содержатся в журналах.
При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-66727/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.
Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова
ФИО1