Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 годаДело № А56-77026/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Венд Сити» (193168, <...>, ОГРН: <***>)
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 Самардини Кузратулло (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2022)
о взыскании
при участии:
- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2023
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Венд Сити» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Самардини Кузратулло (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2023 № АКН-342/2023 в размере 11 988 руб., неустойки в размере 35 000 руб., убытков в размере 66 312 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 399 руб.
Определением суда от 17.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 11.12.2023.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
11.01.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №АКН-342/2023 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик поставляет товары, наименование, ассортимент и цена которых перечислена в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к настоящему Договору.
В соответствии с положением п. 4.3. Договора Покупатель обязан оплачивать товар с рассрочкой платежа по накладным, согласованным в заявке в течение одного календарного дня с момента передачи товара от Поставщика к Покупателю.
В апреле 2023 года истец поставил ответчику на основании заказа последнего различные товары, что подтверждается УПД №314 от 03.04.2023, УПД №427 от 27.04.2023 на общую сумму 11988 руб.
Оплата согласно п. 4.3.Договора не произведена.
Положением пункта 5.2.2. Договора установлено, что в случае, если Покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, Поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии.
По расчету истца размер неустойки за период с 05.04.2023 по 20.07.2023 составляет 78881 руб. 04 коп. Волей истца неустойка уменьшена до 35000 руб.
В соответствии с положением п. 1.3. Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки № АКН-342/2023 от 11.01.2023 (далее - Дополнительное соглашение) Сторонами согласовано, что минимальный выбираемый Покупателем объем продукции, указанной в п. 1.1. Дополнительного соглашения должен быть не менее 24 килограмм основного вида продукции за 1 (один) месяц (кроме крышек, мешалок, станков и прочих дополнительных товаров), из которых не менее половины объема выбираемой продукции должен быть кофе. За каждую единицу арендованного оборудования, размещенного Поставщиком у Покупателя в соответствии с Приложениями №2 и №3.
Приложением №3 к Договору поставки № АКН-342/2023 от 11.01.2023, которым был утвержден Акт приема-передачи оборудования, из содержания которого следует, что Поставщиком было передано оборудование – кофейный аппарат Уникум Неро СН+2203467 (инвентарный номер А1364СН+).
Таким образом, с учетом установки у Покупателя оборудования в период действия Договора поставки № АКН-342/2023 от 11.01.2023 (далее - Договор), а также применения системного толкования условий Договора, изложенных в п.п. 1.1. и 1.3. Дополнительного соглашения, следует прийти к выводу о том, что соблюдая условия Дополнительного соглашения, Покупатель ежемесячно, в период действия договора обязан был приобретать у Поставщика Продукцию на сумму 15660 руб. ежемесячно.
Однако, исходя из фактически возникших правоотношений в рамках заключенного Договора между сторонами следует, что условия Положения п. 1.3. Дополнительного соглашения Покупателем исполнены частично только в апреле 2023 года, в остальные месяцы обязательства не исполнены.
Так, истец не получил свою, предусмотренную положением Договора прибыль в апреле 2023 года в сумме 3672 руб., в период времени с января 2023 года по май 2023 года ежемесячно по 15660 руб., а всего не получил прибыль на сумму 66312 руб.
По причине систематического нарушения Покупателем условий Договора, Договор расторгнут 07.06.2023.по инициативе Поставщика в одностороннем порядке.
22.07.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в содержание которой предъявило последнему требование о взыскании задолженности и неустойки, а также о возмещении убытков в размере 66312 руб. К претензии был приложен акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2023 года.
Данная претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19826485004788, в связи с чем осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательствами, представленными истцом суд нашел, доказанным задолженность ответчика за поставленный товар на общую сумму 11988 руб.
Согласно пункта 5.2.2. Договора установлено, что в случае, если Покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, Поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии.
По расчету истца размер неустойки за период с 05.04.2023 по 20.07.2023 составляет 78881 руб. 04 коп.
Расчет судом проверен, правильный.
Волей истца неустойка уменьшена до 35000 руб.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Принимая во внимание согласованные условия договора, а также отсутствия доказательств исполнение ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 10/07/2023-ССК от 10.07.2023, заключенным между истцом и ФИО3., платежным поручением № 209 от 25.07.2023 на сумму 15 000 рублей.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Самардини Кузратулло (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венд Сити» (ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 11.01.2023 № АКН-342/2023 в размере 11 988 руб., неустойки в размере 35 000 руб., убытки в размере 66 312 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Душечкина А.И.