Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-177/2024

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива-86 Ленинского района,

апелляционное производство № 05АП-6379/2024

на решение от 19.09.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-177/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражного кооператива-86 Ленинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным уведомления №КУВД001/2023-53094808/1 от 22.11.2023 об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости,

при участии:

от ГК-86 Ленинского района: председатель правления ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025; ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025; представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;

от Управления Росреестра по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив-86 Ленинского района (далее – заявитель, кооператив, ГК-86) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, регистрирующий орган, государственный регистратор, Росреестр) от 22.11.2023 №КУВД001/2023-53094808/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление внести сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Славянская, 13, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация) и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, будучи землепользователем, в период получения права пользования земельным участком был лишен возможности повлиять на оформление акта на определенном бланке. При этом полагает, что признание утратившим силу нормативного правового акта, которым была утверждена типовая форма акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, не свидетельствует о представлении им в регистрирующий орган ненадлежащего документа, поскольку данный акт имеется в распоряжении кооператива в подлиннике. Также, ссылаясь на правоприменительную практику, отмечает, что обычаем делового оборота в г. Владивосток как минимум до 1991 года оформление актов о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для гаражного строительства осуществлялось именно по форме, утвержденной приказом Госстроя РСФСР и Минижилкомхоза РСФСР от 06.10.1965 №67. Кроме того, настаивает на том, что отсутствие в документах архивных фондов Приморского края и г. Владивостока спорного акта не влечет его недействительность и не свидетельствует о том, что данный акт не был выдан кооперативу, тем более, что в указанный период не была разработана номенклатура дел и не был определен орган, в который следовало передавать документы с указанием сроков хранения.

В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование возражений на позицию органов местного самоуправления ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно писем МКУ «Архив города Владивостока» от 13.01.2025 №5, ГКУ «Государственный архив Приморского края» от 23.01.2025 №18.

Представитель администрации и УМС с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Во исполнение определения суда ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно письма ГКУ «Государственный архив Приморского края» от 20.01.2025 №51-тем(55), письма МКУ «Архив города Владивостока» от 29.01.2025 №34.

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 11.02.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18.02.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 18.03.1982 №273 по ходатайству исполнительного комитета Ленинского района СНД г. Владивостока от 19.03.1982 №2-17-153 за указанным органом временно закреплен земельный участок в районе дома №13 по ул. Славянской под установку двадцати восьми металлических гаражей.

03.12.1983 во исполнение указанного решения кооперативу был выдан акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, в соответствии с пунктом 1 которого Управление коммунального хозяйства городского Совета депутатов трудящихся предоставляет кооперативу как бессрочному пользователю земельный участок площадью 1680 кв.м в районе ул. Славянской, 13.

На основании раздела II указанного акта на предоставленном земельном участке бессрочный пользователь обязан возвести гаражи 2120 куб.м.

31.12.1984 кооперативу было выдано разрешение №95/83 на производство работ по строительству хозяйственным способом гаражей на земельном участке в районе ул. Славянской, 13 сроком действия до 31.12.1984, продленного неоднократно до 12.12.1994.

15.12.1994 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Владивостока зарегистрирован акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому кооперативом возведено 35 гаражей.

По состоянию на 1994 год Комитетом недвижимого имущества и технической инвентаризации г. Владивостока оформлен технический паспорт на здание «Гаражи. Лит.1, 2, 3, 4», в соответствии с которым застроенная площадь земельного участка - 755,5 кв.м, назначение объекта – гаражи металлические, количество мест – 35 гаражных боксов, число этажей – 1, адрес: ул. Славянская, 13.

15.11.2023 кооператив обратился в регистрирующий орган с заявлением №MCF-0674/2023-138407-1 о внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости: земельный участок общей площадью 1680 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Славянская, 13, с приложением акта от 03.12.1983 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

Уведомлением от 22.11.2023 №КУВД-001/2023-53094808/1 управление отказало во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с тем, что представленный на государственную регистрацию акт от 03.12.1983 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка оформлен по форме, утвержденной приказом Госстроя РСФСР и Минжилкомхоза РСФСР от 06.10.1965 №67, который был признан утратившим силу в соответствии с приказом Госстроя РСФСР и Минжилкомхоза РСФСР от 07.12.1982 №123.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы кооператива в сфере иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Как установлено частью 1 статьи 69 Закона №218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На основании части 4 статьи 69 этого же Закона технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу части 5 статьи 69 Закона №218-ФЗ в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

4) решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и документов, указанных в частях 16 и 17 статьи 69.1 настоящего Федерального закона.

После 1 марта 2026 года внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в соответствии с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, за исключением заявления уполномоченного органа, представленного в результате выполнения мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о выявленных правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со статьей 69.1 настоящего Федерального закона, осуществляется на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на такой земельный участок, а также межевого плана (часть 5.1 статьи 69 Закона №218-ФЗ).

По правилам пункта 1 части 8 статьи 69 данного Закона орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, в случае, если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости кооператив представил акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 03.12.1983, оформленный в соответствии с приказом Государственного комитета Совета Министров РСФСР по делам строительства, Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 06.10.1965 №67 (далее - Приказ №67).

Принимая во внимание, что указанным актом подтверждается предоставление кооперативу, как бессрочному пользователю, земельного участка площадью 1680 кв.м, расположенного по адресу: <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок соответствует признакам ранее учтенного объекта недвижимости с индивидуально-определенными характеристиками.

Следовательно, у Росреестра отсутствовали основания считать, что представленный кооперативом акт не подтверждает ранее возникшее право заявителя на спорный земельный участок и, как следствие, отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что Приказом №67 были утверждены типовой акт о представлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и типовой договор на передачу учреждениям, предприятиям и организациям городских земель сельскохозяйственного использования для организации хозяйств.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

По правилам абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №11) следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные нормы права и разъяснения согласуются с положениями части 1 статьи 69 Закона №218-ФЗ, приведенными выше.

Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление спорного земельного участка на праве бессрочного пользования заявителю и сохранение в силу приведенных нормативных правовых актов этого права за ним на момент рассмотрения настоящего спора, что по смыслу пункта 2 части 5 статьи 69 Закона №218-ФЗ является основанием для включения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН.

Указание государственного регистратора на признание утратившим силу Приказа №67 в связи с изданием Приказа Государственного комитета Совета Министров РСФСР по делам строительства, Министерства коммунального хозяйства РСФСР 07.12.1982 №123 «Об утверждении типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке» не имеет правового значения, поскольку выданный кооперативу акт по своей форме и содержанию полностью соответствует форме акта, утвержденной Приказом №67.

При этом данное обстоятельство не отменяет факт выдачи данного акта уполномоченным органом, учитывая, что в спорном акте имеются сведения о решении исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 18.03.1982 №273, о сроках строительства гаражных боксов, о регистрации акта 03.12.1983 в Управлении городского хозяйства Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся.

В свою очередь решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 18.03.1982 №273 в виде архивной копии содержит сведения о временном закреплении земельного участка в районе дома №13 по ул. Славянской под установку 28 металлических гаражей согласно прилагаемой схеме за исполнительным комитетом Ленинского района г. Владивостока.

Соответственно признание Приказа №67 утратившим силу не означает невозможность предоставления кооперативу земельного участка в районе ул. Славянской, 13 на праве бессрочного пользования для строительства гаражей путем выдачи указанного акта, тем более, что взамен данного типового акта иная форма акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства не утверждалась.

То обстоятельство, что по тексту решения Владивостокского горисполкома от 18.03.1982 №273 было указано на временное закрепление земельного участка в районе ул. Славянской, 13 за Ленинским райисполком, а также на необходимость последующего оформления в городском управлении коммунального хозяйства акта на временное пользование земельным участком не отменяет факта выдачи спорного акта кооперативу, учитывая, что бессрочным пользователем был определен именно ГК-86.

Одновременно апелляционная коллегия считает, что названная ссылка определяет последующий порядок оформления правоподтверждающего документа на землю, но не означает, что выданный акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка имеет только временный характер.

Позиция управления о том, что единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 №199, также не свидетельствует о невозможности выдачи спорного акта Управлением городского хозяйства Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся, поскольку указанное Постановление и Приказ №67 длительное время действовали одновременно, в связи с чем наличие утвержденной формы государственного акта не отменяет актуальность иной типовой формы акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы правомерности размещения гаражей в границах земельного участка площадью 1680 кв.м, расположенного в районе ул. Славянской, 13 в г. Владивостоке, были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А51-2939/2019 (постановление от 01.02.2022), что в целом указывает на действительность и актуальность правоподтверждающего документа на землю.

В этой связи, учитывая, что законодательством установлено признание ранее возникших прав на недвижимое имущество, доводы управления, сводящиеся к критической оценке акта, удостоверяющего право кооператива и мотивированные несоответствием формы акта, действующей на дату его издания, признаются судебной коллегией необоснованными.

При этом отсутствие в тексте акта описания границ земельного участка (плана земельного участка) само по себе не означает отсутствие у данного объекта недвижимости индивидуально-определенных характеристик, так как из буквального смысла указанного акта в совокупности с решением Владивостокского горисполкома от 18.03.1982 №273, разрешением на производство работ, актом приемки законченного строительством объекта и техническим паспортом следует факт предоставления земельного участка в существующих границах, корректировка которых возможна после внесении испрашиваемых сведений в ЕГРН.

Оценивая вывод суда первой инстанции о том, что действующие в 1983 году Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик и Земельный кодекс РСФСР, 1970 года не допускали возможность предоставления земельных участков в бессрочное пользование гаражным кооперативам, поскольку такая возможность появилась только с введением в действие Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, судебная коллегия учитывает, что фактически указанные нормы земельного законодательства применялись к гаражным кооперативам по аналогии, что согласуется с материалами судебной практики по спорному вопросу.

Что касается представленных в суд апелляционной инстанции писем МКУ «Архив г. Владивостока» от 29.01.2025 №34, ГКУ «Государственный архив Приморского края» от 20.01.2025 №51-тем(55), содержащих информацию о том, что акт от 03.12.1983 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации как отдельный вид документа не поступал на хранение в архивы г. Владивостока и Приморского края, то данные сведения указывают лишь на то, что спорный акт не поступал на хранение, однако не отменяют факт его выдачи и его подлинность, которые управлением, администрацией и УМС не оспорены.

Кроме того, из письма ГКУ «Государственный архив Приморского края» от 23.01.2025 №18, представленного в материалы дела кооперативом, следует, что в документах объединенного архивного фонда отсутствуют сведения о согласовании номенклатур дел исполкома Владивостокского городского СНД за 1982-1985 годы, на основании которых осуществлялось ведение архивного фонда, что свидетельствует исключительно об отсутствии в архиве каких-либо документов исполкома Владивостокского городского СНД за 1982-1985 годы.

При таких обстоятельствах данная информация не свидетельствует о том, что спорный акт не был выдан кооперативу, тем более, что в суде апелляционной инстанции заявителем на обозрение суда были представлены оригиналы решения Владивостокского горисполкома от 18.03.1982 №273 с приложением схемы земельного участка, акта от 03.12.1983 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, разрешения на производство работ №95/83 от 12.12.1983, акта приемки законченного строительством объекта от 15.12.1994 и технического паспорта гаражей.

Таким образом, спорный земельный участок в соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Закона №218-ФЗ имеет признаки ранее учтенного объекта недвижимости. Следовательно, сведения о данном объекте должны были быть включены в ЕГРН на основании акта от 03.12.1983 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что заявитель при обращении в регистрирующий орган представил документы, оформленные в установленном законом порядке, действующим в период издания этих документов, достаточные для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы ЕГРН в порядке статьи 69 Закона №218-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение Росреестра не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ГК-86.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение Росреестра не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ГК-86, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В этой связи, учитывая, что факт незаконности оспариваемого решения нашел подтверждение материалами дела, а доводы управления о наличии препятствий для совершении регистрационных действий не подтвердились, следует признать, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на управление обязанности по внесению в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости

По изложенному судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба кооператива подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 по делу №А51-177/2024 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 22.11.2023 №КУВД-001/2023-53094808/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости как не соответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости: земельный участок площадью 1680 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу гаражного кооператива-86 Ленинского района судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 33000 руб. (тридцать три тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал