АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-5042/2023

г. Кострома 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 239 669 руб. 94 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя № 0051-19/002403-4000/ДогЭСД19 от 07.08.2019, 1 721 503 руб. 87 коп. пени, начисленные за период с 11.03.2023 по 18.05.2023, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании, от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), после перерыва - неявился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 65 239 669 руб. 94 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя № 005119/002403-4000/ДогЭСД19 от 07.08.2019, 1 266 745 руб. пени, начисленные за период с 11.03.2023 по 27.04.2023, пени, начисленные за период с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточнил заявленные требования и просил принять отказ в части взыскания 65 239 669 руб. 94 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя № 0051-19/002403-4000/ДогЭСД19 от 07.08.2019, а также взыскать 1 721 503 руб. 87 коп. пени, начисленные за период с 11.03.2023 по 18.05.2023, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, отказался от исковых требований о взыскании 65 239 669 руб. 94 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя № 005119/002403-4000/ДогЭСД19 от 07.08.2019.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал без указания оснований, отзыва на иск, равно как и контррасчета не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.07.2023 до 16 час. 50 мин.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу подлежит прекращению в части взыскания 65 239 669 руб. 94 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя № 0051-19/002403-4000/ДогЭСД19 от 07.08.2019.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между МУП «Городские сети» (Поставщик) и ПАО «ТГК-2» (Покупатель) был подписан договор на поставку тепловой энергии и горячей воды № 005119/002403-4000/Дог от 07.08.2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик поставляет тепловую энергию в горячую воду с источников тепловой энергии, указанных в Приложении № 1 к договору, до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точек поставки), а Покупатель принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и горячую воду, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим потребления.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за

месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленных Поставщиком расчетно-платёжных документов в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Судом отмечается, что указанный договор подписан со стороны ПАО «ТГК- 2» с протоколом разногласий, доказательств урегулирования которых, стороны в материалы дела не представили.

Не смотря на указанные обстоятельств, истец в феврале 2023 года осуществлял поставку тепловой энергии Ответчику, для оплаты которой был выставлена счет-фактура № 165 от 28.02.2023 на сумму 113 611 978 руб. 47 коп., сторонами без разногласий подписан акт № 141 от 28.02.2023.

27.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Факт поставки тепловой энергии в феврале 2023 года (далее – спорный период) подтверждается материалами дела, в том числе актом на поставку

тепловой энергии, подписанным сторонами без разногласий, что ответчиком не оспорено.

Ответчик погасил задолженность за поставленную тепловую энергию в полном объеме с просрочкой.

За просрочку исполнения обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом ответчику начислены пени в размере 1 721 503 руб. 87 коп. за период с 11.03.2023 по 18.05.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что со стороны Ответчика обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в виде пени.

Расчет неустойки произведен Истцом с учетом положений пункту 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Истца обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, отказ Истца от исковых требований (с учетом уточнений) связан с добровольным исполнением Ответчиком обязанности по погашению задолженности по за потребленную электроэнергию по договору, что Ответчиком не оспорено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ

от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что исковые требования добровольно удовлетворены Ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением (согласно штампу суда иск подан 05.05.2023 года), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» от иска в части требований о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 65 239 669 руб. 94 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя № 0051-19/002403-4000/ДогЭСД19 от 07.08.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить. Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 721 503 руб. 87 коп. пени, начисленные за период с 11.03.2023 по 18.05.2023, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:18:00

Кому выдана Хомяк Николай Георгиевич