АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-7477/2023
04 февраля 2025 года
Дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя:
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024
по делу № А29-7477/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дежавю»
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о признании договора действующим и об обязании произвести перерасчет
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Дежавю» (далее – Общество, ООО «Дежавю») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании действующим заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор) договора от 14.06.2019 № 3354/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также об обязании ответчика произвести на условиях, которые согласованы сторонами в договоре, перерасчет платы за услуги, оказанные Региональным оператором в период с января 2021 по ноябрь 2022 года, применительно к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО), образующимся в кафе «Дежавю» (далее – Кафе).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение суда оставлено без изменения.
Региональный оператор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Настаивая на иных условиях договора, предусматривающих, в частности, количество мест в кафе – 47, Региональный оператор ссылается на представленный в материалы дела акт осмотра от 27.07.2020, из которого следует, что на объекте находится 47 посадочных мест, а в мансарде имеются еще 28 дополнительных мест для сезонного размещения. По его мнению, требования действующего гражданского законодательства не исключают возможности расторжения, прекращения договора оказания услуг по обращению с ТКО, заключенного с Региональным оператором.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Дежавю» и Региональный оператор заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.06.2019 № 3354/РО-П/2019, согласно которому образующийся в Кафе объем ТКО составляет 17,1 куб. м в год (исходя из норматива – 1,71 куб. м в год и количества мест – 10).
Договор подписан Обществом с протоколом разногласий, которые касались даты начала действия договора и оказания Региональным оператором услуг Обществу (не с 01.11.2018, а с 01.07.2019).
В письме от 13.11.2020 № РО-19859/ис Региональный оператор заявил потребителю о том, что действующий договор прекращается 31.12.2020, и предложил Обществу заключить с 01.01.2021 новый договор от 11.01.2021 № 1553/РО-П/2021 на иных условиях, предусматривающих, в частности, что объем образующихся в Кафе ТКО составляет 80,37 куб. м в год (исходя из норматива – 1,71 куб. м в год и количества мест – 47).
Вместе с тем потребитель не подписал новый договор и претензией от 16.11.2022 № 71/1122 потребовал от Регионального оператора произвести перерасчет стоимости услуг за период с января 2021 года по октябрь 2022 года согласно условиям договора от 14.06.2019.
Ответчик не произвел перерасчет стоимости услуг в указанный период.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 9, 309, 310, 407, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).
В пункте 1 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае сторонами при заключении договора от 14.06.2019 согласован расчетный метод исходя из нормативов накопления ТКО с учетом 10 посадочных мест в помещении Общества.
Региональный оператор предложил Обществу заключить с 01.01.2021 новый договор на иных условиях, предусматривающих, в частности, что объем образующихся в Кафе ТКО должен быть определен исходя из количества посадочных мест – 47.
Спор сторон сводится к их разногласиям относительно количества посадочных мест в Кафе, с учетом которого должен определяться объем ТКО, подлежащий оплате потребителем.
Суды установили, что несмотря на то, что Региональный оператор не подписал протокол разногласий, стороны фактически исполняли договор от 14.06.2019 на предусмотренных им условиях об образующемся в Кафе и подлежащем оплате потребителем объеме ТКО (за период, предшествовавший исковому периоду, Региональный оператор предъявлял к оплате, а потребитель оплачивал услуги со ссылкой на договор и стоимость этих услуг определялась исходя из объема ТКО, рассчитанного с учетом того, что в Кафе имеется 10 мест, как это было предусмотрено договором), что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается акцептом названных условий договора и соответствует положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме).
Ссылка Регионального оператора на то, что договор прекращен 31.12.2020, признана судами несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) допускается только в том случае, если такое право предоставлено законом, иным правовым актом или самим договором.
Вместе с тем договор не предусматривает возможность его расторжения Региональным оператором в одностороннем порядке.
Согласно пункту 21 Постановления № 49 по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ, а в силу пункта 22 Постановления № 49, если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).
Учитывая, что заключение спорного договора для Регионального оператора является обязательным, ссылка ответчика на письмо от 13.11.2020 № РО-19859/ис о расторжении договора признана судами несостоятельной.
Суды указали, что ссылка заявителя на акт осмотра от 27.07.2020 не может быть принята во внимание, поскольку стороны в установленном порядке не внесли в договор соответствующие изменения относительно объема ТКО, который подлежит оплате потребителем.
Кроме того, в акте осмотра от 21.05.2020, подписанном комиссией в составе руководителя и инженера отделения по обращению с ТКО в Усть-Вымском районе, а также исполнительного директора Общества, зафиксировано наличие 10 посадочных мест.
Суды посчитали, что факт установления при проведении Региональным оператором единичной проверки 47 посадочных мест в помещении истца не свидетельствует о правомерности действий ответчика по одностороннему расторжению договора.
С учетом изложенного суды удовлетворили иск Общества.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А29-7477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Соколова
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова