Решение по делу № А78-9063/2024 от 18.02.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-9063/2024

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюк А.М. (до перерыва) и помощником судьи Вагнер Д.Р. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Благоустройство-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0391600002624000006 по предмету: Разработка проекта проектной документации по благоустройству набережной р. Чита,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Строй-Эксперт»: не было (извещено);

от МБУ «Благоустройство-Чита»: не было (извещено);

от ООО «НЕОН»: ФИО1, по доверенности № 1/25 от 09 января 2025 года (до и после перерыва посредством участия с использованием системы веб-конференции);

от третьего лица Забайкальского УФАС: ФИО2, по доверенности № 5 от 10 января 2025 года (до перерыва посредством участия с использованием системы веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Благоустройство-Чита» (далее – МБУ «Благоустройство-Чита», заказчик) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0391600002624000006 по предмету: Разработка проекта проектной документации по благоустройству набережной р. Чита.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Ешидоржиевой А.Б. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/24-24 от 12 августа 2024 года.

Определением суда от 25 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 55-56) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее – ООО «НЕОН») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС).

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Строй-Эксперт» и МБУ «Благоустройство-Чита» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От МБУ «Благоустройство-Чита» поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

14 января 2025 года в суд нарочным от МБУ «Благоустройство-Чита» поступили доказательства направления заявления третьим лицам (вх.А78-Д-4/10463).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением суда от 22 января 2025 года ООО «НЕОН» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 22 января 2025 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04 февраля 2025 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

04 февраля 2025 года от МБУ «Благоустройство-Чита» и Забайкальского УФАС поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей (вх. А78-Д-4/11703, А78-Д-4/20182).

ООО «Строй-Эксперт» в своем заявлении указывает, что в размещенном заказчиком в составе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме Порядке оценки заявок по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» не установлен предмет договора, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (исполнителя), по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов» в Порядке оценки заявок вообще отсутствует какая-либо информация.

Кроме того, как отмечает заявитель, исходя из буквального толкования размещенного Порядка оценки заявок, заказчиком должны оцениваться контракты (договоры) исключительно на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на благоустройство территории, однако фактически конкурсной комиссией оценивались также договоры по иным предметам.

МБУ «Благоустройство-Чита» доводы заявителя оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «НЕОН» поддержал позицию заказчика согласно отзыву на заявление.

Представитель Забайкальского УФАС высказала позицию согласно письменному отзыву.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

23 июля 2024 года МБУ «Благоустройство-Чита» на официальном сайте ЕИС размещены извещение и электронные документы о проведении открытого конкурса «Разработка проекта проектной документации по благоустройству набережной р. Чита» (реестровый № 0391600002624000006, т. 1, л.д. 16-20).

Начальная (максимальная) цена контракта – 209 834 033,61 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 08.08.2024 19:07.

Дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке – 10.08.2024.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 12.08.2024.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12 августа 2024 года (т. 1, л.д. 33) на участие в закупке подано 3 заявки, которые были признаны соответствующими установленным в извещении о закупке требованиям. Победителем закупки признано ООО «НЕОН».

Посчитав, что заказчиком при проведении открытого конкурса допущены нарушения правил определения поставщика (подрядчика, исполнителя), ООО «Строй-Эксперт» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные ООО «Строй-Эксперт» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 447 Гражданского кодекса установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются существенные нарушения правил их проведения, которые повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Следовательно, именно заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) названным Законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1).

Конкурентными способами являются, в том числе, (открытый конкурс в электронной форме (далее – электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее – закрытый электронный конкурс) (пункт 2 части 2).

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования (пункт 5); требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования) (пункт 12); информация о предоставлении преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (пункт 13); информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 15).

В части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3); порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Согласно подпункту «р» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки.

Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604), которое устанавливает порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее соответственно – закупка, заявки), предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 Положения № 2604 предусмотрено, что оценкой заявок являются действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок; критериями оценки – предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее – расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее - характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно – квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

Согласно пункту 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

В пункте 24 Положения № 2604 определено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Ранее уже отмечалось, что 23 июля 2024 года МБУ «Благоустройство-Чита» на официальном сайте ЕИС размещены извещение и электронные документы о проведении открытого конкурса «Разработка проекта проектной документации по благоустройству набережной р. Чита» (реестровый № 0391600002624000006, т. 1, л.д. 16-20).

Начальная (максимальная) цена контракта – 209 834 033,61 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 08.08.2024 19:07.

Дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке – 10.08.2024.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 12.08.2024.

В соответствии с пунктом 28 Положения № 2604 заказчиком в размещенном Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее – Порядок оценки, т. 1, л.д. 21-19, 98-105) применены два детализирующих показателя оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров.

Как отмечает ООО «Строй-Эксперт» в размещенном заказчиком в составе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме Порядке оценки заявок по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» (т. 1, л.д. 25) не установлен предмет договора, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (исполнителя).

В тоже время заявителем не учтено, что в пункте 1.1 Порядка оценки (т. 1, л.д. 27) прямо указан показатель оценки «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта «Работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности».

Вопреки доводам ООО «Строй-Эксперт», размещение подобной информации позволяет участникам закупки понять, что предмет контракта в равной степени относится к двум установленным заказчиком детализирующим показателям, перечень документов по обоим детализирующим показателям единый – тот, который приведен в пункте 1.1.1 раздела III Порядка.

При этом суд соглашается с заявителем, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчиком в разделе III Порядка оценки не указан второй детализирующий показатель «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов» (пункт 1.1.2), а также информация, которая применяется при оценке представленного в подтверждение опыта участника закупки.

Кроме того, в Порядке оценки заявок между пунктами 1.1 и 1.1.1 имеются противоречия.

Так, согласно пункту 1.1 Порядка оценки по показателю оценки «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» оцениваются договоры (контракты) по предмету: «Работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности», то есть любые работы по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта любых объектов капитального строительства.

Однако в пункте 1.1.1 Порядка оценки при оценке опыта участника закупки баллы присуждаются только на основании документально подтвержденной информации (на основании представленных документов), в том числе: положительного заключения государственной экспертизы проверки сметной стоимости проектно-сметной документации на благоустройство территории и историко-культурной экспертизы (при наличии).

Изложенное МБУ «Благоустройство-Чита» по существу не опровергнуто.

Таким образом, формально в действиях заказчика имелись нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

При этом следует учитывать, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности, выяснению подлежит, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-32353/2017.

В силу положений части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Если неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт или закупка не может быть признан недействительным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В этой связи, исходя из толкования положений статьи 449 Гражданского кодекса, с учетом приведенных разъяснений, основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке может выступать не любое допущенное нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В настоящем случае приведенные нарушения положений Закона № 44-ФЗ (в части неуказания второго детализирующего показателя «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов» (пункт 1.1.2), а также противоречия между пунктами 1.1 и 1.1.1 Порядка оценки заявок по представлению положительного заключения) не повлекли за собой нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки.

Так, в ходе рассмотрения аналогичной жалобы ООО «Строй-эксперт» в Забайкальском УФАС (т. 1, л.д. 85-87) уполномоченным органом было установлено, что по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов» участником закупки с заявкой № 117008904 приложен контракт от 27.12.2021 № 106Гк-21 на выполнение проектно-изыскательских работы, в том числе по благоустройству ул. Ленина, проспекта Нахимова и площади Нахимова в г. Севастополь; участником закупки с заявкой № 117087835 приложен контракт от 08.12.2022 №7817 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта: Капитальный ремонт Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница»; участником закупки с заявкой № 117085831 приложен контракт от 25.06.2020 № 2ПИР-4С на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресам: г. Москва, ЦАО, ЮВАО, ЮАО, улица Большие Каменщики, Новоспасский проезд, улица Симоновский Вал, Велозаводская улица, проспект Андропова от Нагатинской набережной до Каширского шоссе, Пролетарский проспект (участок Кавказского бульвара), Бакинская улица, Липецкая улица, въездная группа Липецкой улицы с МКАД.

То есть, несмотря на неуказание заказчиком в разделе III Порядка второго детализирующего показателя «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов», информации, которая применяется при оценке представленного участником закупки опыта, во всех поданных на участие в конкурсе заявках представлены все необходимые документы в соответствии с Положением № 2604.

При этом в ходе оценки заявок комиссией заказчика учитывались не только договоры (контракты) на выполнение проектно-изыскательских работ по благоустройству территории, но и договоры по иным предметам.

Следовательно, установленные МБУ «Благоустройство-Чита» требования к участникам закупки не ограничили возможный круг участников закупки.

В свою очередь, ООО «Строй-Эксперт» заявку на участие в закупке не подавало, в том числе и после получения разъяснений от заказчика, конкурсная комиссия в допуске к участию заявки последнего не отказывала.

По результатам закупки 27 августа 2024 года между МБУ «Благоустройство-Чита» и ООО «НЕОН» заключен муниципальный контракт № 5-П/2024 «Разработка проекта проектной документации по благоустройству набережной р. Чита» (т. 1, л.д. 152-205), который по сведениям ЕИС в настоящее время исполняется сторонами.

Предъявление формального иска о признании действующей в настоящее время сделки недействительной, без установления конкретного субъекта, чьи права заключенной сделкой нарушены и могут быть восстановлены в связи с признанием ее недействительной, нарушает один из основных принципов гражданских правоотношений, а именно, обеспечение правоприменителем стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, достижения баланса между частными и публичными интересами, то есть то, чему в наибольшей мере соответствует сохранение сделки.

В данном случае признание торгов и в последующем сделки недействительными нарушит указанный принцип, кроме того, не позволит заказчику требовать от подрядчика (исполнителя) исполнения его обязанностей, связанных с установлением гарантийного срока на результат работ, не позволит привлечь подрядчика (исполнителя) к договорной ответственности, так как недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Кроме того, суд также исходит из того обстоятельства, что в сложившейся экономической ситуации, заключение нового муниципального контракта неизбежно будет по цене, значительно превышающей цену, установленную настоящим контрактом, что также не соответствует публичным интересам.

Механизм защиты прав участников закупки должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года № 307-ЭС19-12629 и от 21 февраля 2020 года № 303-ЭС19-20549).

Статья 10 Гражданского кодекса запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При проведении спорной закупки и заключении муниципального контракта судом не усматривается в действиях сторон признаков злоупотребления правом или преднамеренного сговора; доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ООО «Строй-Эксперт» не представило.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ООО «Строй-Эксперт» и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера относятся на ООО «Строй-Эксперт» по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0391600002624000006 по предмету: Разработка проекта проектной документации по благоустройству набережной р. Чита, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин