Решение по делу № А14-3687/2023 от 10.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ г. Воронеж Дело № А14-3687/2023 «10» апреля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в общей сумме 372 344 руб. 77 коп.

с участием в деле третьих лиц: ФИО1, временного управляющего ООО «ТРЭК ПЛЮС» ФИО2,

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 98/2022-с от 20.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, от третьего лица: ФИО1 – паспорт гражданина РФ,

от временного управляющего ООО «ТРЭК ПЛЮС» ФИО2: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «ТРЭК ПЛЮС», ответчик по делу) о взыскании 336 130 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения НТО, расположенного по адресу: <...> за период с 14.05.2019 по 25.11.2021, 36 214 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 01.12.2022.

Определением от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Председатель Совета многоквартирного дома № 7 по бульвару Победы г.Воронежа ФИО1 (далее по тексту – третье лицо 1).

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТРЭК ПЛЮС» ФИО2 (далее по тексту – третье лицо 2).

Временный управляющий ООО «ТРЭК ПЛЮС» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «ТРЭК ПЛЮС» и временный управляющий ООО «ТРЭК ПЛЮС» ФИО2, требования не оспорили, отзыва не представили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Третье лицо, согласно отзыву, возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 10.09.2024 до 24.09.2024 и с 24.09.2024 до 08.10.2024.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 в ходе рейдовых мероприятий управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж было выявлено незаконное установление НТО, (без разрешительной документации) по адресу: <...>.

Договор на право размещения нестационарных торговых объектов между ООО «ТРЭК ПЛЮС» и Администрацией городского округа город Воронеж не заключался.

Размещение выявленного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

Данный НТО был включен в график демонтажа НТО, утвержденный 04.06.2019, на август 2019 года.

Информация о демонтаже данного торгового объекта, подлежащего принудительному демонтажу, была опубликована в газете «Берег» от 02.08.2019.

09.08.2019 в адрес управления административно технического контроля администрации городского округа город Воронеж поступило обращение ООО «ТРЭК ПЛЮС» об исключении вышеуказанного НТО из графика демонтажа на основании того, что объект размещен на придомовой территории по договору аренды части земельного участка кадастровым номером 36:34:0203015:88 для размещения нестационарного сооружения, заключенному между ООО «ТРЭК ПЛЮС» и председателем совета многоквартирного дома по бульвару Победы,7.

Данное заявление фактически удовлетворено и в течение следующего года ООО «ТРЭК ПЛЮС» продолжало эксплуатацию киоска.

Вместе с тем, по информации, предоставленной ООО «Воронежская городская единая управляющая компания» в письме № 1390 от 30.07.2021, в границах земельного участка многоквартирного дома по Бульвару победы, 7 с кадастровым номером 36:34:0203015:88 НТО не располагается и управляющая компания не проводила мероприятий по согласованию условий размещения НТО на придомовой территории, а также заключению договора на пользование придомовой территории многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, принадлежащий ООО «ТРЭК ПЛЮС» НТО вновь был включен в график демонтажа НТО, утвержденный 14.09.2021, на август 2021 года. Информация о демонтаже НТО, расположенного по адресу: <...>,подлежащего принудительному демонтажу, была опубликована в газете «Берег» от 17.09.2021.

По состоянию на 25.11.2021 НТО, расположенный по адресу: <...>, демонтирован ответчиком самостоятельно.

Ссылаясь на то, что ООО «ТРЭК ПЛЮС» не оплачивало арендную плату, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 336 130 руб. 20 коп. за период с 14.05.2019 по 25.11.2021, истец направил в адрес

ответчика требование от 15.12.2022 № 20441890 о перечислении неосновательного обогащения.

Требование также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Требование направлено по адресу регистрации ООО «ТРЭК ПЛЮС», однако оставлено последним без исполнения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Отношения, возникающие в связи с установкой и эксплуатацией НТО, регулируются специальными нормами об организации торговой деятельности, в том числе нормами, принятыми в субъекте Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

В соответствии с действующим законодательством размещение НТО в соответствии со Схемой размещения производится за плату, в силу чего при самовольном размещении НТО на стороне разместившего его лица возникает неосновательное обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО расположенного по адресу: <...>, за период с 14.05.2019 по 25.11.2021 и, которая подлежала бы оплате при законном размещении НТО.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен на основании отчета № 4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа г.Воронеж, подготовленный в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш.

Возражая против исковых требований в полном объеме, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 указывает на то, что 28.12.2017 между ней как Председателем Совета многоквартирного дома № 7 по бульвару Победы ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТРЭК ПЛЮС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного сооружения № 2, по которому арендодатель предоставил ответчику за плату право на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203015:88 площадью 20 кв.м., расположенном по адресу: <...> в пределах придомовой территории.

Суд не может согласиться с доводом третьего лица применительно к периоду с 14.05.2019 по 25.11.2021, поскольку согласно публичной кадастровой карте, а также представленным фотоматериалам, НТО принадлежащий ООО «ТРЭК ПЛЮС», находился вне пределов земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203015:88 по бульвару Победы, 7, являющегося придомовой территорией и находящегося в управлении управляющей компании.

Таким образом, нестационарный торговый объект ООО «ТРЭК ПЛЮС» в период с 14.05.2019 по 25.11.2021 был размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с

ООО «ТРЭК ПЛЮС» неосновательного обогащения в размере 336 130 руб. 20 коп. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 36 214 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 26.11.2021 по 01.12.2022.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Так как ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

ФИО1 ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 10 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования, поскольку стороной договора аренды земельного участка для размещения нестационарного сооружения № 2 от 28.12.2017 в качестве арендодателя выступала председатель Совета многоквартирного дома № 7 по бульвару Победы ФИО1

и в ходе рассмотрения дела размещение НТО на придомовой территории не нашло подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Поскольку обязательство по уплате процентов у арендатора и право арендодателя на их взыскание возникает за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, началом течения срока исковой давности по процентам является, соответственно, каждый день периода просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2019) из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на

претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации приостанавливается на 30 дней.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его неверным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, на задолженность, сформированную до 01.04.2022, начисление процентов в течение 6 месяцев не производится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, период действия моратория, дату обращения истца с настоящим иском в суд (06.03.2023), срок на обязательный претензионный порядок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 96 814 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2019 по 04.02.2020, а также начисленных на данную задолженность по арендной плате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 845 руб. 53 коп. истек.

Таким образом, исковые требования Администрации городского округа город Воронеж подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ТРЭК ПЛЮС»

239 316 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения НТО, расположенного по адресу: <...> за период с 05.02.2020 по 25.11.2021, 12 369 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 01.12.2022.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме

7 061 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России № 12 по Воронежской области 07.12.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 15.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 251 685 руб. 04 коп., в том числе 239 316 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения НТО, расположенного по адресу: <...> за период с 05.02.2020 по 25.11.2021, 12 369 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 01.12.2022.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова