СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10913/2023-ГК

г. Пермь

23 октября 2023 года Дело № А60-20435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

ответчик: ФИО1, паспорт;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2023 года

по делу № А60-20435/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотселл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод» ФИО2,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хотселл» (далее – истец, ООО «Хотселл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 605 782 руб. 58 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 1 от 18.11.2019, 126 142 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 31.03.2023, с продолжением начисления, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод» ФИО2.

Решением арбитражного суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 605 782 руб. 58 коп. основного долга, 92 309 руб. 48 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 31.03.2023, с продолжением начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что письмом исх. № 44 от 30.01.2020 покупатель необоснованно отказался от части товара на сумму 605 782 руб. 58 коп, так как необходимость в нем отпала. Поставщик неоднократно просил покупателя выбрать оставшийся товар и вывести товар со склада поставщика, что подтверждается уведомлением от 09.01.2020. Ответчик направил повторное уведомление о готовности товара к отгрузке, учитывая, что место и адрес склада для самовывоза не менялись. У ответчика не было необходимости уточнять в уведомлении общеизвестный адрес отгрузки/получения товара истцом. Считает, что основания для применения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылается на то, что решением суда по делу № А60-17046/2020 установлен факт того, что покупатель безосновательно отказался от исполнения договора (был уведомлен) от приемки товара, ответчик выполнил встречные обязательства в эквивалентном объеме. Ответчик обращает внимание на то, что ранее покупатель подтверждал намерение забирать товар без письменного уведомления поставщика, товар закуплен поставщиком специально для покупателя по его заявке по спецификации. Истец не предпринял мер по выборке товара в полном объеме.

ООО «Хотселл» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела претензии от 29.06.2020 № 113, ответа на досудебную претензию, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» (позднее переименован в общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод») (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 1 от 18.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (оборудование), наименование, количество и ассортимент которых установлен в спецификациях (накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить такие товары (п. 1.1 договора).

Предмет поставки был определен в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2019 к спецификации № 1 от 18.11.2019, в котором было указано наименование товара, его количество, цена и общая стоимость, сроки поставки.

В соответствии с условиями договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019 к спецификации № 1 от 18.11.2019 ответчик принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 2 298 088 руб.

В соответствии с согласованными условиями оплаты полная стоимость подлежащего поставке товара (100 % предоплата) была перечислена в адрес ответчика по платежному поручению № 1430 от 19.11.2019 на сумму 2 298 088 руб.

После получения денежных средств ответчик поставил товар на общую сумму 1 692 305 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными № 1 от 02.12.2019 на сумму 838 031 руб. 81 коп., № 2 от 16.12.2019 на сумму 217 869 руб. 12 коп., № 3 от 24.12.2019 на сумму 636 404 руб. 49 коп.

Неисполненным осталось обязательство по последней позиции, указанной в спецификации: «Труба 2019X7 ОСТ 8732–78 ст.09Г2С». Стоимость недопоставленной продукции составила 605 782 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019 к спецификации № 1 от 18.11.2019 срок поставки составлял 180 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 100 % и подписания договора. Условия поставки: продукция отгружается на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика в г. Полевской.

Таким образом, как указывает истец, товар должен был быть отгружен ответчиком не позднее 16.05.2020.

Вместе с тем до настоящего времени товар покупателем не получен.

03.09.2020 ООО «Пегас» переименовано в ООО «Краснодарский трубный завод».

23.04.2021 ООО «Краснодарский трубный завод» направило в адрес ответчика требование о передаче товара, ответ от ответчика не был получен.

Поскольку ответ на требование передаче товара от ответчика не последовал, у истца отпала необходимость в товаре, 28.06.2021 в адрес ответчика ООО «Краснодарский трубный завод» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар.

Ответа на претензию не последовало.

03.09.2021 между ООО «Краснодарский трубный завод» (цедентом) и ООО «Хотселл» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 605 782 руб. 58 коп. (п. 1 договора).

Право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки № 1 от 18.11.2019, товарной накладной № 1 от 02.12.2019 на сумму 838 031 руб. 81 коп., товарной накладной № 2 от 16.12.2019 на сумму 217 869 руб. 12 коп., товарной накладной № 3 от 24.12.2019 на сумму 636 404 руб. 49 коп. (п. 2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из пункта 1 статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках договора № 1 от 18.11.2019 между сторонами подписана Спецификация № 1 от 18.11.2019, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019, на поставку товара на сумму 2 298 088 руб. на условиях 100 % предоплаты.

Оплата в размере 2 298 088 руб. произведена на основании платежного поручения № 1430 от 19.11.2019, в назначении платежа которого указано: «Предоплата в размере 100 % по спецификации № 1 от 18.11.2019 года к агентскому договору №1 от 18.11.2019 года. Сумма 2298088-00 В т.ч. НДС (20%) 383014-67».

Срок поставки составлял 180 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 100 % и подписания договора. Следовательно, товар должен быть отгружен ответчиком не позднее 16.05.2020.

Условия поставки: продукция отгружается на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика в г. Полевской.

Ответчиком в адрес покупателя был направлено уведомление о готовности товара к отгрузке исх. № 1/20 от 09.01.2020, из буквального содержания которого следует, что «На основании дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 1 от 18.11.2019 к договору № 1 от 18.11.2019 срок отгрузки продукции до 17.08.2020. На условиях выше изложенных документов выборка продукции осуществляется покупателем со склада поставщика силами покупателя за счет покупателя. Уведомляем вас, что продукция п. 11 Труба 219х7 ГОСТ 8732–78 ст.09г2с куплена поставщиком и полностью оплачена и будет отгружена в срок, согласованный сторонами, дополнительно покупатель будет уведомлен надлежащим образом.».

Оценив представленное уведомление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное уведомление не содержит конкретную дату, время и место совершения выборки продукции покупателем.

Иных уведомлений о готовности товара к отгрузке с указанием времени и места получения товара в адрес покупателя ответчиком не направлялось.

По мнению ответчика, спорный товар ООО «Пегас» не был нужен, встречной претензией № 44 от 30.01.2020 ООО «Пегас» требовало от ответчика возврата суммы части непоставленного товара в размере 605 782 руб. 58 коп., указав на то, что необходимость в товаре у него отпала.

ООО «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 2 298 088 руб. неосновательного обогащения и 56 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 13.04.2020 (дело № А60-17046/2020). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № А60-17046/2020 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2019 к договору поставки № 1 от 18.11.2019 установлен срок поставки 180 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 100 %. ООО «Пегас» обратилось в арбитражный суд с иском до истечения срока исполнения обязательства, договор № 1 от 18.11.2019 сторонами не расторгнут.

Таким образом, факт вынесения решения по делу № А60-17046/2020 не лишал ООО «Краснодарский трубный завод» права в дальнейшем требовать от предпринимателя исполнения договора и передачи недопоставленного товара, а в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок – требовать возврата перечисленных за товар денежных средств.

22.04.2021, после вынесения решения по делу № А60-17046/2020 и вступления судебного акта в законную силу, ООО «Краснодарский трубный завод» обратилось к предпринимателю с требованием о передаче товара, оплаченного по договору поставки № 1 от 19.11.2019, которое не было выполнено.

Доказательств, подтверждающих осуществление встречного предоставления (поставки товара) на сумму 605 782 руб. 58 коп, либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком покупателю не возвращены, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 605 782 руб. 58 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что истцом не было оплачено хранение спорного товара, не являются основанием для отказа во взыскании уплаченной за товар суммы при отсутствии доказательств передачи товара покупателю. При поступлении требования о передаче товара, ответчик был не вправе удерживать его по мотиву не оплаты периода хранения. В случае нарушения прав ответчик не был лишен права обратиться в суд за их защитой предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом.

Приняв во внимание положения статей 382, 384, 388 ГК РФ, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 03.09.2021, суд пришел к обоснованному выводу, что право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 142 руб. 02 коп. за период с 30.05.2020 по 31.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчика процентов удовлетворено судом правомерно в размере 92 309 руб. 48 коп., исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 по 30.09.2022.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-20435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова