АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...>
http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-1142/2024
06 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения принята 06 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыкиной М.В.,
рассмотрев в судебном онлайн заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 797 047,90 руб. (с учетом уточнения),
3-е лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»,
при участии:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2025 (онлайн),
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024 (онлайн, после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – истец, ООО «ГКС»,Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 204 485,84 руб., в том числе: долга за октябрь, ноябрь 2023 года в сумме 3 007 435,25 руб., пени в сумме 197 050,59 руб. за период с 10.11.2024 по 22.09.2024, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 02.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.
Определением суда от 17.07.2025 произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Козодой Н.А.
Судебное заседание неоднократно откладывалось судом, участниками процесса представлялись в дело доказательства в обоснование позиции, письменные объяснения, исковые требования неоднократно уточнялись.
Определением суда от 19.08.2025 судебное заседание отложено на 23.10.2025, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – третье лицо).
К судебному заседанию от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать 797 047,90 руб. – пени, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 3 007 435,25 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение иска принято судом, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга принято судом к рассмотрению.
От третьего лица поступили пояснения.
Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 06.11.2025.
Истец требование поддержал с учетом уточнения.
Ранее ответчиком даны пояснения, по расчету претензий нет, просит учесть тяжелое материальное положение и отсутствие вины.
В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 02.03.2023 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) городского округа города Переславль-Залесский.
Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 29.06.2023 № 68/23-ТЭ (далее – контракт), согласно которого единая теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, поставлять заказчику тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения – и/или горячую воду на нужды горячего водоснабжения через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а заказчик обязуется оплачивать поставленное количество тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды), а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 1.2 контракта установлен перечень объектов теплопотребления ответчика.
В соответствии с пунктом 4.9 контракта окончательная оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленную тепловую энергию, с учетом средств ранее внесенных заказчиком.
За нарушение срока окончательного расчета заказчик уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.10 Контракта).
В соответствии с контрактом истец в октябре – ноябре 2023 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами № 7018 от 31.10.2023, № 8005 от 30.11.2023.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил в его адрес претензию от 22.12.2023 № 3030 с требованием произвести оплату задолженности.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец уступил право требования в части неоспариваемой задолженности за спорные периоды 2023 года третьему лицу по договору уступки права требования от 30.10.2024 № 18-24/ТНС.
Задолженность на дату рассмотрения спора отсутствует, начисленные пени не оплачены.
Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком представлен отзыв на иск, указал на несогласие с объемами поставленной тепловой энергии, суммой пени, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Впоследствии сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
Довод ответчика о том, что между истцом и третьим лицом заключен договор цессии, последнему переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, права на пени, начисленные, но неуплаченные до момента уступки и пени, подлежащие начислению после совершенной уступки, отклоняется судом.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из пункта 1.5 договора цессии право (требование) цедента (истца) к должнику (ответчику) переходит к цессионарию (третьему лицу) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи прав цессионарию. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, но неуплаченные до момента уступки, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению после совершения уступки.
11.11.2024 истец и третье лицо внесли в договор цессии изменения путем заключения дополнительного соглашения, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, кроме иных прав, обеспечивающих исполнение должником обязательств, предусмотренных контрактами и законом, а именно – пени, проценты. Цессионарию не переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на пени за просрочку платежа, на проценты за пользование чужими денежными средствами, не уплаченные должником цеденту до момента уступки. Цессионарий имеет право на получение пени и процентов за пользование чужими денежными средствами после 30.10.2024 на сумму в размере принятого требования.
Ответчик полагает, что дополнительное соглашение к договору цессии, заключено за пределами срока действия данного договора, следовательно, не влечет правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, дополнительное соглашение, являясь сделкой, может быть признано недействительным в том случае, если оно само по себе либо в совокупности с иными положениями договора нарушает права и законные интересы участника гражданского оборота либо публичные интересы.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи. 382 ГК РФ).
Между тем, законодательством и договором цессии не предусмотрено получение согласия должника на уступку права требования. Доказательств того, что указанное дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы должника, также не представлено.
С учетом изложенного, дополнительное соглашение влечет установленные в нем правовые последствия.
Таким образом, за истцом сохраняется право требования на неустойку за просрочку платежа, на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные и не уплаченные должником цеденту до 30.10.2024.
Расчет пени за период с 11.11.2023 по 20.02.2025 на сумму 797 047,90 руб. произведен истцом с учетом условий договора цессии в редакции дополнительного соглашения, а также пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с применением ключевой ставки 9,5%. Расчет проверен судом и признан правильным.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивировав его явной несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил.
Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.
С учетом изложенного основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 11.11.2023 по 20.02.2025 в размере 797 047,90 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска.
Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 007 435,25 руб., заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы данного ответчика и (или) иных лиц, принят судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 007 435,25 руб. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 007 435,25 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 797 047,90 руб. – пени за период с 11.11.2023 по 20.02.2025 по договору теплоснабжения № 68/23-ТЭ от 29.06.2023, 39 022,00 руб. – расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Н.А. Козодой