АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-30339/2025
г. Нижний Новгород 24 ноября 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 20 ноября 2025 года
Дата изготовления решения в полном объеме 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-598),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности;
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроспецтех» о взыскании 35 535 руб. 61 коп. пени за период с 17.07.2025 по 07.10.2025 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указал на оплату задолженности, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.
С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
ООО «Автозаводская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Агроспецтех» (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 09.11.2021 № 4139\2\30 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети теплосетевых организаций с целью оказания исполнителем коммунальной услуги «центральное отопление», а исполнитель обязуется принимать в указанных точках тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением № 3 к договору.
Согласно пункту 3 приложения № 3 к договору, предусмотрено, что сроком оплаты по договору устанавливается 15 число месяца, следующего за расчетным.
В целях оплаты ответчику выставлен счет-фактура за июнь 2025 года.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, контррасчет задолженности, равно как и доказательств оплаты.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика пени в сумме 35 535 руб. 61 коп. за период с 17.07.2025 по 07.10.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом рассмотрено и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).
В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.
Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.
С учетом изложенного указанное требование подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб., поскольку задолженность оплачена после обращения с иском. Оставшаяся сумма госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу в сумме
52 367 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 35 535 руб. 61 коп. пени, а также 10 000 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 52 367 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13979 от 16.09.2025.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья А.Е. Годухин