АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

05 февраля 2025 года Дело № А11-12741/2023

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025, полный текст решения изготовлен 05.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРИМХАУС», 600007, <...>, литер ф, этаж 1, кабинет 21, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ОКНА В ЖИЗНЬ», 600028, Владимирская обл., г. Владимир, пр-кт. Строителей, д. 15ж, кв. 59, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Профайн Рус», ФИО1, о взыскании 1 014 599 руб.,

при участии в судебном заседении представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 02.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, генерального директора ФИО3; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 № 0901/25; от третьих лиц – представители не явились, извещены,

в заседании суда 13.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2025 до 09 час. 30 мин.,

установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью «Дримхаус» (далее по тексту - ООО «Дримхаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна в Жизнь» (далее по тексту - ООО «Окна в Жизнь», ответчик) о взыскании 1 014 599 руб. в том числе:

- уплаченных по договору денежных средств - 363 200 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 180 000 руб., убытки - 263 399 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки - 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 32 000 руб. (взысканные с истца решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.07.2023 по делу № 2-1220/2023 в пользу ФИО1 (далее по тексту – ФИО1)).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Профайн Рус», ФИО1

Истец сослался на заключенный между сторонами дилерский договор на поставку окон от 19.07.2021 № Р-1-19/07/2021, на то, что 05.10.2021 в рамках дилерского договора заключен договор №269/750/133 между ФИО1 и ООО «Дримхаус» на изготовление и монтаж оконных блоков из профильной системы «КВЕ», на то, что поставленные ответчиком оконные изделия, впоследствии установленные ООО «Окна в Жизнь» ФИО1, имели производственный дефект.

Истец сослался на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» от 26.04.2023 №1/23, в соответствии с которым деформация оконных блоков из профильной системы «КВЕ», смонтированных в жилом доме, в виде прогиба профиля коробок и створок связана с недостаточной жесткостью указанных изделий и является дефектом их изготовления. Толщина стенок усилительных вкладышей составляет 1,2 мм, вместо положенных 1,5 мм, что не соответствует требованиям п.5.7.5 ГОСТ 30674-99.

ООО «Дримхаус» указало, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, иные суммы, взысканные с истца решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.07.2023 по делу № 2-1220/2023 в пользу ФИО1, должны быть взысканы с ответчика, так как он отказался в добровольном порядке производить замену оконных изделий, установленных в жилом доме, признавать свою вину в некачественно поставленном товаре (первая заявка направлена 08.06.2022, 28.10.2022 направлены фотографии дефекта - прогиба оконных блоков, 17.11.2022 повторно направлен телефон потребителя для устранения недостатков, 31.01.2023 переправлена досудебная претензия ФИО1 и сообщено о том, что нужно произвести замену окон, директор ООО «Окна в Жизнь» приехал на осмотр окон 04.04.2023). Указанные обстоятельства не позволили в короткие сроки устранить недостатки и снизить размер убытков.

Истец указал на то, что в связи с тем, что в предусмотренный законом (статьями 309, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором от 19.07.2021 (пункт 16.3) срок (15 календарных дней) ответчик не отреагировал на заявку истца о замене оконных блоков, об исправлении недостатков, не исполнил свои обязательства, он должен возместить истцу убытки. По мнению истца, именно бездействия ответчика, а именно отказ от замены оконных изделий по заявке от 28.10.2022, стало причиной несения убытков истцом в виде выплаты потребителю неустоек, штрафов, убытков.

Истец обратил внимание суда на то, что: ООО «Окна в Жизнь» привлечено Октябрьским районным судом города Владимира к участию в деле № 2-1220/2023 в качестве третьего лица; не возражало против удовлетворения требований ФИО1; не согласилось на заключение мирового соглашения.

Ответчик иск не признал, указал, что в соответствии с заключенным между сторонами дилерским договором на поставку окон от 19.07.2021 № Р-1-19/07/2021 истец (дилер) самостоятельно оформляет заявки с использованием программных средств расчета заказа, указывает в заявке все данные по своему усмотрению, в том числе конструкционные характеристики изделий и толщину армирующего профиля. В данном случае именно истец выбрал и заказал оконные изделия с шириной усилительных вкладышей - 1,2 мм.

ООО «Окна в Жизнь» пояснило, что армирующий профиль устанавливается производителем изделий (ответчиком) непосредственно в момент их изготовления в соответствии с требованиями заказчика (истца) и принятой у производителя изделий (ответчика) технической документацией по изготовлению изделий. Спорные изделия полностью соответствуют требованиям, согласованным между истцом и ответчиком, нарушение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом отсутствует.

ЗАО «Профайн Рус» в отзыве от 28.05.2024 (входящий от 10.06.2024) указало, что ООО «Окна в Жизнь» является покупателем профиля производства ЗАО «Профайн Рус», имеет возможность использовать профиль при изготовлении изделий, в соответствии с договором поставки от 11.01.2021 №2-ПР/21. Профиль выпускается без усилительного вкладыша. Согласно п. 4.1.2. ГОСТ 30673-2013 конструкция главных профилей должна предусматривать установку усилительного вкладыша. Техническая документация ЗАО «Профайн Рус» в качестве стандартного армирования предусматривает применение оцинкованных стальных усилителей различной геометрии с толщиной стенки не менее 1,5 мм, использовании цветных профилей не менее 2 мм.

ФИО1 представил отзыв от 18.11.2024, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2021 между ООО «Окна в Жизнь» (поставщик) и ООО «Дримхаус» (дилер) заключен дилерский договор № Р1-19/07/2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять изделия и комплектующие к ним из ПВХ и из алюминия; иные изделия из ассортимента поставщика (далее по тексту - изделия). Размеры и иные конструкционные и визуальные характеристики изделий, сроки поставки, их стоимость согласовываются сторонами в заявках дилера, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заявка дилера направляется поставщику на изделие с использованием программного продукта «WinDraw» в личном кабинете системы заказов либо на электронную почту поставщика (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора по согласованию сторон дилер может заказать поставщику доставку изделий, выполнение работ по монтажу изделий в помещениях заказчика, а также дополнительные услуги (демонтаж старых блоков и т.д.). Виды, объемы и стоимость работ (услуг), согласовываются сторонами в отдельных договорах подряда. Поставщик имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора, в ассортимент изделий, о чем дилер уведомляется путем направления сообщения по электронной почте.

Дилер обязан оформлять заявки, включая эскизы, средствами модемной связи с использованием программных средств расчета заказа (программный продукт «WinDraw» либо на электронную почту поставщика) с последующей оплатой в согласованные сроки. Заявка должна содержать:

- размеры и конструкционные характеристики изделий;

- типы профиля и фурнитуры;

- цвет профиля;

- дополнительные элементы (эркерные комплекты, доборные профили, ограничители и т.п.);

-название, цвет и точные размеры комплектующих (при заказе подоконников, отливов, москитных сеток и пр.);

-особенности конструкции (например - неправильная геометрическая форма);

-планируемую дату вывоза (день вывоза) изделий;

-точный адрес доставки, схему проезда), номер подъезда, этаж, номер квартиры;

-прочую информацию по усмотрению дилера.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после поступления заявки поставщик согласовывает сроки изготовления и отгрузки изделий, остальные параметры заказа. Если в ходе согласования заявки изменены параметры заказа, дилер обязан направить служебную записку тем самым, подтвердив согласие с внесенными изменениями.

Согласно пункту 5.3 договора оплата заказа производится дилером после принятия поставщиком заявки на основании выставленного счета в размере 100 % предоплаты в течение срока действия счета.

Согласно пункту 7.6 договора поставщик передает дилеру/его представителю изделия, комплектующие и сопутствующие товары в соответствии с согласованной заявкой дилера.

Пунктами 9.1, 9.2 договора установлено, что поставщик обязуется своевременно поставлять заказанную дилером продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик обязуется предоставить дилеру индивидуальный доступ в систему заказов, для чего регистрирует дилера, присваивая ему уникальный логин и пароль.

В соответствии с пунктом 11.1 договора поставляемые по договору изделия изготавливаются в соответствии с техническими условиями, прошли сертификационные испытания, отвечают санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам и безопасны для использования в жилых помещениях.

Претензии по качеству (гарантийные обязательства) изделий принимаются поставщиком исключительно от дилера и подлежат рассмотрению не позднее 10-дневного срока от даты поступления к поставщику. В случае обнаружения производственного брака в готовых изделиях, поставщик своими силами устраняет брак (пункт 11.3 договора).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик, предоставивший материалы и изделия для выполнения работы, отвечает за их качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Решением Октябрьского районного суда от 05.07.2023 по делу № 2-1220/2023 установлено, а также следует из материалов настоящего дела, что 05.10.2021 между ФИО1 и ООО «Дримхаус» заключен договор поставки оконных конструкций № 750/60. Письменный договор не составлялся, однако факт его заключения и исполнения не оспаривается.

Во исполнение условий договора ООО «Дримхаус» поставило ФИО1 оконные изделия, изготовленные по индивидуальному заказу, в соответствии с комплектацией заказа, приведенной в счете-заказе № Т-269-А от 30.09.2021 на сумму 295 911 руб. 94 коп. и № В5-750/9/2021 от 30.09.2021 на сумму 45 288 руб. 06 коп., а всего 341 200 руб. Как указано в счете-заказе № В5-750/9/2021 от 30.09.2021, монтаж - 22 000 руб. - оплачивается после установки. В подтверждение уплаты стоимости оконных изделий истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2021 на сумму 315 000 руб.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд город Владимира (дело № 2-1220/2023) с исковым заявлением к ООО «Дримхаус» о взыскании:

- уплаченных по договору денежных средств - 363 200 руб.;

- неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из расчета 3 % в день от 363 200 руб., начиная с 10.12.2022 и по день фактического исполнения обязательств, ограниченную ценой заказа;

- убытков - 263 399 руб.;

- компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

- расходов по оплате услуг специалиста - 20 000 руб.;

- расходов по оплате услуг представителя - 60 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что летом 2022 года на дверях входной группы появились трещины на пластике, в связи с чем оконные конструкции входной группы ООО «Дримхаус» заменены. В октябре 2022 года обнаружена деформация окон, в том числе на входной группе, нарушение их геометрии, подвижность стеклопакетов в рамах, щели, трудности при закрытии и открытии окон, невозможность их регулировки. Специалисты завода-изготовителя, прибывшие для устранения дефектов в связи с обращением к продавцу, дефекты не устранили. 30.11.2022 ФИО1 обратился с претензией относительно качества оказанных услуг с требованием произвести замену/устранение недостатков оконных конструкций и входной группы и возместить убытки. В претензиях от 24.12.2022 и от 24.01.2023 ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора, просил возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Октябрьский районный суд город Владимира привлек к участию в деле № 2-1220/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Окна в Жизнь».

Согласно представленному в материалы дела № 2-1220/2023 заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» от 26.04.2023 № 1/23:

1) оконные блоки из профиля КВЕ, смонтированные в жилом доме, имеют деформацию профиля коробок и створок в виде прогиба, что связано с недостаточной жесткостью указанных изделий и является дефектом их изготовления. Толщина стенок усилительных вкладышей составляет 1,2 мм, что не соответствует требованиям п.5.7.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» для цветных профилей.

2) заполнение монтажных швов оконных блоков из профильной системы КВЕ не соответствует требованиям п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» по устройству монтажного шва, что является дефектом их монтажа.

3) отсутствие крепления оконных блоков в нижней части проема, расстояние между креплениями изделий в боковой части оконных проемов, составляющее 850-1 000 мм, расстояние между точкой крепления и углами изделий, составляющее 250 мм, применение саморезов без дюбелей при креплении анкерных пластин не соответствует требованиям п. 7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридного профиля» и является дефектом монтажа.

4) дефект изготовления оконных блоков является неустранимым, требуется полная замена изделий с использованием усилительных вкладышей с толщиной стенок не менее 1,5 мм.

5) дефекты монтажа оконных блоков не являются скрытыми недостатками и выявляются при обычном способе приемки.

6) дефекты монтажа оконных блоков являются устранимыми. Для устранения дефектов монтажа требуется выполнить монтаж дополнительных креплений оконных блоков к проемам и выполнить устройство наружного и внутреннего слоя герметизации монтажного шва. Наружный слой герметизации монтажного шва можно выполнить путем нанесения паропроницаемого герметика.

Суд в решении от 05.07.2023 по делу № 2-1220/2023 пришел к выводу, что поставленные ООО «Дримхаус» ФИО1 оконные изделия имеют существенные недостатки, возникшие на этапе их изготовления и являющиеся неустранимыми, и, как следствие, не отвечают требованиям о надлежащем качестве. В связи с чем потребитель имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств. Суд пришел к выводу, что подлежавшие передаче ФИО1 оконные изделия не являлись по своей природе готовым товаром, который мог бы быть реализован по договору купли-продажи, поскольку подлежали созданию поставщиком на заводах-изготовителях по индивидуальному проекту, согласованному с заказчиком, к правоотношениям сторон, в том числе в части ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, применяются нормы главы III Закона о защите прав потребителей «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 05.07.2023 по делу № 2-1220/2023 суд взыскал с ООО «Дримхаус» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства - 363 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 180 000 руб., убытки - 263 399 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке - 16 000 руб. и по оплате услуг представителя - 32 000 руб.:

1 - взыскивая неустойку в размере 180 000 руб. суд указал, что неудовлетворение требований об устранении недостатков в назначенный потребителем срок и возврате уплаченной по договору денежной суммы в десятидневный срок влечет взыскание неустойки. Неустойка подлежит взысканию за периоды с 10.12.2022 по 26.01.2023 и с 07.02.2023 (26.01.2023 + 10 дней на добровольное удовлетворение требований потребителя) по 04.07.2023 (дата фактического исполнения обязательства) согласно следующему расчету: 363 200 руб. х 48 х 3% + 363 200 руб. х 148 х 3% = 2 135 616 руб. Вместе с тем, в рассматриваемом случае неустойка не может превышать цену заказа - 363 200 руб.;

2 - взыскивая убытки в размере 263 399 руб. суд указал, что рыночная стоимость ущерба отделки жилого дома в результате демонтажа и монтажа оконных и дверных стеклопакетов составляет 263 399 руб.;

3- взыскивая моральный вред в размере 10 000 руб. суд указал, что исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с бездействием ООО «Дримхаус», невозможностью переезда в жилой дом в запланированные сроки, необходимостью повторно производить соответствующие строительные и отделочные работы, характера и объема нарушенного права, включая право на жилище, длительности допущенного нарушения (около полугода), степени вины ООО «Дримхаус», возвратившего уплаченные им денежные средства по договору за день до вынесения судом решения, учитывает требования разумности и справедливости;

4 - взыскивая штраф в размере 150 000 руб. суд указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец от иска не отказался, с ответчика должен быть взыскан штраф, размер которого составит 318 299 руб. 50 коп. (363 200 руб. + 1 / 263 399 руб. + 10 000 руб./2).

Также суд по делу № 2-1220/2023 пришел к выводу о снижении размера неустойки до 180 000 руб. и штрафа до 150 000 руб. учитывая: соотношение неустойки и размера основного обязательства, степень вины ООО «Дримхаус» и характер допущенного им нарушения прав ФИО1, который вынужден в связи с поставкой и установкой некачественных оконных конструкций (13 окон и входная группа) производить их замену, повторно осуществлять ремонтные работы, что влияет на возможность проживания в построенном доме, перечисление уплаченных по договору поставки денежных средств в ходе рассмотрения дела, размер причиненного ущерба, длительность нарушения права (около полугода), отсутствие со стороны ООО «Дримхаус» доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, компенсационный характер неустойки и штрафа, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает отвечающим балансу интересов сторон.

В материалы настоящего дела также дела представлена копия заключения специалиста от 26.04.2023 № 1/23, выполненного экспертно-консультативным центром, в которым сделаны выводы:

13.01.2025 в судебном заседании арбитражного суда допрошен эксперт ФИО5, подготовивший заключение от 26.04.2023 № 1/23. Суд отобрал подписку свидетеля о предупреждении, об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела на 1 листе в 1 экземпляре. ФИО5 представил паспорт, ответил на вопросы суда, истца, ответчика, которые содержатся на аудиозаписи судебного заседания.

11.04.2024 в судебном заседании арбитражного суда допрошены свидетели ФИО1 и ФИО6

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

Исходя из анализа условий дилерского договора от 19.07.2021 № Р1-19/07/2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда от 05.07.2023 по делу № 2-1220/2023 установлено, что поставленные ООО «Дримхаус» ФИО1 оконные изделия имеют существенные недостатки, возникшие на этапе их изготовления и являющиеся неустранимыми, и, как следствие, не отвечают требованиям о надлежащем качестве товара поставленного ООО «Дримхаус». В связи с чем ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленного в материалы дела дилерского договора 19.07.2021 № Р-1-19/07/2021, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему спору, изделия (окна) поставляются в соответствии с заявлениями, которые оформляются именно дилером (ООО «Дримхаус») (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 7.1, 9.2 дилерского договора), которые определяет конструктивные характеристики изделия.

Согласно поступившей от ООО «Дримхаус» в адрес ответчика заявке именно истец выбрал размер армирования для всех окон ТМ-1хх1,2, тогда как имелась возможность выбрать армирование размером 1,5; 2 и более (данное не опровергнуто истцом, более того подтверждается копиями заявок в программе «WinDraw», видеозаписью, представленной ответчиком, счетами-заказами).

При этом стоимость поставляемых ООО «Окна в Жизнь» в адрес истца изделий зависит от размера армирования, который (размер) определяется самим дилером и не может составлять менее 1.2 мм, но может составлять и большую величину.

То есть именно ООО «Дримхаус» определило конструкционную характеристику поставляемых ФИО1 изделий, в том числе толщину армирующего профиля. В данном случае ООО «Дримхаус» не приобрело готовое изделие, а ООО «Окна в Жизнь» изготовило для истца изделие в соответствии с его заявкой, в которой определены необходимые конструктивные особенности изделия.

В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода суда о том, что причиной поставки ФИО1 некачественных окон послужили неправомерные действия ООО «Окна в Жизнь», в том числе нарушения им обязательств по договору от 19.07.2021 № Р1-19/07/2021.

Между сторонами настоящего спора заключен дилерский договор № Р-1-19/07/2021 условиями которого не предусмотрена категория качества поставляемого дилеру товара.

В заключении от 26.04.2023 № 1/23, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ», экспертом ФИО7 указано, что толщина стенок усилительных вкладышей составляет 1,2 мм, что не соответствует требованиям п.5.7.5 «ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» для цветных профилей.

Согласно «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37) технические условия» Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

В соответствии с пунктом 5.7.5. ГОСТ - толщина стенок усилительных вкладышей должна быть не менее 1,2 мм, для усиления цветных и морозостойких профилей рекомендуется использовать усилительные вкладыши с толщиной стенок не менее 1,5 мм.

У ООО «Дримхаус», которое обязано соблюдать требования ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» при заказе изделий, определении их конструктивных особенностей, выборе материалов для изготовления изделий, которые оно поставляет своим покупателям и осуществляет их монтаж, имелась возможность заказать окна с усилительным вкладышем с толщиной стенок не менее 1,5 мм.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Решением Октябрьского районного суда от 05.07.2023 по делу № 2-1220/2023, которым взысканы неустойка, штрафные санкции в пользу ФИО1, установлено, что основанием для их взыскания явилось неисполнение ООО «Дримхаус» в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного вреда.

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная санкция не носит публично-правового характера, а является обеспечительной в отношении обязательства по рассмотрению требований потребителя.

Взысканные с ООО «Дримхаус» штраф и неустойка являются санкциями за неисполнение именно истцом, как стороной по договору купли-продажи, в установленном порядке требований потребителя и не связаны с действиями ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков неустойки и штрафа также является необоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика в составе убытков судебных расходов по делу 05.07.2023 по делу № 2-1220/2023, рассмотренному Октябрьским районным судом, суд также считает необоснованными в силу следующего.

По правилам статьи 1081 ГК РФ издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и их нельзя отнести к убыткам в гражданско-правовом смысле.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Дримхаус» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, что ООО «Окна в Жизнь» препятствовало удовлетворению требования. Равно как истцом и не представлено доказательств, что невозможно было заменить оконные изделия, вернуть денежные средства без совершения каких-либо действий поставщиком по дилерскому договору. Более того, исполнение или неисполнение обязательств поставщиком по дилерскому договору не влияет на права и обязанности, которые возникают у ООО «Дримхаус» по договору купли-продажи оконных изделий перед потребителем.

Правовые основания для взыскания с ООО «Окна в Жизнь» в пользу ООО «Дримхаус» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ООО «Дримхаус» в рамках дела № 2-1220/2023, отсутствуют ввиду отсутствия оснований для возмещения убытков (причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции).

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца - ООО «Дримхаус» и не относимо к исполнению обязанностей ответчика как уполномоченной организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМХАУС» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова