АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

25 ноября 2025 года Дело № А74-3818/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОИЛ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 844 000 руб. долга по договору от 28.06.2021 № 28-06/2022.

В судебном заседании приняла участие от ответчика директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (далее – истец, ООО «КрасДорУниверсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОИЛ 24» (далее – ответчик, ООО «ТК «ОИЛ 24») о взыскании 2 844 000 руб. долга по договору от 28.06.2021 № 28-06/2022 (товарные накладные от 20.12.2021 № КДУ2012-3, от 24.12.2021 № КДУ2412-2).

17.07.2025 истец в материалы дела направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 844 000 руб. долга по договору от 28.06.2021 № 28-06/2022, а именно за переданный и не оплаченный товар по товарным накладным № КДУ0107-3 от 01.07.2021 на сумму 48 000 руб., № КДУ3007-1 от 30.07.2021 на сумму 48 000 руб., № КДУ0109-1 от 01.09.2021 на сумму 48 000 руб., № КДУ2409-3 от 24.09.2021 на сумму 1 548 000 руб., № КДУ3009-21 от 30.09.2021 на сумму 1 152 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не направил своих представителей, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

14.10.2025 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы и с ходатайством о допросе бывшего директора ООО «ТК ОИЛ 24» ФИО2, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют оригиналы актов сверок, которые представлены истцом.

Пояснил, что по сведениям бывшего директора ФИО2, акты сверок в общество не направлялись и им не подписывались. Происхождение копий данных документов ни бывшему директору ФИО3, ни ответчику неизвестно. В связи с чем полагал, что акты сверок не могут быть приняты судом в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств, так как они не подписывались директором ООО «ТК ОИЛ 24» ФИО2, в архивных документах ООО «ТК ОИЛ 24» они отсутствуют. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос - ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в актах сверок взаимных расчётов на 30.03.2022 и на декабрь 2022 г. Ходатайствовал о допросе бывшего директора ФИО2 по обстоятельствам подписания или не подписания актов сверки.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.06.2021 заключен договор поставки № 28-06/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты). Конкретное количество ассортимента, цепы на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. При поставке автотранспортом, количество ассортимента, цена на товар, базис поставки, могут согласовываться в устной форме и подтверждаются выставленным поставщиком счетом-фактурой и подписанной покупателем к нему товарной накладной (Торг-12). (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится в течение 60 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «КрасДорУниверсал» поставило в адрес ООО «ТК «ОИЛ 24» товар – топливо низкозастывающее, на общую сумму 8 658 144 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Книги покупок за 2 и 3 квартал 2021 года фиксируют покупки продукции ответчиком у истца на сумму, соответствующую товарным накладным от 01.07.2021 № КДУ0107-3, от 30.07.2021 № КДУ3007-1, от 01.09.2021 № КДУ0109-1, от 24.09.2021 № КДУ2409-3, от 30.09.2021 № КДУ3009-21.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по товарным накладным от 01.07.2021 № КДУ0107-3, от 30.07.2021 № КДУ3007-1, от 01.09.2021 № КДУ0109-1, от 24.09.2021 № КДУ2409-3, от 30.09.2021 № КДУ3009-21 составила 2 844 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец 19.12.2024 направил ответчику претензию б/н от 18.12.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Передача товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 01.07.2021 № КДУ0107-3, от 30.07.2021 № КДУ3007-1, от 01.09.2021 № КДУ0109-1, от 24.09.2021 № КДУ2409-3, от 30.09.2021 № КДУ3009-21, от 20.12.2021 № КДУ2012-3, от 24.12.2021 № КДУ2412-2 с отметками о получении товара директором ответчика на общую сумму 8 658 144 руб.

С учетом частичной оплаты остаток задолженности составил 2 844 000 руб.

Доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 01.07.2021 № КДУ0107-3, от 30.07.2021 № КДУ3007-1, от 01.09.2021 № КДУ0109-1, от 24.09.2021 № КДУ2409-3, от 30.09.2021 № КДУ3009-21, на сумму 2 844 000 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар арбитражный суд признает обоснованным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности истец указал на прерывание течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверок взаимных расчетов на 30.03.2022 и на 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание

претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 названного Постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела с исковым заявлением истцом представлены копии актов сверки взаимных расчетов между ООО «КрасДорУниверсал» и ООО "Топливная компания "ОИЛ 24" по состоянию на 30.03.2022 и на 31.12.2022, подписанные без разногласий и скрепленные печатями.

Истец указал, что получил копии актов сверок с ответом ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 16.04.2025 № 15-15/07092 на запрос конкурсного управляющего. К ответу налогового органа были приложены следующие документы: письмо ООО «ТК «ОИЛ 24» от 16.05.2023 № 4, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на декабрь 2022 года на сумму задолженности 2 844 000 руб., договор поставки № 28-06/2022 от 28.06.2021, УПД № КДУ2012-3 от 20.12.2021, УПД № КДУ2412-2 от 24.12.2021.

Определением арбитражного суда от 14.10.2025 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска истребованы доказательства, а именно, копии и подлинники актов сверки расчетов между ООО «КрасДорУниверсал» и ООО "Топливная компания "ОИЛ 24" по состоянию на 30.03.2022 и на 31.12.2022, сведения об источнике получения указанных актов сверок; письмо ООО «ТК «ОИЛ 24» от 16.05.2023 № 4.

10.11.2025 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2022 и на 31.12.2022, ответ ООО «ТК «ОИЛ 24» от 16.04.2023 № 4 на требование налогового органа от 01.06.2023 № 8913, ответ ООО «ТК «ОИЛ 24» на требование налогового органа от 24.03.2025 № 5640.

По содержанию акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2022 и на 31.12.2022, представленные истцом и налоговым органом, идентичны.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.03.2022, по состоянию на 30.03.2022 задолженность ООО «ТК «ОИЛ 24» перед ООО «КрасДорУниверсал» составила 2 844 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по декабрь 2022 года, по состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО «ТК «ОИЛ 24» перед ООО «КрасДорУниверсал» составила 2 844 000 руб.

Спорные товарные накладные № КДУ0107-3 от 01.07.2021 на сумму 48 000 руб., № КДУ3007-1 от 30.07.2021 на сумму 48 000 руб., № КДУ0109-1 от 01.09.2021 на сумму 48 000 руб., № КДУ2409-3 от 24.09.2021 на сумму 1 548 000 руб., № КДУ3009-21 от 30.09.2021 на сумму 1 152 000 руб. поименованы в указанных актах сверки.

Акты сверки скреплены печатью ООО «ТК «ОИЛ 24», со стороны директора ООО «ТК «ОИЛ 24» ФИО2 имеется подпись.

Согласно пояснениям ответчика и данным ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 28.02.2020 по 26.02.2023 являлся директором ООО «ТК «ОИЛ 24».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.11.2025, ФИО2 является единственным участником ООО «ТК «ОИЛ 24».

Согласно пояснениям директора ООО «ТК «ОИЛ 24» ФИО1, спорные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2022 и на 31.12.2022 направлены ею лично в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по

телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в ответ на требование налогового органа; оригиналы данных актов сверок отсутствуют.

В судебном заседании от 14.10.2025, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о допросе бывшего директора ООО «ТК ОИЛ 24» ФИО2, отказал в удовлетворении ходатайства, так как в силу статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ факт принадлежности подписи на актах сверки не может быть доказан пояснениями лица.

Кроме того, ФИО2 в настоящее время является единственным участником ООО «ТК «ОИЛ 24», то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении актов сверки расчетов на 30.03.2022 и на декабрь 2022 г., на разрешение эксперта просил поставить вопрос - ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в актах сверок взаимных расчётов на 30.03.2022 и на декабрь 2022 года?

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения экспертизы и приходит к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ООО «ТК «ОИЛ 24» в ходе рассмотрения дела не последовало.

Суд в судебном заседании 30.09.2025 разъяснил представителю ответчика право заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик в судебном заседании 14.10.2025 на вопрос суда пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств не заявляет (видеозапись онлайн-заседания).

Представитель ответчика в судебном заседании 30.09.2025 пояснил, у ответчика имеются сомнения в том, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2022 и на 31.12.2022 подписаны ФИО2

Между тем, сами по себе сомнения ответчика не являются основанием для назначения судебной экспертизы с целью их разрешения.

Предположение не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Доводы ответчика о подписании актов сверки неуполномоченным лицом отклонены по следующим основаниям.

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации без доверенности от имени организации может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ. пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Акт сверки является документом бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

То есть руководитель юридического лица вправе вести учет, подводить его итоги и подписывать документы.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Как установлено по материалам дела, подпись от имени директора ФИО2 на перечисленных актах сверки скреплена печатью ООО «ТК «ОИЛ 24».

Действительность печати ООО «ТК «ОИЛ 24» не оспорена.

На вопрос суда ответчик пояснил, что ООО «ТК «ОИЛ 24» не заявляло в правоохранительные органы об утрате печати общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из владения ответчика, ее хищении, утрате либо возможности ее незаконного использования посторонними лицами, в материалы дела не представлено.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Таким образом, факт проставления на документе печати с разрешения компании может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать об одобрении компанией действий такого лица.

Спорные акты сверки взаиморасчетов содержат оттиск печати ответчика.

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Использование определенной печати общества с той или иной целью является внутренним делом общества и не должно приводить в заблужение третьих лиц.

Тот факт, что акты сверок подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки.

Сведения о директоре ФИО2 содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, тогда как согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу N А19-2198/2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2020 N Ф02-4433/2020 по делу N А33-8767/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу N А67-3644/2020).

Кроме того, согласно устным пояснениям директора ООО «ТК «ОИЛ 24» ФИО1, спорные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2022 и на 31.12.2022 направлены ею лично в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в ответ на требования налогового органа.

В соответствии с пунктами 6, 7, 13 Приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2020 N 59335), направление и получение документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании

средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", квалифицированные сертификаты участникам электронного взаимодействия выдаются организациями, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и выпускающими квалифицированные сертификаты для использования их в информационных системах общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота.

Согласно пункту 14 указанного приказа, основаниями для отказа в приеме получателем документа в электронной форме является, в том числе отсутствие (несоответствие) УКЭП отправителя.

В настоящем случае акты сверки взаимных расчетов на 30.03.2022 и на 31.12.2022 поданы в налоговый орган самим ООО «ТК «ОИЛ 24» с использованием электронной подписи нового директора ФИО1 Доказательств того, что спорные акты сверки по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) переданы неустановленными лицами, в дело не представлено.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Таким образом, файл с актами сверки взаимных расчетов на 30.03.2022 и на 31.12.2022 направлен ответчиком по своей воле в налоговый орган и подписан лицом, уполномоченным подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в спорных актах сверки взаимных расчетов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При направлении спорных актов в налоговый орган у ООО «ТК «ОИЛ 24» не возникло сомнений в полномочиях лица, подписавшего эти акты сверок.

Данные действия ООО «ТК «ОИЛ 24» по направлению спорных актов сверки в налоговый орган свидетельствуют об одобрении действий лица, подписавшего акты сверки взаимных расчетов на 30.03.2022 и на 31.12.2022.

Воля ООО «ТК «ОИЛ 24» на составление спорных актов сверок и придание им юридического значения следует именно из совокупности обстоятельств по делу, связанных как с оформлением документа (проставление печати), так и с направлением его в адрес налогового органа.

Представленные в материалы дела копии актов сверок взаимных расчетов на 30.03.2022 и на 31.12.2022 соответствуют положениям статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий. Копии актов сверок, представленных в материалы дела истцом и налоговым органом, тождественны между собой и не противоречат иным доказательствам по делу. Актов сверки с иным содержанием ответчиком не представлено. Ответчик самостоятельно направил данные акты сверок в налоговый орган в установленном порядке, от имени лица, уполномоченного представлять

документы в налоговый орган и интересы общества. В связи с изложенным, суд считает акты сверки допустимым доказательством, несмотря на предоставление их в копии.

В данном случае, акты сверок взаимных расчетов на 30.03.2022 и на 31.12.2022 представлены, в том числе, не лицом, участвующим в деле - налоговым органом, а по сути самим ответчиком.

Следовательно, материалами дела установлено, что ООО «ТК «ОИЛ 24» дважды подтверждало полномочия лица, подписавшего акты сверки взаимных расчетов на 30.03.2022 и на 31.12.2022: один раз - доверив ему печать, второй раз – направив сменившим в должности директора общества в налоговый орган указанные акты в ответ на требования налогового органа.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд принял акты сверок взаимных расчетов на 30.03.2022 и на 31.12.2022 в качестве допустимых доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что акты сверки взаимных расчетов на 30.03.2022 и на 31.12.2022 свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прервано в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов на 30.03.2022 и на 31.12.2022, из содержания которых следует, что задолженность ООО «ТК «ОИЛ 24» по спорным товарным накладным составляет 2 844 000 руб.

В даты подписания актов сверки течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 22.04.2025.

С учетом установленного в договоре срока оплаты (60 календарных дней с даты отгрузки – п.2.9 договора), соблюдения истцом претензионного порядка (срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней), подписания ответчиком актов сверки взаимных расчетов на 30.03.2022 и на 31.12.2022 (срок исковой давности прерван 30.03.2022 и 31.12.2022), срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований считать пропущенным срок исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере

2 844 000 руб.

Государственная пошлина составляет 110 320 руб.

Истцу при принятии иска определением от 28.04.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 110 320 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОИЛ

24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» 2 844 000

руб. долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОИЛ 24» в доход федерального бюджета 110 320 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко